Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-117/2014 от 01.09.2014

Уголовное дело № 1-117/258-2014 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 23 сентября 2014 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стекачевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Курского района Курской области Панькова К.И.,

подсудимого Скрека В.В.,

защитника Беловой Н.Г., представившего удостоверение №804, выданное ДД.ММ.ГГГГ года, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшего ФИО8,

при секретаре Жиленковой Т.Н.,

рассмотрев в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении Скрека В.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

Скрека В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при признанных им в суде обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут Скрека В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у своего знакомого ФИО8 в <адрес>. 1-е <адрес>, где из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно куртки мужской, брюк мужских джинсовых, бритвенного станка с 1 бритвенной кассетой в комплекте «Мак 3», находящихся на кухне вышеуказанного дома, а также велосипеда «Stels Navigator 810», находящегося в сарае домовладения ФИО8

С целью реализации своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что ФИО8 заснул, а в доме кроме него никого нет, Скрека В.В.тайно похитил из кухни указанного домовладения куртку мужскую не имеющую стоимости, брюки мужские джинсовые не имеющие стоимости, бритвенный станок с 1 бритвенной кассетой в комплекте «Мак 3» стоимостью <данные изъяты>.

В продолжение своего корыстного, преступного умысла Скрека В.В. направился к сараю, расположенному на территории домовладения № <адрес>-е <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и осознавая, что ему никто не разрешал входить в сарай, незаконно проник в сарай через незапертую дверь, откуда тайно похитил велосипед «Stels Navigator 810» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8

С похищенным имуществом Скрека В.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Скрека В.В. ФИО8 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9988 рублей 11 копеек.

Подсудимый Скрека В.В. в инкриминируемом ему деянии виновными себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, указал, что предъявленное ему обвинение по ст.158 ч.2 п.«б, в» УК РФ понятно, а обстоятельства совершения тайного хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, изложено в обвинении верно.

Подсудимый поддержал в суде своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимым Скрека В.В. добровольно, после консультации с защитником, и осознания подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Скрека В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б, в» УК РФ, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, что является основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник Белова Н.Г. поддержала ходатайство подсудимого Скрека В.В. и просила его удовлетворить, отметив, что оно заявлено подсудимым добровольно, после ее консультации, она разъяснила Скреке В.В. правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО8, выразил своё согласие на применение особого порядка уголовного судопроизводства.

Государственный обвинитель Паньков К.И. с данным ходатайством согласился, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного Скрека В.В. является правильной, а подсудимый признаёт совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но также его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего. Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшего ФИО8, учитывая, что на момент хищения принадлежащего ему имущества он нигде не работал, доходов не имел, учитывая значимость похищенного для потерпевшего, суд считает, что в действиях подсудимого Скрека В.В. имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд квалифицирует действия подсудимого Скрека В.В.. по ст.158 ч 2 п. «б, в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, незаконно с целью хищения подошел к сараю, расположенному на территории домовладения № <адрес>-е <адрес>, открыл дверь сарая, которая была не заперта, незаконно проник в него, откуда тайно, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее ФИО8, причинив значительный материальный ущерб последнему.

При определении подсудимому Скрека В.В. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60-62 УК РФ и ст.316 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Скрека В.В. предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Скрека В.В., суд учитывает добровольное написание объяснения по факту хищения имущества до возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, которое суд в силу ст.142 УПК РФ расценивает в качестве явки с повинной (л.д.12-13), а также заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Суд также учитывает, что Скрека В.В. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также принимает во внимание мнение потерпевшего ФИО8, не настаивавшего на строгой мере наказания.

Поскольку по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Курского района Курской области Скрека В.В. отДД.ММ.ГГГГ осуждался за совершение преступления относящегося к категории небольшой тяжести, его действия по настоящему приговору не образуют рецидива преступлений.

Установлено, что рассматриваемое преступление совершено Скрека В.В. до вынесения в отношении него приговора Курским районным судом Курской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, в действиях Скрека В.В. также отсутствует рецидив преступлений.

Согласно положения, предусмотренного ч.7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначаемое виновному наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание Скрека В.В., суд, назначая наказание, учитывает также требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, характера и количества похищенного имущества, размера причиненного хищением ущерба, тяжести совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вышеизложенных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Скрека В.В. и влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, суд приходит к выводу о том, что подсудимому Скрека В.В. не может быть назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества и не усматривает оснований для назначения подсудимому Скрека В.В. иных альтернативных наказаний либо с применением ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание цели назначаемого наказания, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку по настоящему приговору Скрека В.В. осуждается за преступление, которое он совершил до вынесения приговора Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому он отбывает в настоящее время наказание, окончательное наказание Скрека В.В. должно быть назначено по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому Скрека В.В. суд определяет исправительную колонию общего режима, а с учетом назначения наказания, связанного с лишением свободы, суд считает, что мера пресечения в отношении Скрека В.В. подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Применение меры пресечения в виде заключения под стражей суд считает необходимым с учетом назначения подсудимому наказания, связанного с лишением свободы, принимая во внимание, что, будучи осужденным к лишению свободы за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, подсудимый может скрыться, а также с целью исполнения вынесенного по делу приговора.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: товарный чек, руководство по эксплуатации подлежат хранению при уголовном деле.

Судьба вещественных доказательств – велосипеда «Stels Navigator 810», куртки мужской, брюк джинсовых разрешена в период предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 и 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Скрека В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ и назначить ему по этому закону наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию Скрека В.В. определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ года.

Зачесть в окончательное наказание Скрека В.В. наказание, отбытое по приговору Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего приговора – ДД.ММ.ГГГГ года.

Избрать Скрека В.В. меру пресечения в виде заключения под стражей с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: товарный чек, руководство по эксплуатации подлежат хранению при уголовном деле.

Судьба вещественных доказательств – велосипеда «Stels Navigator 810», куртки мужской, брюк джинсовых разрешена в период предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья     (подпись)        Стекачева М.Ю.

Копия верна.

Судья:                    М.Ю. Стекачева

Секретарь:                    О.С. Катаргина

Справка. Приговор Курского районного суда Курской области от 23 сентября 2014 года был обжалован, апелляционным постановлением Курского областного суда от 18 ноября 2014 года оставлен без изменения и вступил в законную силу 18 ноября 2014 года.

Судья:                    М.Ю. Стекачева

Секретарь:                    О.С. Катаргина