Решение по делу № 2-619/2021 (2-5715/2020;) ~ М-5334/2020 от 24.11.2020

Дело № 2-619/2021

УИД: 59RS0005-01-2020-008903-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года <адрес>

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Карповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к Громову Роману Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество на предмет залога,

установил:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» ООО обратилось в суд с иском к Громову Р.О. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество на предмет залога, указав в заявлении, что 15.08.2019 года между Микрофинсовая компания «Быстроденьги»(ООО) и Громовым Р.О. был заключен договор микрозайма № займодавец передал заемщику денежные средства в размере 55 000 рублей на срок до 15.08.2022 с уплатой процентов в размере 88,11 % годовых в соответствии с графиком платежей от 15.08.2019. В соответствии с п. 9 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства № от 15.08.2019, согласно которого ответчик передал истцу в залог автомобиль марки LADA SAMARA, выпуска 2008 года, двигатель №, шасси № отсутствует, VIN:№, цвет серебристый, № №, номерной знак №, ПТС № выдан ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю,15.09.2018. В силу п.2.1. договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 70 000 рублей. Согласно п.п. 2.2. п.2 договора залога № от 15.08.2019 начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания в течение первого года с даты подписания договора составляет 85 %. Оценочной стоимости предмета залога, указанной в п.2.1. п.2, а именно 59 500 рублей. В нарушение условий договора займа, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. Требование о необходимости исполнения обязательства, направленное ответчику, осталось без внимания. В соответствии с расчетом, задолженность ответчика составляет на дату подачи иска 106 977 рублей 57 копеек, из них 55 000 рублей основной долг, 50 842,96 рубля проценты за пользование денежными средствами, 1 134,61 рублей пени.

Просили взыскать с Громова Р.О. в пользу Микрофинансовая компания «Быстроденьги» ООО задолженность по договору микрозайма № от 15.08.2019 в размере 106 977,57 рублей, из них 55 000 рублей-основной долг, 50 842,96 рублей-проценты за пользование денежными средствами, 1 134,61 рублей пени, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 339,55 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки LADA SAMARA, выпуска 2008 года, двигатель №, шасси № отсутствует, VIN:№, цвет серебристый, кузов № №, номерной знак №, ПТС № выдан ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю,15.09.2018, установив начальную продажную цену 59 500 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Громов Р.О. в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Кроме того, суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела установлено, что 15.08.2019 года между Микрофинсовая компания «Быстроденьги» (ООО) и Громовым Р.О. был заключен договор микрозайма № займодавец передал заемщику денежные средства в размере 55 000 рублей на срок до 15.08.2022 с уплатой процентов в размере 88,11 % годовых в соответствии с графиком платежей от 15.08.2019.

В соответствии с п. 9 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства № от 15.08.2019, согласно которого ответчик передал истцу в залог автомобиль марки LADA SAMARA, выпуска 2008 года, двигатель №, шасси № отсутствует, VIN:№, цвет серебристый, № №, номерной знак № ПТС № выдан ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю,15.09.2018. В силу п.2.1. договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 70 000 рублей. Согласно п.п. 2.2. п.2 договора залога № от 15.08.2019 начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания в течение первого года с даты подписания договора составляет 85 %. Оценочной стоимости предмета залога, указанной в п.2.1. п.2, а именно 59 500 рублей.

С условиями предоставления кредита и с тарифами заемщик был ознакомлен и, согласившись с ними, поставил свою подпись в кредитном договоре без каких-либо замечаний и возражений.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 55000 рублей 15.08.2019 были перечислены Громову Р.О., что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.08.2019.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с Графиком платежей не выплачивает, что подтверждается выпиской по счету.

В адрес ответчика 18.06.2020 направлялось требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, которое оставлено без внимания.

На дату обращения суд оплата по кредитному договору ответчиком не производится.

Суд считает, что поскольку Громовым Р.О. нарушались условия кредитного договора, платежи по кредиту вносились не в срок, образовывалась задолженность, истец обоснованно предъявил исковые требования о досрочном взыскании сумм по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 106 977 рублей 57 копеек, из них 55 000 рублей основной долг, 50 842,96 рубля проценты за пользование денежными средствами, 1134,61 рублей пени.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, сумма задолженности не оспорена.

Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения предъявленной ко взысканию пени, учитывая размер задолженности, период образования долга, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу ч.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автотранспортного средства № от 15.08.2019 марки LADA SAMARA, выпуска 2008 года, двигатель №, шасси № отсутствует, VIN:№, цвет серебристый, № №, номерной знак №, ПТС № выдан ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю,15.09.2018.

В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность, требование об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки LADA SAMARA, выпуска 2008 года, двигатель №, шасси № отсутствует, VIN:№, цвет серебристый, № №, номерной знак №, ПТС № выдан ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю,15.09.2018 путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Истец просит установить первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 59 500 руб.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п.2.1. договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 70 000 рублей.

Согласно п.п. 2.2. п.2 договора залога № от 15.08.2019 начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания в течение первого года с даты подписания договора составляет 85 %. Оценочной стоимости предмета залога, указанной в п.2.1. п.2, а именно 59 500 рублей.

Таким образом, требования истца об установлении начальной продажной стоимости в размере 59 500 руб. соответствуют вышеприведенным условиями договора и с положениями ч. 3 ст. 340 ГК РФ.

Суд считает возможным установить начальную стоимость, заложенного имущества – автомобиля марки LADA SAMARA, выпуска 2008 года, двигатель №, шасси № отсутствует, VIN:№, цвет серебристый, № №, номерной знак №, ПТС № выдан ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю,15.09.2018 в размере 59 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесе6нные по делу судебные расходы…

В связи с чем, в пользу Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) с ответчика Громова Р.О. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9339,55 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Громова Романа Олеговича в пользу Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору микрозайма № от 15.08.2019 в размере 106 977,57 рублей, из них 55 000 рублей-основной долг, 50 842,96 рублей-проценты за пользование денежными средствами, 1 134,61 рублей- пени, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 339,55 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки LADA SAMARA, выпуска 2008 года, двигатель №, шасси № отсутствует, VIN:№, цвет серебристый, кузов № №, номерной знак №, ПТС № выдан ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю,15.09.2018, установив начальную продажную цену 59 500 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Мотовилихинский районный суд г. Перми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись-

Копия верна: судья