Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2021 (2-2589/2020;) ~ М-2459/2020 от 02.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                             17 февраля 2021 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе    

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием истца Пименова И.А.,

представителя истца <данные изъяты>

представителя ответчика <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2021 по иску Пименова И. А. к Старостиной Ю. А., Давыдовой Н. Е., Управлению Росреестра по <адрес> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истец Пименов И.А. обратился в суд с иском к Старостиной Ю.А., Давыдовой Н.Е., Управлению Росреестра по <адрес> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>, где имеет регистрацию, жилое помещение является единственным жильем, которое не имел намерений продавать. В <дата> года по предложению одноклассницы Давыдовой Н.Е. в офисе нотариуса истец подписал необходимые документы, в том числе доверенность, с целью управления его делами для получения дохода. Доверенность не содержит ссылок на отчуждение именно квартиры, принадлежащей истцу.

В <дата> года истцу стало известно, что Давыдова Н.Е. продала его квартиру Старостиной Ю.А., поскольку имела задолженность перед какими-то людьми, которые ей угрожали, оказывали психологическое давление. Старостина Ю.А. в квартиру не приходила, прав на жилое помещение не заявляла, оплату коммунальных услуг осуществляет истец.

Истец, ссылаясь на п.1, п.2 ст. 166, ст. 172, п. 2 ст. 174, п. 2 ст. 182, ст. 183, ст. 1, ст. 10 и п.1, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточнений просит суд

признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Пименовым И.А. и Старостиной Ю.А., незаключенным и недействительным;

признать недействительной государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Пименовым И.А. и Старостиной Ю.А.;

применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение;

аннулировать запись о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Пименовым И.А. и Старостиной Ю.А., переход права собственности на Старостину Ю.А.

В судебном заседании истец Пименов И.А. и его представитель по устному заявлению <данные изъяты> исковые требования с учетом уточнений поддержали и просили удовлетворить требования в полном объеме, указывая об отсутствии намерений продавать жилое помещение, являющееся единственным местом проживания истца. Стороны условия сделки не оговаривали, деньги за имущество не переданы, квартира покупателем не принята. Сделка оспоримая, заключена с нарушением требований закона и иного правового акта.

Ответчики Старостина Ю.А. и Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Старостиной Ю.А. - <данные изъяты> действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что доверенность была проверена регистратором, сомнений не возникло, сделка зарегистрирована. Давыдова Н.Е. получила денежные средства в полном объеме до подписания договора купли-продажи. Старостина Ю.А. приобретает жилые помещения с целью вложения денежных средств в недвижимость.

Ответчик Давыдова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела на срок до <дата> в связи с нахождением на больничном.

Медицинскими документами не подтверждена невозможность участия в судебном заседании Давыдовой Н.Е. по состоянию здоровью, в связи с чем судом не признается уважительной причиной неявка ответчика в судебное заседание, отложение дела на указанный ответчиком срок недопустимо, поскольку приведет к нарушению процессуального срока и волоките рассмотрения дела.

В судебном заседании <дата> Давыдова Н.Е. указала, что договор она не составляла, подписала его под давлением <данные изъяты> который высказывал угрозы в ее адрес, денег от сделки она не получила, расписку о получении денег составила <дата>.

С учетом изложенного и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу Пименову И.А. на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежала квартира по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 15). Доверенностью <адрес>5 от <дата>, зарегистрированной в реестре № нотариусом г.о. Самара Ефремовой Д.А., Пименов И.А. уполномочил Давыдову Н.Е. «пользоваться и распоряжаться на условиях и по своему усмотрению всем имуществом, в том числе транспортными средствами, находящимся на территории Российской Федерации, приобретать в собственность, в том числе бесплатно, в порядке приватизации, дарения, покупки, отчуждать, в частности путем продажи, мены, закладывать любое имущество на территории Российской Федерации, совершать на условиях по своему усмотрению соответствующие сделки, …, пописывать передаточные акты, …, получать причитающиеся денежные средства и производить в любой форме и любым способом расчеты по сделкам, совершать на условиях по своему усмотрению соглашения об изменении расторжения сделок,…», с правом представления в управлениях Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, получения во всех случаях присужденное имущество (в том числе денежные средства, ценные бумаги), совершать все действия и формальности, связанные с выполнением указанных поручений. Доверенность выдана сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий другим лицам (л.д. 19-22).

Согласно договору купли-продажи квартиры от <дата> продавец Пименов И.А. в лице представителя Давыдовой Н.Е., действующей на основании доверенности от <дата>, удостоверенной Ефремовой Д.А. нотариусом г.о. Самара в реестре №, и покупатель Старостина Ю.А. заключили договор, по которому последняя приобрела в собственность жилую квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую продавцу, за 1 250 000 рублей, каковую сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания договора. Настоящий договор одновременно имеет силу акта приема-передачи (л.д. 145-146).

Сторона истца оспаривает сделку купли-продажи квартиры от <дата> по основаниям, предусмотренным п.1, п.2 ст. 166, ст. 172, п. 2 ст. 174, п. 2 ст. 182, ст. 183, ст. 1, ст. 10 и п.1, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ,

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Согласно п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что доверенностью от <дата> Пименов И.А. уполномочил Давыдову Н.Е. распоряжаться по собственному усмотрению всем его имуществом с правом получения денежных средств. Давыдова Н.Е. от имени собственника Пименова И.А. распорядилась по своему усмотрению принадлежащим последнему жилым помещением, заключив оспариваемый договор купли-продажи квартиры от <дата> с ранее незнакомой Старостиной Ю.А. Договор подписан сторонами и зарегистрирован в установленном порядке уполномоченным органом.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств не предоставления полномочий Давыдовой Н.Е. на распоряжение жилым помещением, не получения денежных средств по сделке, а также о причинении явного ущерба сделкой для предоставляемого стороной истца суду не представлено и судом не установлено.

Факт отсутствия иного жилого помещения не свидетельствует о причинении явного ущерба и об отсутствии намерений собственника распорядиться имеющимся имуществом, в том числе квартирой.

Доводы истца, что он только присутствовал у нотариальной конторы, опровергается выпиской из реестра нотариальных действий нотариуса Ефремовой Д.А. за №-№ от <дата>, где Пименов И.А. расписался и оплатил нотариальное действие – изготовление доверенности (л.д. 174-176). Доказательств невозможности участвовать в обсуждение предоставляемых полномочий Давыдовой Н.Е. истец не представил.

Представленные Давыдовой Н.Е. выписки по счету карты не подтверждают факт неполучения денежных средств от сделки, поскольку сторона покупателя указывает о расчетах наличными денежными средствами до подписания договора, что и отражено в тексте оспариваемого договора купли-продажи. Давыдова Н.Е. в судебном заседании <дата> указала о составлении расписки <дата> о получении денежных средств, а также о том, что впервые увидела Старостину Ю.А. в день сделки.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца и ответчиком Давыдовой Н.Е. не предоставлены доказательства не обговаривании условий сделки, о совершении сделки <дата> в отсутствии полномочий от собственника, а также под влиянием угроз, давления, вымогательства, не получения денежных средств, а также невозможности отказать от заключения сделки до подписания договора.

При этом, Давыдова Н.Е. с заявлением о приостановлении или прекращении регистрации сделки и перехода права собственности не обращалась.

Ссылка стороны истца на положение ст. 172 Гражданского кодекса РФ (недействительность сделки, совершенной несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет) как основание для признания сделки недействительной, судом во внимание не принимается, поскольку установлено и не оспаривалось сторонами, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры совершен совершеннолетними правоспособными гражданами.

В судебном заседании представитель истца не конкретизировала каким нормативным актам противоречит оспариваемая сделка, в связи с чем не принимается судом как основание недействительности договора.

Факт не осмотра жилого помещения и не предъявления до настоящего времени прав на квартиру Старостиной Ю.А. не свидетельствует о недействительности сделки по основаниям, заявленным стороной истца.

Таким образом, достоверных, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств недействительности сделки купли-продажи квартиры от <дата> истцом не представлено, оснований для признания таковой судом не усматривается.

Помимо указанных в законе пороков, обнаружение которых влечет аннулирование сделок, условием признания недействительной оспоримой сделки является установленный факт нарушения прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку, в том числе наступления неблагоприятных для такого лица последствий (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Сам по себе факт отчуждения истцом единственного жилого помещения не свидетельствует о нарушении ответчиками его и членов его семьи жилищных прав.

Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительной (ничтожной) сделкой по заявленным истцом основаниям не усматривается.

С учетом отсутствия у суда оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой, не подлежат применению последствия недействительности сделки с возвращением сторон в первоначальное состояние.

Суд считает, что в связи с рассмотрением настоящего спора отпала необходимость в обеспечительных мерах, принятых определением Красноглинского районного суда г. Самары от <дата>, в виде запрета по совершению сделок с объектом недвижимого имущества - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, ответчиками.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пименова И. А. к Старостиной Ю. А., Давыдовой Н. Е., Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры от <дата> и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета по совершению сделок с объектом недвижимого имущества - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в том числе Старостиной Ю. А. и Давыдовой Н. Е., принятые определением Красноглинского районного суда г. Самары от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2021 года.

Судья: И.А. Щетинкина