Решение по делу № 2-765/2017 ~ М-767/2017 от 02.06.2017

Решение составлено:31.10.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года                      г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-765/2017 по иску Соловьева Д. Е. к Резанову Роману Петровичу «О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами».

УСТАНОВИЛ:

Истец Соловьев Д.Е. обратился в суд с иском к ответчику Резанову Р.П. «О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами», указав, что *Дата* между Соловьевым Д.Е. и Резановым Р.П. была достигнута устная договоренность о приобретении истцом помещения по адресу: *Адрес*. Размер и порядок оплаты стороны согласовали в расписке от *Дата*, в соответствии с которой истец взял на себя обязательство произвести расчет за помещение, кадастровый паспорт *Номер* в сумме 2 100 000 руб. в период с *Дата* до *Дата*. в период с *Дата* по *Дата* истец уплатил ответчику 1 300 000 руб., что подтверждается расписками ответчика: от *Дата* на сумму 700 000 руб., от *Дата* на сумму 100 000 руб., от *Дата* на сумму 100 000 руб., от *Дата* на сумму 100 000 руб., от *Дата* на сумму 100 000 руб., от *Дата* на сумму 100 000 руб., от *Дата* на сумму 100 000 руб.

Как указал истец, в последующем сторонами письменный договор заключен не был в связи с несогласованием условия договора о недвижимом имуществе, подлежащем передаче. В настоящее время правовой интерес в заключении договора у истца отсутствует.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с Резанова Романа Петровича в пользу Соловьева Д. Е. неосновательное обогащение в размере 1 300 000 руб.

2. Взыскать с Резанова Романа Петровича в пользу Соловьева Д. Е. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с *Дата* по *Дата* 308 037, 04 руб.

3. Взыскать с Резанова Романа Петровича в пользу Соловьева Д. Е. проценты за пользование чужими денежными средствами с *Дата* до момента фактического исполнения обязательства на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.

4. Взыскать с Резанова Романа Петровича в пользу Соловьева Д. Е. в возмещение судебных расходов уплаченную государственную пошлину в размере 16 240 руб., расходы на представителя 20 000 руб. (л.д. 4-7).

В ходе рассмотрения гражданского дела определением Асбестовского городского суда от *Дата* в качестве третьего лица по указанному делу привлечено ООО «Атлас» (л.д. 74).

Истец – Соловьев Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил пояснения по иску (л.д. 82-83, 86-87), доверил представлять свои интересы Мухину Г.П.

Представитель истца Соловьева Д.Е. – Мухин Г.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - Резанов Р.П. в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду возражении по иску (л.д. 55-56), дополнительно пояснив в судебном заседании, что выплаченные ему Соловьевым Д.Е. суммы не могут считаться неосновательным обогащением, так как, заключая договор купли-продажи нежилого здания- пристрой - склад красок, литер 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: *Адрес*, они договорились с Соловьевым Д.Е. о том, что оплата будет осуществляться двумя способами: суммой, оговоренной в договоре купли- продажи, и отдельно, лично ему по расписке от *Дата* Это было связна с тем, что хотя вышеуказанный объект недвижимости и принадлежал ООО «Атлас», но он являлся единственным учредителем данного юридического лица, и вкладывал в данный объект недвижимости свои личные средства. При этом, Соловьев Д.Е. изначально придерживался данной договоренности, и выплачивал ему денежные средства, однако, в последствии, между ними возникли конфликтные отношения, Соловьев Д.Е. перестал выплачивать оговоренные сторонами денежные средства, он, Резанов Р.П. обратился к нему с требованием о выплате оставшегося долга, в связи с чем, по его мнению, Соловьев Д.Е. и обратился к нему с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица – ООО «Атлас» Резанов Р.П., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Соловьева Д.Е. просил отказать.

Представитель ответчика Резанова Р.П. и третьего лица ООО «Атлас» - Чернобокова Н.И., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что по ее мнению, исковые требования удовлетворению не подлежат на основании положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Атлас» (Продавец), в лице директора Резанова Р.П., действующего на основании Устава, и Соловьевым Д.Е. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости *Номер* от *Дата*, согласно которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое здание пристрой - склад красок, литер 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: *Адрес* Объект расположен на земельном участке *Адрес*, кадастровый номер участка *Номер*, площадью <данные изъяты> кв.м. (п.п. 1.1. – 1.2 договора).

Согласно п.2.1. договора стоимость объекта составляет 500 000 руб., в том числе 18% НДС.

Как следует из п. 2.2 договора, покупатель оплачивает продавцу полную стоимость объекта, указанную в п.2.1 настоящего договора до его подписания. (л.д. 37).

Согласно счет-фактуры *Номер* от *Дата*, товарной накладной Соловьевым Д.Е. произведена оплата за вышеуказанный объект недвижимости ООО «Атлас» (л.д. 65, 66)

Как следует из выписки из приказа от *Дата* *Номер* «О приеме на работу», Резанов Р.П. принят на должность директора ООО «Атлас» с *Дата* (л.д. 85)

В настоящее время пристрой – склад красок, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный *Номер*, литер:1, этажность:1, адрес: *Адрес*, с кадастровым номером: *Номер* на основании договора купли-продажи недвижимости от *Дата*, принадлежит Соловьеву Д. Е., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *Дата* сделана запись регистрации *Номер*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 62).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, *Дата* между Соловьевым Д.Е. и Резановым Р.П. была достигнута устная договоренность о приобретении истцом помещения по адресу: *Адрес*. Размер и порядок оплаты стороны согласовали в расписке от *Дата*, в соответствии с которой истец взял на себя обязательство произвести расчет за помещение, кадастровый паспорт *Номер* в сумме 2 100 000 руб. в период с *Дата* до *Дата*. в период с *Дата* по *Дата* истец уплатил ответчику 1 300 000 руб., что подтверждается расписками ответчика: от *Дата* на сумму 700 000 руб., от *Дата* на сумму 100 000 руб., от *Дата* на сумму 100 000 руб., от *Дата* на сумму 100 000 руб., от *Дата* на сумму 100 000 руб., от *Дата* на сумму 100 000 руб., от *Дата* на сумму 100 000 руб. В последующем сторонами письменный договор заключен не был в связи с несогласованием условия договора о недвижимом имуществе, подлежащем передаче. В настоящее время правовой интерес в заключение договора у истца отсутствует.

Согласно расписки от *Дата* следует, что Соловьев Д.Е. обязался рассчитаться с Рязановым Р.П. и выплатить ему денежную сумму в размере 2 100 000 руб. за помещение: кадастровый паспорт *Номер*, так же, в данной расписке определен порядок расчета (л.д. 9).

В силу ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ (далее -ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма раскрывает основания, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, одним из таких оснований является обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Согласно п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, основанием возникновения обязательства может являться договор.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, представленная истцом расписка от *Номер* не соответствует указанным выше требованиям закона, поскольку не подписана второй стороной, а потому не является ни предварительным договором, содержащим срок заключения основного договора, ни предложением о заключении договора.

В материалах дела также отсутствуют иные письменные доказательства, подтверждающие существование между истцом и ответчиком каких-либо договоров (в том числе предварительных) в отношении недвижимого имущества принадлежащего ответчику: купли-продажи, мены, с передачей аванса или задатка.

Как следует из пояснений ответчика Резанова Р.П. в судебном заседании, выплаченные ему Соловьевым Д.Е. суммы не могут считаться неосновательным обогащением, так как, заключая договор купли-продажи нежилого здания: пристрой - склад красок, литер 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: *Адрес*, они договорились с Соловьевым Д.Е. о том, что оплата будет осуществляться двумя способами: суммой, оговоренной в договоре купли- продажи, и отдельно, лично ему по расписке от *Дата*. Это было связна с тем, что хотя вышеуказанный объект недвижимости и принадлежал ООО «Атлас», но он являлся единственным учредителем данного юридического лица, и вкладывал в данный объект недвижимости свои личные средства. При этом, Соловьев Д.Е. изначально придерживался данной договоренности, и выплачивал ему денежные средства, однако, потом между ними возникли конфликтные отношения, Соловьев Д.Е. перестал выплачивать оговоренные сторонами денежные средства, он, Резанов Р.П. обратился к нему с требованием о выплате оставшегося долга.

Данные доводы ответчика истец не опровергнул.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются претензией от *Дата*, из которой следует, что в связи с тем, что по расписке от *Дата* у Соловьева Д.Е. образовалась задолженность в размере 1 025 000 руб., и обязательства по возврату денежных средств не исполнены заемщиком в настоящее время, Резанов Р.П. обращается к Соловьеву Д.Е. с требованием о выплате суммы долга в размере 700 000 руб. (л.д. 49) факт получения данной претензии истцом не оспаривается.

Представленная истцом расписка от *Дата*, не может быть принята в качестве доказательств заключения предварительного либо основного договора купли-продажи объекта недвижимости, поскольку на момент передачи денежных средств ответчик не являлся правообладателем в отношении спорного объекта недвижимости, правообладателем являлось ООО «Атлас». (л.д. 38)

Данная расписка также не может быть расценена в качестве доказательства заключения предварительного договора купли-продажи в отношении нежилого помещения по адресу: *Адрес*, поскольку из нее не следует, что сторонами согласована цена передаваемого в рамках таких отношений имущества.

Между тем, обязательств у Резанова Р.П. перед Соловьевым Д.Е. не имелось и на основании указанной расписки не возникло, в силу отсутствия у Резанова Р.П. права собственности на спорное нежилое помещение.

Кроме того, из расписок от *Дата* на сумму 700 000 руб., от *Дата* на сумму 100 000 руб., от *Дата* на сумму 100 000 руб., от *Дата* на сумму 100 000 руб., от *Дата* на сумму 100 000 руб., от *Дата* на сумму 100 000 руб., от *Дата* на сумму 100 000 руб. следует, что денежные средства получены Резановым Р.П. от Соловьева Д.Е. в счет расчетов за объект недвижимости по адресу: *Адрес* (л.д. 30, 31, 32, 33, 34)

При этом, истцу достоверно было известно об отсутствии юридических оснований для выплаты вышеуказанных денежных сумм, так как, выдавая вышеуказанную расписку от *Дата*., он *Дата* заключил с ООО «Атлас» договор купли-продажи объекта недвижимости, указанного в расписке от *Дата*., однако, до *Дата* истец добровольно продолжал выплачивать ответчику указанные в расписке от *Дата*. денежные суммы.

В связи с чем, из совокупности исследованных по делу доказательств следует, что истец, обращаясь с вышеуказанным истоком, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, защищаясь таким образом против требований Резанова Р.П. о взыскании задолженности по расписке от *Дата*

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а так же, то обстоятельство, что передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, исходя из содержания указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу, что исполнение обязательств по сделке лицом, которому достоверно известно, что сделка в силу закона не заключена, по существу является исполнением несуществующего обязательства, следовательно, денежные суммы, предоставленные при исполнении такого обязательства в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ возврату не подлежат.

При этом, доводы истца Соловьева Д.Е. о том, что в данном случае подлежит применению правовое положение, предусмотренное п.п. 1 ст. 1103 ГК РФ, согласно которому, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; судом отклоняются, так как, сделка купли-продажи объекта недвижимости между сторонами: Соловьевым Д.Е. и Рязановым Р.П. не была заключена, а соответственно, данная сделка не может являться недействительной, и к ней не могут быть применены последствия недействительности сделок, и в том, числе и предусмотренные положением п.п. 1 ст. 1103 ГК РФ.

Таким образом, на основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Соловьева Д. Е. к Резанову Роману Петровичу о взыскании с Резанова Романа Петровича неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308 037, 04 рубля за период с *Дата* по *Дата*, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с даты *Дата* по день фактической уплаты денежных средств, надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соловьева Д. Е. к Резанову Роману Петровичу о взыскании с Резанова Романа Петровича неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308 037, 04 рубля за период с *Дата* по *Дата*, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с даты *Дата* по день фактической уплаты денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.

Судья ___________________________ И.В. Архипов