Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2020 (1-321/2019;) от 30.12.2019

УИД № №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

                                                                                                    Дело № №/20

27 февраля 2020 г.                                                                            г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Гучигова Д.В.

подсудимого Ребежа Д.В.

подсудимого Емельянова А.В.

защитника, адвоката Адвокатской конторы №2Изобильненского района Ставропольского края Блудовой М.А., представившей удостоверение №

защитника, адвоката Адвокатского кабинета «С.П.Л.» Зотова Е.Н., представившего удостоверение № №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

Ребежае Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес> края, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного военным комиссариатом Изобильненского <адрес> края, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Емельянов А.В.

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес> края, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного военным комиссариатом <адрес> края, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №№ Изобильненского района по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием 7% в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка №№ Изобильненского района наказание заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 11 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ. Изобильненским районным судом постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения, к месту отбывания наказания до настоящего времени не прибыл, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ребежае Д.В., своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было Ребежае Д.В. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 21 часа 05 минут до 22 часов 00 минут, Ребежа Д.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения около домовладения расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения из корыстных побуждений, согласился на предложение Емельянова А.В. проникнуть в вышеуказанный жилой дом принадлежащий Черкашину Р.А. и оттуда похитить что-нибудь ценное, с целью дальнейшей продажи, а вырученную денежную сумму поделить пополам.

Реализуя задуманное, в вышеуказанную дату и период времени, Ребежа Д.В. действуя группой лиц совместно и по предварительному сговору с Емельяновым А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, заранее распределив роли совершения преступления, через не запертую калитку зашли на территорию вышеуказанного домовладения, где Ребежа Д.В. нашел около жилого дома камень и данным камнем разбил стеклопакет пластикового окна в коридоре вышеуказанного жилого дома. Затем Ребежа Д.В. просунул руку в разбитое стекло и открыл окно. Затем Емельянов А.В. и Ребежа Д.В. по очереди, через открытое окно незаконно проникли в жилой дом, принадлежащий Черкашину Р.А., являющийся его жилищем, где Емельянов А.В. путем откручивания болтов крепежа руками, тайно похитили со стены в коридоре котел «NAVIENАсе-16 К» в корпусе белого цвета, стоимостью 20000 рублей. После чего с места преступления Емельянов А.В. и Ребежа Д.В. с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Черкашину Р.А. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Емельянов А.В. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено Емельянов А.В. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 21 часа 05 минут до 22 часов 00 минут, Емельянов А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения около домовладения расположенного по адресу: Ставропольский <адрес>, кадастровый номер №, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения из корыстных побуждений, предложил Ребежа Д.В. проникнуть в вышеуказанный жилой дом принадлежащий Черкашину Р.А. и оттуда похитить что-нибудь ценное, с целью дальнейшей продажи, а вырученную денежную сумму поделить пополам, на что Ребежа Д.В. согласился.

Реализуя задуманное, в вышеуказанную дату и период времени, Емельянов А.В. действуя группой лиц совместно и по предварительному сговору с Ребежа Д.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, заранее распределив роли совершения преступления, через не запертую калитку зашли на территорию вышеуказанного домовладения, где Ребежа Д.В. нашел около жилого дома камень и данным камнем разбил стеклопакет пластикового окна в коридоре вышеуказанного жилого дома. Затем Ребежа Д.В. просунул руку в разбитое стекло и открыл окно. Затем Емельянов А.В. и Ребежа Д.В. по очереди, через открытое окно незаконно проникли в жилой дом, принадлежащий Черкашину Р.А., являющийся его жилищем, где Емельянов А.В. путем откручивания болтов крепежа руками, тайно похитили со стены в коридоре котел «NAVIENАсе-16 К» в корпусе белого цвета, стоимостью 20000 рублей. После чего с места преступления Емельянов А.В. и Ребежа Д.В. с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Черкашину Р.А. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании Ребежа Д.В. вину в предъявленном обвинении полностью признал, с обвинением согласился, пояснил, что преступление совершил при обстоятельствах, указанных в обвинении, и в присутствии защитника поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Ребежа Д.В. согласен с вынесением в отношении него обвинительного приговора с назначением ему наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не выше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Защитник Блудова М.А. заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, не возражает против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

В судебном заседании Емельянов А.В. вину в предъявленном обвинении также полностью признал, с обвинением согласился, пояснил, что преступление совершил при обстоятельствах, указанных в обвинении, и в присутствии защитника поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Емельянов А.В. согласен с вынесением в отношении него обвинительного приговора с назначением ему наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не выше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Защитник Зотов Е.Н. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, не возражает против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

В судебное заседание потерпевшийЧеркашин Р.А., не явился, однако представил суду письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть уголовное дело без его участия в связи тем, что он находится на отдаленном расстоянии от места рассмотрения дела, нет возможности выехать, так как он проживает вдругом регионе.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Черкашина Р.А., так как согласно ч.2 ст. 249 УПК РФ, при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.     

Государственный обвинитель Гучигов Д.В. не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке были заявлены подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления и после консультации с защитниками.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ,обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч.2 ст. 314 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Санкция преступления, в совершении которого обвиняется Ребежа Д.В и Емельянов А.В., не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемыми было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимых, не имеется.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых обстоятельств совершения ими преступления, оснований сомневаться в их вменяемости у суда не имеется, и учитывая адекватное поведение подсудимыхРебежа Д.В и Емельянова А.В.в судебном заседании, суд признает их вменяемыми и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности.

Решая вопрос о квалификации действий Ребежа Д.В и Емельянова А.В., незаконное изъятие имущества, было совершено подсудимыми в отсутствие собственника, владельца этого имущества, и посторонних лиц, то есть тайно.

По смыслу уголовного закона, о наличии в действиях подсудимых предварительного сговора свидетельствует то обстоятельство, что умысел на совершение данного преступления возник у них совместно, подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступлений, их действия в процессе приготовления к совершению хищения, носили согласованный характер и охватывались единым умыслом.

Таким образом, суд признает, что преступление совершенно Ребежа Д.В и Емельяновым А.В. группой лиц по предварительному сговору.

На основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, и учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, а именно менеепяти тысяч рублей.

Решая вопрос о наличии квалифицирующего признака совершения преступления Ребежа Д.В и Емельяновым А.В. «с незаконным проникновением в жилище», следует учитывать п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, где под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, где разъяснены понятия «хранилище».

Согласно примечания к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, суд признает, что к жилищу, в данном случае относится, жилой дом, принадлежащий Черкашину Р.А. и расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с этимдействия подсудимогоРебежа Д.В, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, каккражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

    Действия подсудимогоЕмельянова А.В., суд также квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, каккражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Ребежа Д.В.не судим (т.2 л.д. 32,33), на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д. 38), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 38), начальником <адрес> Б, характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.35).

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Емельянов А.В.судим (т.2 л.д. 59, 60), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 65), начальником <адрес> Б, характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.62).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступления, оснований сомневаться в их вменяемости у суда не имеется, в этой связи учитывая адекватное поведение подсудимых Ребежа Д.В и Емельянова А.В. в судебном заседании, суд признает их вменяемыми и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности.

Поскольку Ребежа Д.В. добровольно, в письменном виде сообщил о совершенном им преступлении, а также представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления о совершенном им преступления и о своей роли в преступлении, то суд считает необходимым в качестве обстоятельств смягчающих наказание признать п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Суд также считает необходимым признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимогоРебежа Д.В., согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, раскаяние подсудимого, признания своей вины, а также состояние его здоровья.

Суд не может признать смягчающим обстоятельством Ребежа Д.В., согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку до настоящего времени имущественный ущерб им возмещен потерпевшему не был.

При разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения преступления Ребежа Д.В. отягчающим обстоятельством, судом установлено, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Однако суд считает возможным признать обстоятельством, отягчающим наказание Ребежа Д.В., согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по тем основаниям что, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личности виновного, суд учитывает, что Ребежа Д.В. в судебном заседании подтвердил факт того, что в трезвом виде, он данного преступления не совершил бы.

В этой связи, суд считает, что на поведение Ребежа Д.В. при совершении преступления повлияло именно состояние опьянения, вызванное употребление алкоголем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ЕмельяноваА.В., суд признает, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнегоребенка у виновного, а именно Е ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку Емельянов А.В. также добровольно, в письменном виде сообщил о совершенном им преступлении, а также представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления о совершенном им преступлении и о своей роли в преступлении, то суд считает необходимым в качестве обстоятельств смягчающих наказание признать п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Суд также считает необходимым признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимомуЕмельянову А.В., согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, раскаяние подсудимого, признания своей вины.

Суд не может признать смягчающим обстоятельством Емельянову А.В., согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку до настоящего времени имущественный ущерб им возмещен потерпевшему не был.

При разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения преступления Емельяновым А.В. отягчающим обстоятельством, судом установлено, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Однако суд считает возможным признать обстоятельством, отягчающим наказание Емельянову А.В., согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по тем основаниям что, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личности виновного, суд учитывает, что Емельянов А.В. в судебном заседании подтвердил факт того, что в трезвом виде, он данного преступления не совершил бы.

В этой связи, суд считает, что на поведение Емельянова А.В. при совершении преступления повлияло именно состояние опьянения, вызванное употребление алкоголем.

Посколькууголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то суд назначает Ребежа Д.В. и Емельянову А.В.наказание с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания Ребежа Д.В., суд не учитывает правила предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, поскольку у осужденногоимеются обстоятельства отягчающее наказание.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения Ребежа Д.В. наказания ниже низшего предела, предусмотренного данное статьей, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенноуменьшающих степень общественной опасности преступления.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для освобождения Ребежа Д.В.от уголовной ответственности, также не имеется.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания Ребежа Д.В.,суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, к категориитяжких преступлений.

При назначении вида наказания Ребежа Д.В., суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении емунаказания в виде лишении свободы.В этой связи, суд считает, что Ребежа Д.В. необходимо назначить наказание согласно ст. 56 УК РФ, так как совершенное им преступление относится к категории тяжких преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает, что исправление Ребежа Д.В. возможно без изоляции егоот общества в связи, с чем считает необходимым и целесообразным назначитьемунаказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, и с возложением исполнения определенных обязанностей, так как условное осуждение будет отвечать превентивной цели назначения наказания, а достижение цели исправления осужденной возможно без применения к Ребежа Д.В. ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы.

Наряду с этим, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Ребежа Д.В. преступления, данных о личности, назначение наказания в виде штрафа и принудительных работ не может быть назначено, поскольку может негативно отразится на имущественном положении подсудимого и его семьи.

Судом установлено, что реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем оснований для назначения менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ вида наказания суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении Ребежа Д.В. дополнительного вида наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным его не назначать, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, поскольку наказание в виде лишения свободы, будет достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде, избранной в отношении подсудимого Ребежа Д.В.

При назначении наказания Емельянову А.В., судтакже не учитывает правила предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, поскольку у осужденногоимеются обстоятельства отягчающее наказание.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения Емельянову А.В. наказания ниже низшего предела, предусмотренного данное статьей, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенноуменьшающих степень общественной опасности преступления.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для освобождения Емельянова А.В. от уголовной ответственности, также не имеется.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания Емельянову А.В.,суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, к категориитяжких преступлений.

При назначении вида наказания Емельянову А.В., суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишении свободы. В этой связи, суд считает, что Емельянову А.В. необходимо назначить наказание согласно ст. 56 УК РФ, так как совершенное им преступление относится к категории тяжких преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает, что исправление Емельянова А.В. возможно без изоляции его от общества в связи, с чемсчитает необходимым и целесообразным назначитьему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, и с возложением исполнения определенных обязанностей, так как условное осуждение будет отвечать превентивной цели назначения наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к Емельянову А.В. ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы.

Наряду с этим, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Емельяновым А.В. преступления, данных о личности, назначение наказания в виде штрафа и принудительных работ не может быть назначено, поскольку может негативно отразится на имущественном положении подсудимого и его семьи.

Судом установлено, что реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем оснований для назначения менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ вида наказания суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении Емельянову А.В. дополнительного вида наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным его не назначать, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, поскольку наказание в виде лишения свободы, будет достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде, избранной в отношении подсудимого Емельянова А.В.

    Так как Емельянову А.В.назначено условное наказание, то приговор мирового судьи судебного участка №№ Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 157 УК РФ и постановление мирового судьи судебного участка №№ Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.подлежит самостоятельному исполнению.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ч.3 ст. 81 УПК РФ, и считает, что паспорт котла «NAVIENАсе-16К», гарантийный талон котла «NAVIENАсе-16К», руководство по монтажу коаксильной трубы, руководство пользователя котла «NAVIENАсе-16 К», котел «NAVIENАсе-16К» в корпусе белого цвета необходимо оставить по принадлежности у законного владельца потерпевшего ЧеркашинаР.А.

Камень хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> городскому округу,уничтожить.

Отрезок светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 66x91 мм, хранитьв материалах уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, защиту подсудимогоРебежа Д.В. по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат Блудова М.А., а подсудимого Емельянова А.А., адвокат Зотов Е.Н.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитников по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ребежае Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ,назначенное Ребежае Д.В. считать условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, в 2 года.

Возложить на условно осужденного Ребежае Д.В. обязанностей не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного.

Контроль, за поведением условно Ребежае Д.В. возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.     

Меру пресечения в отношении Ребежае Д.В. виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Емельянов А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ,назначенное Емельянов А.В. считать условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, в 2 года.

Возложить на условно осужденного Емельянов А.В. обязанностей не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного.

Контроль, за поведением условно Емельянов А.В. возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.     

Меру пресечения в отношении Емельянов А.В. виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка №№ Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 157 УК РФ и постановлениемирового судьи судебного участка №№ Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- паспорт котла «NAVIENАсе-16К», гарантийный талон котла «NAVIENАсе-16К», руководство по монтажу коаксильной трубы, руководство пользователя котла «NAVIENАсе-16 К», котел «NAVIENАсе-16К» в корпусе белого цвета,оставить по принадлежности у законного владельца - потерпевшего ЧеркашинаР.А.

- камень, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> городскому округу,уничтожить.

- отрезок светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 66x91 мм, хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд. При этом осужденные не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья:                                             А.Г. Григорьев