Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28491/2018 от 13.09.2018

Судья Федюкина О.В. Дело № 33-28491/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Юрасовой О.С.

при секретаре Вишнякове С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2018 года апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по г. Москове и Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 4 июля 2018 года по делу по иску И.А.П. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения И.А.П.; Б.С.Ю. – представителя третьего лица АО «Раменский приборостроительный завод» по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

И.А.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 04.09.2017г.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Раменского городского суда Московской области от 29.12.2017г. в специальный стаж истца включены периоды работы с 21.02.1983г. по 16.11.1993г. и с 02.09.1999г. по 31.03.2008г. в должности электрогазосварщика в АО «Раменский приборостроительный завод». Данное решение вступило в законную силу. С учетом включенных периодов работы у него на момент подачи заявления 04.09.2017г. имелся необходимый стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, в связи с чем решение ответчика об отказе в её назначении также является незаконным.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указав, что истец не был лишен возможности повторно обратиться в суд за назначением досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Раменского городского суда Московской области от 04.07.2018г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по г. Москове и Московской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился; о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Истец и представитель третьего лица просили решение суда оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, учитывая его надлежащее уведомление и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Разбирательством дела установлено, что решением Комиссии, оформленным протоком от 22.09.2017г. № 2142, И.А.П. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В бесспорном порядке в специальный стаж истца засчитано 4 года 6 месяцев 19 дней.

Раменским городским судом Московской области решение Комиссии от 22.09.2017г. № 2142 признано незаконным. В специальный стаж И.А.П. включены периоды работы с 21.02.1983г. по 16.11.1993г. и с 02.09.1999г. по 31.03.2008г. в должности электрогазосварщика в АО «Раменский приборостроительный завод».

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика обязанность назначить И.А.П. досрочную страховую пенсию по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях с 04.09.2017г., суд правомерно исходил из того, что на момент обращения за назначением досрочной страховой пенсии по старости у него имелся специальный стаж необходимой продолжительности, что подтверждено вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 29.12.2017г., имеющего для рассматриваемого спора преюдициальное значение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовало право на досрочную страховую пенсию по старости на момент подачи заявления, противоречат выводам, содержащимся в решении Раменского городского суда Московской области от 29.12.2017г., которое вступило в законную силу. Данным решением подтвержден особый характер трудовой деятельности истца в период с 21.02.1983г. по 16.11.1993г. и с 02.09.1999г. по 31.03.2008г. в должности электрогазосварщика в АО «Раменский приборостроительный завод», что давало ему право претендовать на льготное пенсионное обеспечение. Таким образом, доводы ответчика в этой части являются несостоятельными.

Кроме того, согласно ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Поскольку на момент обращения истца в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, а также и на момент принятия ответчиком решения об отказе в её назначении, у истца имелся специальный стаж необходимой продолжительности, то суд первой инстанции, исходя из диспозиции п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", правомерно возложил на ответчика обязанность по назначению истцу досрочной пенсии по старости с 04.09.2017.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения суда не является.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 4 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи