Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1516/2019 ~ М-761/2019 от 01.02.2019

<***>

Гражданское дело № 2-1516/19

УИД- 66RS0003-01-2019-000763-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А. при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Панькив Алексея Владимировича к Петелину Анатолию Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Панькив А.В. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Петелину А.И., указав адрес ответчика: ***, что на территории Кировского административного района г. Екатеринбурга, в связи с чем, дело было принято судом к своему производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что согласно справке Отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Свердловской области от ***, ответчик зарегистрирован по месту жительства *** по настоящее время по адресу: *** что на территории Ленинского административного района г. Екатеринбурга.

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Представитель истца по доверенности Алексеев Е.В. не возражал против передачи дела по подсудности, пояснил, что адрес ответчика, указанный в иске, был со слов истца, каких-либо документов, подтверждающих, что ответчик фактически проживает и зарегистрирован на территории Кировского административного района г. Екатеринбурга на день подачи иска, не может представить.

Ответчик в суд не явился, своего мнения не высказал, извещался по всем известным адресам.

При таких обстоятельствах, суд определил разрешить вопрос в отсутствие истца и ответчика, с учетом мнения представителя истца.

Заслушав мнение стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу общего правила ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что дело было принято к производству данного суда с нарушением правил подсудности и не подсудно Кировскому районному суду г. Екатеринбурга.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции РФ, закрепляет право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции РФ, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельства, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Панькив Алексея Владимировича к Петелину Анатолию Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд подачей частной жалобы в течение пятнадцати дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Е.А. Шимкова