Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-264/2019 от 15.01.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Сандуляк РЎ.Р’.                 Дело в„– 33-264

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        29 января 2019 Рі.                  Рі. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Жидковой Е.В., Коротченковой И.И.,

при секретаре Чигазовой Ю.Ю.,

    РІ открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело РїРѕ РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению РљРѕРЅРѕРЅРѕРІР° Р®. Рђ. Рє Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІ РіРѕСЂРѕРґРµ Орле Рё Орловском районе Орловской области (межрайонное) Рѕ признании права РЅР° досрочное назначение пенсии РїРѕ старости, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ работой РІ Р·РѕРЅРµ СЃ льготным социально-экономическим статусом,

по апелляционной жалобе Кононова Ю. А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 27 сентября 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя истца Кононова Ю.А. – Афоничева А.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) Ковалевой Н.Л., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Кононов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение пенсии.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области ему было отказано в назначении страховой пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста, в связи с тем, что территория предприятия ООО «Центр кровли», ранее ЗАО «Мир кровель», ЗАО «Корд-1», расположенного по адресу: <адрес>, в котором истец работает с 2001 года по настоящее время, не входит в зону загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Полагая данный отказ незаконным, просил суд обязать ответчика назначить ему досрочную пенсию с момента возникновения права на нее в связи с работой на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.

    РЎСѓРґ постановил указанное выше решение.

    Р’ апелляционной жалобе РљРѕРЅРѕРЅРѕРІ Р®.Рђ. ставит РІРѕРїСЂРѕСЃ РѕР± отмене судебного решения, как незаконного Рё необоснованного.

Выражает несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств.

Приводит довод о том, что перечни населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения, не являются исчерпывающими, а лишь содержат перечень населенных пунктов, находящихся в этих зонах.

Считает, что судом необоснованно не был принят во внимание «Атлас современных и прогнозных аспектов последствий аварии на Чернобыльской АЭС на пострадавших территориях России и Беларуси».

Указывает, что судом при вынесении обжалуемого решения не была принята во внимание судебная практика по сходным правоотношениям.

Приводит довод о том, что судом не был вынесен на обсуждение вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы для определения плотности загрязнения спорной местности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Основания возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению и порядок ее назначения регламентированы Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» ( далее по тексту- Федеральный закон «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению имеют граждане, пострадавшие в результате радиационных или техногенных катастроф.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют граждане, постоянно проживающие в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Гражданам, указанным в подпунктах 3, 5 - 10 пункта 1 настоящей статьи, пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом «О страховых пенсиях», в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Зоны радиоактивного загрязнения, а также категории граждан, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, определяются в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (пункт 5 статьи 10 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально - экономическим статусом (далее по тексту - Закон Российской Федерации № 1244-1).

В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации № 1244-1 (с последующими изменениями и дополнениями) гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности

При определении права на пенсию с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации № применяются Перечни населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы Чернобыльской АЭС.

Согласно ранее действовавшим Перечню населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденному распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 г. № 237-Р, Перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 г. № 1582, а также действующему Перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2015 г. № 1074, не вся территория Платоновского сельского поселения Орловской области с 26 апреля 1986 г. по настоящее время отнесена к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и включена в зону проживания с льготным социально-экономическим статусом. К такой территории отнесена <адрес>.

По делу установлено, что <дата> истец обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в связи с постоянной работой на территории, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Решением ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области от <дата> № Кононову Ю.А. было отказано в досрочном назначении пенсии по мотиву отсутствия документального подтверждения его постоянной работы в заявленный им период времени на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Несогласие истца с решением пенсионного органа послужило основанием его обращения за судебной защитой своих прав.

Суд установил, что Кононов Ю.А. с 2001 года по настоящее время работает в должности водителя: изначально в ЗАО «Корд-1» (адрес: <адрес>), впоследствии переименованном в ЗАО «Мир кровель» (адрес: <адрес> 137), которое в 2017 году реорганизовано в ООО «Центр кровли» (адрес: <адрес>).

Территории указанных адресов к зоне с льготным социально-экономическим статусом не относились и не относятся (в том числе, к территории населенного пункта Конёвка).

По изложенным основаниям, суд не признал за истцом право на досрочное пенсионное обеспечение со снижением общеустановленного пенсионного возраста.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает такой вывод суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Правовое значение для присвоения населенному пункту статуса зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом определяется фактом наблюдения значения средней плотности загрязнения территории населенного пункта цезием-137 в интервале свыше 1,0 Ки/кв. км до 5,0 Ки/кв. км включительно и условием непревышения средней годовой эффективной дозы облучения жителей населенных пунктов дозового уровня 1 мЗв.

Данные критерии установлены в статье 11 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 предусмотрено, что границы зон радиоактивного загрязнения и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов, и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет (статья 7 названного Закона).

Таким образом, установление границ зон радиоактивного загрязнения и перечня населенных пунктов, находящихся в них, отнесено законодателем к полномочиям Правительства Российской Федерации, которое утверждает такой перечень с учетом данных компетентных органов о плотности радиоактивного загрязнения почвы цезием-137 и о среднегодовых эффективных дозах облучения жителей населенных пунктов.

Как следует из генерального плана Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области, а также правил землепользования и застройки Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области, карты градостроительного зонирования, организация ООО «Центр Кровли», имеющая адрес: <адрес>, находится в Платоновском сельском поселении и относится к промышленной зоне, расположенной вблизи деревни Конёвка, но не в границах указанного населенного пункта, отнесенного к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Доказательства, подтверждающие факт размещения общества в населенном пункте Конёвка, а также свидетельствующие о наблюдении компетентными органами значения средней плотности загрязнения территории производственной базы Общества цезием-137 в интервале свыше 1,0 Ки/кв. км до 5,0 Ки/кв. км включительно и об определении средней годовой эффективной дозы облучения работников организации, в которой работал истец, в спорный период последним не представлены.

Таким образом, доказательства того, что территория за пределами населенного пункта Конёвка Платоновского сельского поселения, где размещается ООО «Центр Кровли», соответствует критериям, приведенным в статье 11 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1, и отнесена к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, по делу не представлены.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал тот факт, что работа истца носила разъездной характер, он осуществлял перевозку грузов, в том числе, и по территории г. Орла (которая не относится к загрязненной зоне вследствие катастрофы на ЧАЭС).

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе, показания допрошенных свидетелей Кузнецова Ю.В. и Поляковой Е.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный период трудовой деятельности Кононова Ю.А. в ООО «Центр Кровли» не может быть отнесен к периоду постоянной работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании закона, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, приведенными в решении, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

    СЂРµС€РµРЅРёРµ Заводского районного СЃСѓРґР° Рі. Орла РѕС‚ 27 сентября 2018 Рі. оставить без изменения, апелляционную жалобу РљРѕРЅРѕРЅРѕРІР° Р®. Рђ. - без удовлетворения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий

    РЎСѓРґСЊРё