Решение по делу № 2-671/2016 (2-5718/2015;) ~ М-5457/2015 от 18.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Холоденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Титовой Елены Николаевны к ООО «ТриоМед», 3-и лица САО «ВСК», ООО «Травелата», о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Титова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ТриоМед» (БРИСКО), в котором просит взыскать с ответчика в её пользу убытки в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, и штраф, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. заключила с турагентством ООО «Травелата» договор № №, по условиям которого ей предоставлялся тур в Египет с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на двух туристов. Туроператором, сформировавшим турпродукт, является ООО «ТриоМед» (БРИСКО). Истцом условия по оплате договора в сумме <данные изъяты>. были исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ г. из средств массовой информации ей стало известно о катастрофе российского самолёта с туристами в Египте. До начала тура она обратилась в турагентство с требованием вернуть ей денежные средства в связи с невозможностью отправиться в тур по причине угрозы безопасности туриста. Она обратилась с претензией к турагенту ООО «Травелата» и к туроператору ООО «ТриоМед» (БРИСКО), в которой просила расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. ООО «Травелата» вернуло ей комиссию в размере ДД.ММ.ГГГГ., ответчик уплаченные денежные средства ей не вернул.

В период производства по делу, к участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено ООО «Травелата».

В судебном заседании Титова Е.Н. поддержала заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ООО «ТриоМед» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с согласия истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Представитель ООО «Травелата» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истицы.

Представитель 3-го лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать и указал, что невозможность исполнения обязательств туроператором наступила ввиду издания Президентом РФ Указа от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ о запрете воздушных перевозок граждан РФ в Египет, и туроператор не отвечает в этом случае за убытки.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Титовой Е.Н. и турагентством ООО «Травелата» был заключен договор № №, предметом которого являлась организация туроператором – ООО «ТриоМед» (БРИСКО) тура в Египет на период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на двух туристов по цене <данные изъяты>., включая комиссию агента <данные изъяты>.

Истцом условия по оплате договора в были исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными письменными доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Общедоступной информацией является то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошла катастрофа российского самолёта с туристами в Египте, что явно свидетельствовало о возникновении обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья. В целях безопасности туристов было приостановлено авиасообщение с Египтом и продажа туров в эту страну.

Впоследствии факт наличия таких обстоятельств был подтвержден Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N № "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий".

В связи с указанными обстоятельствами Титова Е.Н. обратилась к турагенту ООО «Травелата», с которым у нее был заключен договор, с претензией о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств.

ООО «Травелата» возместило истице комиссию в сумме <данные изъяты>. и сообщило о том, что оставшаяся сумма была передана туроператору ООО «ТриоМед». Претензия Титовой Е.Н. была направлена турагентом туроператору ООО «ТриоМед».

Материалами дела подтверждается обоснованность указанных доводов ООО «Травелата».

Согласно ст.14 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Таким образом, в связи с существенным изменением обстановки в Египте и в связи с возникновением угрозы безопасности туристов у истца возникло право на возврат денежной суммы, равной общей цене туристического продукта - <данные изъяты> (с учетом уже возвращенной суммы комиссии турагенту <данные изъяты>.).

Поскольку денежные средства были преданы турагентом ответчику, суд считает необходимым взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу истицы <данные изъяты>.

На основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате денежной суммы. При этом суд соглашается с расчетом неустойки представленным истицей, на сумму <данные изъяты>., поскольку неустойка, рассчитанная с учетом приведенной нормы закона превышает цену заказа.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере <данные изъяты>

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку судом установлено, истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией о возврате уплаченных денежных средств, которая не была добровольно удовлетворена.

Таким образом, с ООО «ТриоМед» в пользу Титовой Е.Н. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Титовой Елены Николаевны к ООО «ТриоМед» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу Титовой Елены Николаевны в возмещение убытков денежную сумму <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области. Судья В.Н. Касьянов