Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2015 от 18.09.2015

Дело № 12-106/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров                        

Воронежская область 26 октября 2015 года

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Сухинин А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой Н.Н.,    

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Афанасьева Е.В. на постановление (УИН) <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Голубятниковым Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (УИН) <номер> от <дата> инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Голубятникова Ю.В., Афанасьев Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, заключающегося в том, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Афанасьев Е.В., нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысив установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/час, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/час при разрешенной скорости 90 км/час, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

Афанасьев Е.В., будучи не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на него, поданной в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок (л.д. 2-4, 5, 9, 11).

Согласно жалобе Афанасьев Е.В. считает обжалуемое постановление незаконным, поскольку он является владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, но в момент фиксации правонарушения, транспортное средство находилось не под его управлением, а под управлением его товарища - Куненкова Е.Г., проживающего по адресу: <адрес>.

Кроме того, считает, что оспариваемое постановление оформлено с нарушениями требований ст. 29.10 КоАП РФ, так как данное постановление не содержит фразы о признании Афанасьева Е.В. виновным.

Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 2-4).

Афанасьев Е.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился (л.д. 40).

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В представленном в суд письменном возражении на жалобу с доводами жалобы не согласился, полагал ее необоснованной (л.д. 14-23, 41).

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23, от 09.02.2012 № 2) «Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из положений ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности».

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Факт совершения <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Афанасьев Е.В., административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении (УИН) <номер> от <дата> инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Голубятниковым Ю.В., зафиксирован специальным техническим средством КРИС-П, идентификатор (№) <номер>, свидетельство о поверке (№) <номер>, поверка действительна до <дата>, работающем в автоматическом режиме (л.д. 5).

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Вышеуказанные требования по настоящему делу были соблюдены.

Электронный документ переведен в документ на бумажном носителе, его копия с приложением соответствующего визуального материала была направлена Афанасьеву Е.В. и подписана инспектором по ИАЗ Голубятниковым Ю.В., статус сертификата ключа проверки электронной подписи которого на <дата> являлся действительным, а электронная подпись в электронном документе – верной (л.д. 17-18).

Афанасьев Е.В. данный факт не оспорил, несмотря на то, что обязанность по доказыванию факта отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, лежит на нем.

В частности, он не доказал тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство выбыло под управлением другого лица.

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Афанасьев Е.В., управлял Куненков Е.Г., в суд была представлена доверенность, в которой в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан Куненков Е.Г. (л.д. 10), которая не может быть расценена как доказательство в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Копия доверенности на имя Куненкова Е.Г., не исключает факт управления автомобилем в момент совершения административного правонарушения собственником автомобиля или другим лицом.

Ходатайство о вызове Куненкова Е.Г. в Бобровский районный суд для допроса его в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении Афанасьевым Е.В. не заявлялось.

При таких обстоятельствах действия Афанасьева Е.В. были правильно квалифицированы должностным лицом, в производстве которого находилось дело, по части 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Афанасьева Е.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ вынесено административным органом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, оформлено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 29.10 КоАП РФ, которая не содержит норм, обязывающих судью, орган, должностное лицо, указывать в постановлении фразу о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, жалоба Афанасьева Е.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1,30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ (░░░) <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░