Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2564/2021 ~ М-766/2021 от 04.02.2021

Производство№ 2-2564/2021

УИД 28RS0004-01-2021-001501-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., с участием истца Никулина С.Н., его представителя Парамзиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулина С. Н. к Ковшару А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Никулин С.Н. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 27 января 2018 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ToyotaCorollaAxio», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «MitsubishiLancerCedia», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика.

Виновником произошедшего признан Ковшар А.Н., привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП ответственность Ковшар А.Н. не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №84, составленному 07 февраля 2018 года ООО «Методический центр», величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaCorollaAxio», государственный регистрационный знак ***, по состоянию на дату наступления случая (27 января 2018 года) без учета износа составляет 103 200 рублей, с учетом износа 70 700 рублей.

Просит суд взыскать с Ковшара А.Н. материальный ущерб в размере 70 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 321 рубль.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ковшар А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 27 января 2018 года в г.Благовещенске в районе в районе Игнатьевского шоссе, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ToyotaCorollaAxio», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «MitsubishiLancerCedia», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и под управлением Ковшара А.Н.

Факт ДТП подтверждается материалами административного производства и не оспаривается участниками процесса.

Как следует из показаний сторон по делу относительно произошедшего, объяснений участников ДТП, имеющихся в материалах проверки по ДТП, виновником ДТП является Ковшар А.Н., который 27 января 2018 года, управляя автомобилем марки «MitsubishiLancerCedia», государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, регламентирующий дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Ковшар А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление о привлечении Ковшара А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ им не оспорено, вступило в законную силу 07 февраля 2018 года.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Ковшара А.Н., управлявшего автомобилем «MitsubishiLancerCedia», государственный регистрационный знак ***, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя Ковшар А.Н. Несоблюдение водителем Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

В приложении к административному материалу по дорожно-транспортному происшествию зафиксированы повреждения, в том числе автомобиля истца, а именно: задние фонари, крышка багажника, задний бампер, задний государственный номер, обвес заднего бампера.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления отчета об определении стоимости его ремонта.

Согласно представленному истцом отчету №84 об определении рыночной стоимости восстановительных расходов (материального ущерба) автомобиля «ToyotaCorollaAxio», государственный регистрационный знак ***, составленному 07 февраля 2018 года ООО «Методический центр», рыночная стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «ToyotaCorollaAxio», государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 27 января 2018 года составляет: без учета износа 103 200 рублей, с учетом износа - 70 700 рублей.

Как видно из экспертного заключения, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра транспортного средства дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 января 2018 года, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтно-восстановительных работ осуществлено экспертом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит реальные, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы. Выводы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств, опровергающих выводы представленного стороной истца экспертного заключения, либо ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиками при рассмотрении дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение №84 об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС«ToyotaCorollaAxio», государственный регистрационный знак ***, составленное 07 февраля 2018 года ООО «Методический центр», за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что требование Никулина С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (п.1ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представлена квитанция серии 2018 №1807 от 13 февраля 2018 года, из которых усматривается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей (юридическая консультация с составлением претензии).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Никулиным С.Н. понесены расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, в подтверждение чего представлендоговор №84 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 05 февраля 2018 года и копия квитанции №048307 от 07 февраля 2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 321 рубль (чек-ордер от 10 сентября 2018 года).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ковшара А.Н. в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг, по оплате услуг эксперта и государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Никулина С. Н. к Ковшару А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ковшара А. Н. к пользу Никулина С. Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2321 (две тысячи триста двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2021 года.