Решение по делу № 2-5226/2016 ~ М-4202/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-5226/2016

Решение суда

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Письменной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ООО «Сити Трейдинг» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сити Трейдинг», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № М БР-269- 2/100416, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по представлению интересов перед продавцом на реализацию воли истца по приобретению права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Перед заключением договора истцу продаваемый участок был показан в натуре с указанием его примерных границ. Таким образом, фактически ответчик должен был оказать истцу услугу в рамках договора поручения, связанную с приобретением права собственности на конкретный земельный участок площадью 1 000 кв.м. Истец взял на себя обязательство оплатить ответчику стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> Согласно договоренности истец в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ оплатил ответчику <данные изъяты> что подтверждается выданным соглашением о расчетах от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ истец внес <данные изъяты> что подтверждается соглашением о расчетах от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу образец доверенности с указанием в ней паспортных данных на четырех лиц. У нотариуса при оформлении доверенности истцу стало известно, что доверенность не дает права от его имени оформить право собственности на конкретный земельный участок, указанный в договоре, а предполагает от его имени приобрести любые доли земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060304:269 по адресу: <адрес>. На официальном сайте Роскадастра истец узнал, что земельный участок площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером 50:31:0060304:269 с разрешённым использованием под индивидуальное жилищное строительство не существует. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил, что предложенный объект недвижимости на самом деле не существует, однако на сегодняшний день якобы ведутся работы по формированию этого объекта. На просьбу истца показать документы, подтверждающие факт ведения работ по формированию продаваемого истцу земельного участка, ответчик ответил отказом. Учитывая, что при заключении договора истец был введен в заблуждение ответчиком относительно наличия приобретаемого объекта, истец утратил к нему доверие и сообщил о своем отказе от ранее заключенного договора, написав претензию (заявление) от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата ранее уплаченных денег. Поскольку договор поручения исполнен не был, то истец просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сити Трейдинг» с иском не согласился, указывая на то, что истцу было известно о виде разрешённого использования земельного участка, кроме того, в п. 9.1 и 9.2 договора указано, что границы участка являются условными, не выделены знаками. Ответчик намеревался разделить общий земельный участок, оформив право собственности истца на земельный участок площадью 1000 кв.м. Ответчик готов возвратить истцу денежную сумму за минусом дополнительных расходов 64000 руб., т.к. общий участок размежеван.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Согласно ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды, гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «СИТИ ТРЕЙДИНГ» заключен договор, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по представлению интересов истца перед продавцом на реализацию воли истца по приобретению права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: МО, Чеховский р-он, сельское поселение Баранцевское, в районе <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1 000 кв.м. (л.д. 13-15).

Согласно п. 1.2 договора стороны оценили стоимость земельного участка в размере <данные изъяты>

Истец в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ оплатил ответчику <данные изъяты> что подтверждается выданным соглашением о расчетах от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ истец внес <данные изъяты>., что подтверждается соглашением о расчетах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

После подписания договора истец узнал, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не сформирован, а имеется земельный участок общей площадью 38200 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0060304:269.

Представитель ответчика пояснил, что имеется общий земельный участок площадью 38200 кв.м., который разделен на несколько земельных участков, выставленных на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств. Однако денежные средства возвращены не были.

Согласно п. 3.4 договора стоимость дополнительных услуг по организации комплекса работ для формирования коллектива будущих собственников, а именно: представление интересов заказчика перед собственником участка, реклама объекта, демонстрация объекта, консультация по телефону и в офисе, заключение настоящего договора, оформление соглашения о расчетах составляет <данные изъяты> Данная сумма возврату не подлежит (л.д. 13).

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Ссылка ответчика на п. 3.4 договора, по мнению суда, не состоятельна.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец в силу положений ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" имел право в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата внесенных денежных средств, а также, учитывая, что каких-либо расходов во исполнение договора ответчик не понес, доказательств несения таких расходов суду не представил, суд приходит к выводу о том, что уплаченная по договору сумма в размере 90000 руб. подлежит возврату истцу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно в досудебном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сити Трейдинг» в пользуФИО1 <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Сити Трейдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Федеральный судья                Т.В. Буянтуева