Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9186/2018 от 09.02.2018

Судья – Шипунова М.Н. Дело № 33-9186/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 27 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Чабан Л.Н., Гончарова Д.С.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тихомирова В.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Тихомиров В.Ф. обратился в суд с иском к Министерству финансов Краснодарского края, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании убытков в размере <...> рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

В судебном заседании представитель истца Тихомирова В.Ф. по доверенности < Ф.И.О. >6 заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства финансов Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >7 просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Тихомирова В.Ф. к Министерству финансов Краснодарского края, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании убытков в размере <...> рублей, возмещении расходов на оплату услугпредставителя в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей отказано.

В апелляционной жалобе истец Тихомиров В.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Указывает, что по двум административным делам решение суда были отменены. Производство прекращено было по шести делам. Дела о возмещении ущерба подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве, однако суд указал, что действия государственных органов и их должностных лиц признаются незаконными в судебном порядке в соответствии с главой 22 КАС РФ. В результате привлечения его к административной ответственности ему причинен моральный вред в размере <...> рублей, суд в нарушении требований закона потребовал дополнительного доказывания нарушенных нематериальных благ, которые в доказательствах не нуждаются. Также указал, что им понесены расходы на услуги представителя в размере <...> рублей и подготовки апелляционной жалобы и на оформление доверенности в сумме <...> рублей.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился представитель истца Тихомирова В.Ф. - < Ф.И.О. >6

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, о причинах неявки не сообщили.

В виду чего, судебная коллегия по гражданским делам, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать пол­ного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмот­рено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восста­новления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гра­жданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в адрес мирового судьи судебных участков № 117, 119 Анапского района Краснодарского края были направлены материалы об административных правонарушениях в отношении Тихомирова В.Ф. по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2016 г. мирового судьи судебного участка № 119 Анапского района Краснодарского края Тихомиров В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоAП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 19.12.2016 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Постановлениями по делам об административных правонарушениях от 16.12.2016 г. мирового судьи судебного участка № 117 Анапского района Краснодарского края в отношении Тихомирова В.Ф., производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в действиях Тихомирова В.Ф. состава административного правонарушения.

В обосновании заявленных требований истец просил взыскать убытки, понесенные им в связи с возбуждением госжилинспекцией края дел об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, а также последующим рассмотрением мировыми судьями судебных участков № 117, 119 Анапского района материалов административного дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Несостоятельным является и вывод суда о том, что истец не представил судебный акт, которым признаны незаконными действия государственных органов и их должностных лиц, так как по заявленным требованиям такой акт не требуется.

Ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий, суд также не учел, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, а также не установил наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности.

В тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Неправомерным является и вывод суда о том, что истцу следовало обращаться в суд с административным иском.

Однако, указанные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции не влияют на правильность выводов об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом первой инстанции правильно указано, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а надлежало обратиться с иском к казне Российской Федерации. Поскольку истец привлекался к административной ответственности, установленной Законом Российской Федерации и мировым судьей, деятельность которого финансируется из средств Федерального бюджета.

Обоснованно суд первой инстанции сделал и вывод о том, что расходы на оплату труда адвоката в случае прекращении производства по делу об административном производстве также возмещаются из средств Федерального бюджета.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тихомирова В.Ф. – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод суда о не доказанности истцом исковых требований.

Председательствующий:

Судьи: