Решение по делу № 2-793/2014 ~ M-740/2014 от 13.05.2014

Дело № 2-793/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2014 года                                                                        г.Белорецк, РБ

Судья Белорецкий городской суд РБ в составе председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Гниятовой А.Х,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Хамзина Нуримана Ирназаровича к ООО «КИТ СТАР» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Хамзин Н.И. обратился в суд с иском к ООО «КИТ СТАР» о защите прав потребителя.

В заявлении указав, что решением <адрес> городского суда <адрес> от 24 декабря 2012 года были удовлетворены его исковые требования к ООО «КИТ СТАР» о расторжении договора купли- продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КИТ СТАР» и Хамзиным Н.И.; о взыскании с ООО «КИТ СТАР» в пользу Хамзина Н.И. стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и является для разрешения настоящего спора преюдициальным актом.

Как видно из решения суда, основанием для удовлетворения исковых требований - расторжения договора купли- продажи автомобиля явилось то, что в приобретенном потребителем Хамзиным У.И. у продавца ООО «КИТ СТАР» товаре были обнаружены существенные недостатки, которые продавец отказался устранить в установленные законом сроки.

Кроме того, судом установлены и не подлежат повторному доказыванию следующие обстоятельства относительно допущенных ответчиком нарушений сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст. 20-22 ФЗ «О защите прав потребителей»: ДД.ММ.ГГГГ между Хамзиным Н.И. и ООО «КИТ СТАР» заключен договор кути- продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>. Стоимость автомобиля оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме- <данные изъяты> рублей, что видно из квитанции. Автомобиль передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ по акту приема- передачи. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сити Кар» в связи с поломкой двигателя. Актом: осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выявлен недостаток в виде утечки масла в моторном отсеке и двигатель не заводится. В гарантийном ремонте ему было отказано, о чем имеется запись в акте осмотра и не оспаривается представителем ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «КИТ СТАР» с претензией об указании оснований отказа в гарантийном ремонте. ДД.ММ.ГГГГ Хамзину был направлен ответ, в котором указано на необходимость проведения экспертизы и предоставления для этого автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом был предоставлен и актом осмотра автомобиля установлен недостаток в виде заклинивания двигателя автомобиля. После осмотра автомобиль был возвращен Хамзину. ДД.ММ.ГГГГ Хамзин обратился с требованием о расторжении договора купли- продажи приобретенного автомобиля, ответа на которое не последовало.

Указанное решение суда было исполнено и, сумма, уплаченная за автомобиль, ответчиком была возвращена истцу.

Таким образом, преюдициальным решением суда установлено, что в период гарантийного срока в его автомобиле обнаружились недостатки производственного характера, о которых ответчик был поставлен в известность; при его обращении в сервисный центр продавца ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении для осмотра автомобиля ему было отказано в оказании гарантийного ремонта; по требованию продавца автомобиль был предоставлен для осмотра ДД.ММ.ГГГГ., однако вновь был возвращен ему; ответы на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ. и после осмотра ДД.ММ.ГГГГ. при обнаружении недостатка в виде заклинивания двигателя даны не были; срок ремонта автомобиля не оговорен; недостатки ответчиком не были устранены; ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Кроме того Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <адрес> было возбуждено административное дело в отношении авторизованного ответчиком автосервиса - ООО «Сити Кар», где обслуживался автомобиль истца по гарантии.

Как видно из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., в автосервисе ООО «Сити Кар» при приемке ДД.ММ.ГГГГ. на ремонт у него спорного автомобиля работниками сервиса не составлен приемо-сдаточный акт и не выдан потребителю один экземпляр договора (заказ-наряда, квитанции или иного документа), что является нарушением ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 15, 18 правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утв.Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001г. № 290. Автомобиль выдан потребителю ДД.ММ.ГГГГ. после выполнения работ по выявлению причин возникновения неисправности (диагностики), и при этом ему не выданы документы о выполненных работах и о результатах диагностики. С учетом изложенного, ООО «Сити Кар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ и наложено взыскание в виде предупреждения.

Данное постановление является доказательством нарушения его прав - отказа ответчика в предоставлении гарантийного ремонта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено и доказано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком незаконно отказывалось ему в устранении недостатка спорного автомобиля и, соответственно, недостаток товара в этот период времени не был устранен, несмотря на обращение истца о проведении ремонта транспортного средства.

Данные действия ответчика в виде прямого отказа в предоставлении гарантийного ремонта автомобиля по устранению недостатков производственного характера нарушили его права, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, ему как потребителю был причинен моральный вред в виде нравственных страданий незаконными действиями продавца.

Ранее в судебном порядке данное требование им не заявлялось и не рассматривалось.

Истец полагает, что <данные изъяты> рублей являются разумной компенсацией причиненного морального вреда.

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация инновационных технологий СТАР» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за нарушение права потребителя на устранение недостатка товара в связи с отказом продавца в предоставлении гарантийного ремонта автомобиля в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на протяжении <данные изъяты> дней.

В судебное заседание Хамзин Н.И. не явился, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия и участия представителя.

         Представитель ответчика ООО «КИТ СТАР» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

          В своем отзыве на исковое заявление, направленном в адрес суда указал, что истец первоначально обратился к ответчику с требованием о проведении ремонта, ему было отказано. Впоследствии истец изменил свои требования, обратившись к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Решением <адрес> городского суда от 24.12.2012г. его требования были удовлетворены, с ответчика была взыскана стоимость товара. Указанное решение не может служить преюдициальным актом для настоящего судебного спора, в виду того, что истец изменил свои требования. Изменение требований влечет за собой невозможность предъявления искового заявления по первоначальному требованию (устранение недостатков), которое впоследствии было изменено (расторжение договора).

          Ссылка истца на вступившее в законную силу постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., которым было привлечено к административной ответственности ООО «СитиКар» и которое истец приводит в качестве доказательства, устанавливающего вину ответчика, считают основанной на неправильном толковании норм права. Данное постановление не устанавливает и не доказывает вину ответчика, т.к. действующим законодательством это не предусмотрено.

         Также истец не сообщает суду факт обращения его в <адрес> городской суд с иском к ответчику о взыскании морального вреда (дело №). Решением <адрес> городского суда от 08.04.2014г. иск Хамзина Н.И. был удовлетворен и в его пользу взыскана сумма морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Считают, что истец уже воспользовался своим правом на обращение в суд за компенсацией морального вреда.

         Более того, с требованием о выплате компенсации за нарушение сроков устранения недостатков, истец к ответчику не обращался.

         Просит в удовлетворении требований Хамзина Н.И. отказать.

         Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

         Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара ли возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

         В судебном заседании установлено, что истец первоначально обратился к ответчику с требованием о проведении ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, ему было отказано. Впоследствии истец изменил свои требования, обратившись к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и возврате уплаченных за товар денежных средств.          

Решением <адрес> городского суда <адрес> от 24 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования Хамзина Н.И. к ООО «КИТ СТАР» о расторжении договора купли- продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КИТ СТАР» и Хамзиным Н.И.; о взыскании с ООО «КИТ СТАР» в пользу Хамзина Н.И. стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из решения суда, основанием для удовлетворения исковых требований - расторжения договора купли- продажи автомобиля явилось то, что в приобретенном потребителем Хамзиным У.И. у продавца ООО «КИТ СТАР» товаре были обнаружены существенные недостатки, которые продавец отказался устранить в установленные законом сроки.

Решение суда было исполнено и сумма, уплаченная за автомобиль, ответчиком была перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Хамзина Н.И. к ООО «КИТ СТАР» о возмещении морального вреда. С ООО «КИТ СТАР» в пользу Хамзина Н.И. в возмещение причиненного вследствие нарушения прав потребителя взыскан моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Преюдициальным значением по указанному решению явилось решение <адрес> городского суда от 24.12.2012 года.

Положением ч.2 ст. 61 ГК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец обратившись с претензией и исковым заявлением к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и возврате уплаченных за товар денежных средств право на заявление альтернативного требования, а именно, о проведении ремонта спорного автомобиля и компенсации морального вреда за нарушение права потребителя на устранение недостатка товара в связи с отказом продавца в предоставлении гарантийного ремонта автомобиля в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, утратил, указанные требования к ответчику истец не предъявлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хамзина Нуримана Ирназаровича к ООО «КИТ СТАР» о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

           Судья:                                                                     Харькина Л.В.