Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-117/2014 от 09.06.2014

Дело № года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    01 июля 2014 года пос. Архара

    Архаринский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Самойленко Л.А.,

секретаря судебного заседания Куклиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Архаринского района Амурской области Афанасова В.С.,

подсудимых Варго Геннадия Юрьевича, Жижелева Алексея Владимировича,

защитников Сало В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Руднева А.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Варго Геннадия Юрьевича, 25 июля 1961 года рождения, уроженца <адрес> Киргизской ССР, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не судимого, проживающего в <адрес>,

Жижелева Алексея Владимировича, 29 июля 1991 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, инвалида 3 группы, не судимого, проживающего в <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Варго Г.Ю. и Жижелев А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ими в п. Архара Архаринского района Амурской области при следующих обстоятельствах.

29 марта 2014 года в дневное время Варго Г.Ю. из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с Жижелевым А.В., договорившись проникнуть в нежилую <адрес> «А», предназначенную для хранения и сбережения материальных ценностей, принадлежащую ФИО8, и похитить металлические изделия.

В этот же день, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления имущественного вреда потерпевшему и желая этого, действуя совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО2 с целью кражи пришли во двор указанной выше квартиры, и в отсутствие собственника имущества, действуя тайно, незаконно, через незапертые двери веранды и квартиры проникли внутрь и похитили радиатор отопления, состоящий из 12 секций, стоимостью 2 160 рублей; а также 2 метра труб отопления по цене 150 рублей за 1 метр на сумму 300 рублей. Завладев похищенным, ФИО1 с Жижелевым А.В. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 2 460 рублей,

Ущерб, причиненный преступлением, возмещен.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершенном преступлении при вышеизложенных обстоятельствах признали полностью, в содеянном раскаялись.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего ФИО8 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением, поскольку они возместили ущерб, претензий он к ним не имеет.

Потерпевшим представлено письменное заявление.

    Подсудимые ФИО1, ФИО2, их защитники, прокурор против прекращения уголовного дела не возражали.

     Выслушав стороны, учитывая личности подсудимых, характер совершенного ими преступления, суд находит ходатайство потерпевшего ФИО9 подлежащим удовлетворению.

        В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

        Факт примирения подсудимых с потерпевшим подтверждается ходатайством и письменным заявлением потерпевшего ФИО8.             Ходатайство потерпевшего ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 является актом его добровольного и свободного волеизъявления.

        В соответствии со ст. 254 ч. 3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: … в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

        В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Прекратить уголовное дело в отношении Варго Геннадия Юрьевича и Жижелева Алексея Владимировича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив Варго Геннадия Юрьевича и Жижелева Алексея Владимировича от уголовной ответственности.

Меру пресечения Варго Геннадию Юрьевичу и Жижелеву Алексею Владимировичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

        Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, Варго Г.Ю. и Жижелев А.В. праве в течение десяти суток после провозглашения постановления и в тот же срок с момента получения копий апелляционных жалоб или представлений ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иметь избранного ими защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

    Председательствующий:         подпись     Л.А. Самойленко