Решение по делу № 2-7/2017 (2-605/2016;) ~ М-1|2010570/2016 от 22.09.2016

Дело № 2-605/2016

№ 2-7/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре Тогинцевой И.А.,

с участием представителя истца Самарец Т.А. и третьего лица ЗАО «Краснооктябьское» Арзгирского района Ставропольского края ФИО8, действующей на основании доверенностей,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика, адвоката ФИО9, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Самарец Т.А. к ФИО2, ФИО1 о признании недействительной сделки по выделу земельного участка сельскохозяйственного назначения,

У С Т А Н О В И Л:

Самарец Т.А. обратилась с иском к ФИО2, ФИО1 о признании недействительной сделки по выделу земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В обосновании указано, она является участником общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №; общей площадью 22 274,29 га, местоположение: участок находится примерно в 1,8 км по направлению на юго-восток от ориентира с.Арзгир расположенного за пределами участка, Арзгирский район, Ставропольский край, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ земельный участок находился в аренде у СПК колхоз- племзавод "Красный Октябрь" на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между арендодателями - собственниками земельного участка (согласно списку, состоящего из 1290 листов к договору аренды) и СПК. Срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ. Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ земельный участок кадастровый № находится в аренде у ЗАО "Краснооктябрьское", на основании договора уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ. Договор уступки зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ году, запись регистрации №.

В сентябре 2016 года при обращении в ООО "Кадастровый центр Юга" ей стало известно о том, что ответчик ФИО2 образовал земельный участок кадастровый №, общей площадью 2411858 кв.м., путем выдела в счет долей в праве общей собственности на земельный участок № Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ году и является временным участком. Указанное подтверждается справочной информацией из ГКН от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает произведенный ФИО2 выдел земельного участка с кадастровым номером 26:10:000000:769 незаконным по следующим основаниям.

Ответчиком была грубо нарушена процедура выдела части земельного участка в счет своих земельных долей - требования статей 13, 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО1, работы по выделу спорного земельного участка осуществлялись в марте 2013 года. Из заключения кадастрового инженера (лист 18 межевого плана) следует: «в ходе выполнения кадастровых работ в связи с образованием объекта недвижимости путем выдела из земель коллективно-долевой собственности был составлен межевой план, в который не был включен акт согласования, на основании п. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ, а также в соответствии с письмом Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ. Было дано объявление в газете «Заря» <адрес> № (8635) от ДД.ММ.ГГГГ о созыве собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № по истечению месячного срока объявления, собрание не состоялось, в связи с этим было дано второе объявление в газете «Заря» <адрес> № (8648) от ДД.ММ.ГГГГ о выделе земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, на этом основании был осуществлен выдел».

Полагает, что такой порядок выдела земельного участка в счет своей земельной доли действовал до ДД.ММ.ГГГГ. Ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №87-ФЗ) гласила: участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности. В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение выделяемого земельного участка, выделяющийся участник обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 были внесены изменения в ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; кроме того, указанный закон был дополнен статьей 13.1 «Проект межевания земельного участка».

Данные изменения вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени до настоящего времени применяется иной порядок выдела земельного участка в счет земельной доли, который заключается в следующем.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки (п.3 ст. 13). Если указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, выделяющийся собственник земельной доли заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка (п.4 ст. 13).

Проект межевания земельного участка утверждается решением общего собрания участников долевой собственности (п.5 ст. 13.1). При этом кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка, из которого будут выделяться земельные участки в счет земельных долей, органу местного самоуправления по месту расположения выделяемого земельного участка возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке (п.6 ст.13.1).

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации (п.7,8 ст.13.1).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации (п. 10 ст.13.1). В случае, если в течение 30 дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст.13.1).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п.14 ст.13.1).

Учитывая вышеизложенное, ответчик ФИО2 осуществил выдел земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей с грубым нарушением требований статей 13, 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Ответчик ФИО2, в нарушение требований ст.13, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при наличии документально подтвержденного спора о местоположении выделяемого земельного участка осуществил выдел спорного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 опубликовал в газете «Заря» (№ (8635) от ДД.ММ.ГГГГ) сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок кадастровый №, с повесткой дня: утверждение местоположения части, находящейся в общей долевой собственности земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет долей в праве на земельный участок кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ общее собрание участников долевой собственности не состоялось, что подтверждается Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 опубликовал в газете «Заря» (№ (8648) от ДД.ММ.ГГГГ) сообщение о выделении в счет принадлежащих ему на праве общей долевой собственности 36/1570 долей в праве на земельный участок кадастровый №. Местоположение выделяемого земельного участка определено в соответствии с кадастровой выпиской: обособленные земельные участки с кадастровыми номерами №

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Заря» (№ (8657) от ДД.ММ.ГГГГ) были опубликованы возражения инициативной группы участников долевой собственности (Самарец Т.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7), в которых они указали на факт заключения договора аренды части земельного участка кадастровый № с множественностью лиц на стороне арендодателя, в том числе, с их участием, указывая, что местоположение выделяемого ФИО2 земельного участка совпадает с местоположением части земельного участка, являющегося предметом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь». Кроме того, в возражениях указывалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ участниками долевой собственности ФИО2 определено иное, чем в объявлении о выделении, местоположение части земельного участка площадью 757,35 га.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился в Арзгирский районный суд с иском к Самарец Т.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании за ним права на выделение в счет принадлежащей ему доли в праве на земельный участок и определении местоположения выделяемого в счет долей земельного участка. (Впоследствии ФИО2 отказался от иска и определением от ДД.ММ.ГГГГ суд прекратил производство по вышеуказанному делу).

Таким образом, ответчик ФИО2 своими действиями по подаче вышеуказанного иска, подтвердил факт наличия между участниками общей долевой собственности спора о местоположении выделяемого в счет долей земельного участка.

В силу положений статей 13, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» наличие спора относительно местоположения выделяемого ФИО2 земельного участка и отсутствие судебного решения, устанавливающего такое местоположение, свидетельствует о несогласованности местоположения выделяемого земельного участка.

При выделе земельного участка ответчиком ФИО2 был существенным образом нарушен порядок образования земельных участков, установленный главой 1.1 ЗК РФ, введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1,4,6 статьи 11.2, пунктом 1 статьи 11.4 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Согласно положениям статьи 11.5 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрен порядок выдела земельного участка участником долевой собственности земельного участка в счет своей земельной доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07. 2007 № 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и Законом об обороте.

Как следует из копии межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (стр.15), подготовленного кадастровым инженером ФИО1, ответчик ФИО2 осуществил выдел спорного земельного участка из земельного участка с кадастровым номером № в частности из его обособленных частей: обособленный участок: № 35918,72 кв.м.; обособленный участок: № площадью 222054,64 кв.м.; обособленный участок: № площадью 1238610,9 кв.м.; обособленный участок: № площадью 1437760,95 кв.м.

Вышеуказанные обособленные земельные участки согласно решению общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ были определены в пользование СПК колхозу-племзаводу «Красный Октябрь», и в настоящее время находятся в пользовании ЗАО "Краснооктябрьское".

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор исходного земельного участка с кадастровым номером 26:10:000000:81 ЗАО "Краснооктябрьское" согласия на выдел ФИО2 в счет принадлежащих ему земельных долей, не давало.

При образовании ФИО2 земельного участка путем выдела из состава земель сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей, необходимо было обязательное согласие на образование земельного участка арендатора - ЗАО "Краснооктябрьское".Единственный случай, когда не требуется получения согласия арендатора на выдел земельных участков в счет земельных долей предусмотрен в пункте 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которым участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей по правилам п.4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли земельным участком по своему усмотрению. При соблюдении названных условий согласие арендатора земельного участка на выдел земельной доли земельного участка не требуется и договор аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Процедура выдела земельного участка ответчиком ФИО2 была проведена с грубейшими нарушениями норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Земельного Кодекса РФ.

Указанная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой по аналогичным делам и разъяснениями Министерства экономического развития РФ в Письме от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-<адрес>Ю.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

С учетом указанных норм, выдел ответчиком ФИО2 земельного участка в счет земельных долей является односторонней сделкой.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной. При этом сделка может быть недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку процедура выдела земельного участка ответчиком ФИО2 была проведена с грубейшими нарушениями норм Федерального закона от 24.07. 2007 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Земельного Кодекса РФ, такой выдел в силу ст.ст.166, 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента её совершения.

Следовательно, выделенный ответчиком ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2411858 кв.м. подлежит снятию с кадастрового учета.

Просила суд, признать недействительной (ничтожной) сделку, совершенную ФИО2 по выделению земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2411858 кв.м., местоположение: Ставропольский край, Арзгирский район, примерно в 1,8 км по направлению на юго-восток от ориентира с.Арзгир. Снять с государственного кадастрового учета сведения о земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 2411858 кв.м., местоположение: Ставропольский край, Арзгирский район, примерно в 1,8 км. по направлению на юго-восток от ориентира с. Арзгир.

Истец Самарец Т.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела и вынесении решения в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО8

В судебном заседании представитель истца Самарец Т.А. и третьего лица ЗАО «Краснооктябьское» Арзгирского района Ставропольского края ФИО8, исковые требования поддержала в полном объеме.

Указала, что ответчик ФИО2 совершил сделку по выделу ДД.ММ.ГГГГ (постановка на кадастровый учет). Таким образом, следует признать, что к ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по требованию Самарец Т.А. не истек. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Самарец Т.А. узнала о состоявшемся выделе только при обращении к кадастровым инженерам ООО «Кадастровый центр юга», что подтверждается письмом ООО «Кадастровый центр юга» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии Самарец Т.А. обратилась к лицу, использующему исходный земельный участок с кадастровым номером № ЗАО «Краснооктябрьское», с просьбой сообщить давало ли ЗАО «Краснооктябрьское», как арендатор, согласие ФИО2 на выдел своих земельных долей. Из ответа ЗАО «Краснооктябрьское» следует, что такого согласия арендатор ФИО2 не давал. В связи с чем, истица, посчитав свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

Узнать о состоявшемся выделе ранее истица не имела возможности, поскольку ответчик ФИО2 произведя спорный выдел, по непонятным причинам, на протяжении свыше 3 лет не регистрировал прав на выделенный участок, пайщикам о состоявшемся выделе не сообщал, в СМИ извещение о состоявшемся выделе не публиковал. Кроме того до настоящего времени ответчик продолжает пользоваться частью земельного участка, выделенного ему на собрании ДД.ММ.ГГГГ каких-либо претензий к пайщикам он не предъявлял.

ФИО2 «тихо выжидал» истечения срока исковой давности по оспариванию выдела с тем, чтобы впоследствии зарегистрировать право на выделенный участок (срок для регистрации - до ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая изложенное, а также отсутствие у истицы достаточных юридических познаний (юридическая неграмотность, возраст истицы 60 лет), недобросовестное поведение ответчика ФИО2, просила суд восстановить Самарец Т.А. срок для защиты нарушенного права и отказать ответчику ФИО2 в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя истца Самарец Т.А. – ФИО8 определением суда, к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечен кадастровый инженер ФИО1

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, территориальный отдел №, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть исковое заявление в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил суд применить срок исковой давности.

Представитель ответчика, ФИО2- адвокат ФИО9, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в обосновании иска Самарец Т.А. указала, что ей стало известно о нарушении ее права в сентябре 2016 года при обращении в ООО «Кадастровый центр Юга», ей стало известно что ФИО2 образовал земельный участок кадастровый № общей площадью 2411858 кв.м., путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № Между тем в этом же исковом заявлении (лист 5 искового заявления) Самарец Т.А. указывает, что согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ арендатор исходного земельного участка ЗАО «Краснооктябрьское» согласия на выдел ФИО2 в счет принадлежащих ему земельных долей не давало. Логично сделать вывод, что Самарец Т.А. знала о выделе земельного участка ранее ДД.ММ.ГГГГ. Данные противоречия в позиции иска явно указывают на злоупотребление своим правом, поскольку ей ничего не препятствовало в получении информации о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка. Более того, Самарец Т.А. приложена к иску справочная информация к иску от ДД.ММ.ГГГГ в режиме онлайн на земельный участок с сайта ФГБУ ФКП Россреестра. Данную информацию может получить любое лицо с официального сайта. Самарец Т.А. признает и указывает в исковом заявлении, что ей было известно о начавшейся процедуре выдела земельного участка, согласно первого объявления в газете от 2010 года и второго от 2011 года. Результатом выдела явилась сделка - постановка на кадастровый учет спорного земельного участка, т.е. сделка считается совершенной с даты постановки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этой даты начинается исчисляться срок исковой давности по требованиям истицы. Самарец Т.А. обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии трех лет, поскольку окончание срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Самарец Т.А. о том, что она обратилась в суд с иском с того момента когда якобы узнала о нарушении своего права не применимы.

Материалами дела достоверно установлено, что оспариваемая Самарец Т.А. сделка по выделу земельного участка была исполнена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановкой на кадастровый учет внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записей о государственной регистрации перехода права собственности.

Доводы Самарец Т.А. о том, что о состоявшейся сделке по выделу земельного участка ей стало известно в сентябре 2016 год не соответствуют действительности и правового значения для дела не имеют, поскольку действующая в момент совершения сделки редакция статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности с моментом ее исполнения, а не с датой, когда лицу стало известно о нарушении своих прав.

Просила суд отказать Самарец Т.А. в удовлетворении искового заявления к ФИО2, на основании пропуска срока исковой давности предъявления иска в суд.

Соответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в заседание суда не явился и не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка на праве общей долевой собственности с кадастровым номером № общей площадью 22 274 2900 га, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и иными ранее выданными свидетельствами.

Процедуре выдела земельного участка предшествовало два объявления в газете. От имени ФИО2 в газете «Заря» № (8635) от ДД.ММ.ГГГГ было дано уведомление для всех участников долевой собственности о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок кадастровый № с повесткой дня: утверждение местоположения части, находящегося в общедолевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет долей в праве на земельный участок кадастровый №. Данное собрание не состоялось, что не отрицает истец.

Второе объявление в газете «Заря» № (8648) от ДД.ММ.ГГГГ было дано от имени участников долевой собственности.

Выдел земельного участка был осуществлен участниками долевой собственности, ФИО2 являлся представителем участником общей долевой собственности, изъявивших желание произвести выдел. Таким образом, предметом настоящего спора является выдел, осуществленный гражданами, участниками долевой собственности, что подтверждается приложенным к кадастровому делу объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельств о праве общей долевой собственности.

Также в газете «Заря» № № (8648) от ДД.ММ.ГГГГ было дано сообщение ФИО2 о выделении в счет принадлежащих ему земельных долей 36/1570, земельного участка. Данный выдел был предметом спора по гражданскому делу № по исковому заявлению ЗАО «Краснооктябрьское», ФИО10, ФИО11, СПК колхоза-племзавода «Красный Октябрь» к ФИО2 о признании недействительной сделки по выделу земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков по спорному земельному участку, ФИО12 выступает как представитель собственников.

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 выполнил кадастровые работы в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 1,8 км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес> заказчиком выступал ФИО2

Кадастровый инженер ФИО1 не являются органом, осуществляющим кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, соответственно является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями действующими с ДД.ММ.ГГГГ - на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При предъявлении исков о признании недействительной ничтожной сделки законом предусмотрена норма, устанавливающая специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент сделки по выделу) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пункт 1 статьи 181 ГК РФ предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1272-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 588-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1787-О).

Пункт 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) в части, регламентирующей особенности исчисления срока исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки (со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки), к спорным правоотношениям неприменим (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что сделка по выделу земельного участка была исполнена ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю № постановкой объекта недвижимости на кадастровый учет, расположенного по адресу: «Ставропольский край, Арзгирский район, примерно в 1,8 км. по направлению на юго-восток от ориентира с. Арзгир» площадью 2411858 кв.м., разрешенным использованием «Для сельскохозяйственного производства», категорией земли «Земли сельскохозяйственного назначения» в кадастровый квартал № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Самарец Т.А. было известно о начавшейся процедуре выдела земельного участка согласно первого объявления в газете в 2010 года и в 2011 года.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что при условии добросовестного выполнения предусмотренных законом обязанностей о нарушении своего права Самарец Т.А. должна была узнать в разумный срок, что не исключало возможности соблюдения срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Таким образом, требования для защиты своих прав Самарец Т.А. имела право заявить в течение трех лет с момента постановки земельного участка на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Иск по настоящему делу был предъявлен Самарец Т.А. только ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истцом, представителем истца, доказательств исключительности уважительной причины пропуска срока исковой давности в судебные заседания не представлено.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Самарец Т.А. к ФИО2, ФИО1 о признании недействительной сделки по выделу земельного участка сельскохозяйственного назначения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Арзгирский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>