Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1198/2020 ~ М-1078/2020 от 13.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    г. Самара                        21 сентября 2020 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

с участием административного истца – Кондратенко К.А.,

представителя административного ответчика ОСП Самарского района г. Самары – ФИО5, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Карпухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1198/2020 по административному иску Кондратенко ФИО6 к Отделу судебных приставов Самарского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Кондратенко К.А. обратился в Самарский районный суд г. Самары с административным исковым заявлением, требуя признать незаконными дублирующиеся постановления ОСП Самарского района об обращении взыскания на его заработную плату №№ УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, УИН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного административного дела Кондратенко К.А. данные административные исковые требования были неоднократно изменены, и, согласно последним изменениям, Кондратенко К.А. просил признать незаконным ответ ОСП Самарского района г. Самары на его жалобу № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить исполнительное производство №-ИП, в связи с чем, к участию в данном административном деле были привлечены в качестве административных соответчиков судебный пристав ОСП Самарского района г. Самары ФИО4, в производстве которой находилось оспариваемое исполнительное производство, и начальник (старший судебный пристав) ОСП Самарского района г. Самары ввиду заявленных требований об оспаривании ответа на обращение административного истца.

Согласно доводам административного иска с учетом последних уточнений, сумма в размере № рублей, где № рублей – это долг, а № рублей – это исполнительский сбор, была удержана из заработной платы административного истца из №-х мест его работы направленными постановлениями ОСП Самарского района г. Самары в 4 места его работы, в связи с чем, у административного истца возникла переплата. Кроме того, административный истец с мая по июль ДД.ММ.ГГГГ года получал электронные извещения об исполнительных документах, начислениях от ОСП Самарского района г. Самары в личный кабинет на Едином портале государственных услуг, в связи с чем, также лично оплачивал выставленную ему задолженность. На его жалобу в ОСП Самарского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по факту переплаты, ответ им не получен. ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию его работодателя <данные изъяты> ОСП Самарского района г. Самары были возвращены взысканные денежные средства в размере № рубль, однако бухгалтерией работодателя <данные изъяты> данные денежные средства были ошибочно снова перечислены ОСП Самарского района г. Самары, а с ДД.ММ.ГГГГ административный истец был уволен из <данные изъяты> Считает, что об исполнительном производстве и о начислении исполнительского сбора не извещены ни взыскатель, ни должник, ни какой-либо другой орган или должностное лицо, выдавшее исполнительный документ. Полагает, что ОСП Самарского района г. Самары не соблюден срок осуществления действий по исполнительному производству, так как постановление о взыскании исполнительского сбора принято ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство окончено в марте ДД.ММ.ГГГГ года, раньше предусмотренного законом срока.

Административный истец Кондратенко К.А. в судебном заседании измененные административные исковые требования поддержал, настаивал на требованиях о незаконности ответа именно к ОСП Самарского района г. Самары на его жалобу № от ДД.ММ.ГГГГ и о незаконности и отмене исполнительного производства №-ИП, пояснив, что требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не предъявляет, указав, что свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ направлял в электронном виде на сайте ФССП России в адрес ОСП Самарского района г. Самары, а не Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и получил на него ответ в электронном виде на сайте ФССП России ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Передано в другое подразделение» и «Исполнено». Сославшись на доводы административного иска, дополнил, что считает незаконным исполнительное производство №-ИП и просит его отменить в связи с тем, что постановления об обращении взыскания на заработную плату были отправлены в 4 места работы, ввиду взыскания исполнительского сбора в размере № рублей и в связи с окончанием данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ с долгом № рублей, хотя ДД.ММ.ГГГГ долг был оплачен полностью. Полагал, что срок для обращения в суд с данными требованиями им не пропущен, так как постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства, он не получал, до конца июля ДД.ММ.ГГГГ года-начала августа ДД.ММ.ГГГГ года ему приходили сообщения по этому производству.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4 в настоящее судебное заседание не явилась, однако надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В предыдущем судебном заседании возражала относительно заявленных Кондратенко К.А. административных исковых требований, пояснила о неисполнении решения суда Кондратенко К.А. в добровольном порядке, об отсутствии его обращений в ОСП <адрес> и непредставлении им информации о своих доходах, расчетных счетах, в связи с чем, постановления об обращении взыскания на заработную плату были направлены по адресам 4-х мест работы: <данные изъяты> Заявила о пропуске срока для обращения в суд с данными требованиями.

Административный ответчик – начальник (старший судебный пристав) ОСП Самарского района г. Самары в настоящее судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель административного ответчика ОСП Самарского района г. Самары – ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования Кондратенко К.А. не признала, пояснив, что никаких жалоб Кондратенко К.А. от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Самарского района г. Самары не поступало, жалоба, ответ на которую он просит признать незаконным, поступила в Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, что следует из представленных им в суд скриншотов. Оснований для признания незаконным исполнительного производства нет, поскольку данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности перед ООО «Волгогазтелеком» в размере 951,96 рублей, постановление о возбуждении исполнительного производства Кондратенко К.А. получил ДД.ММ.ГГГГ. Ему был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а фактически больше месяца, и в связи с неисполнением данных требований ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере № рублей. В связи с тем, что у должника отсутствовал расчетный счет, согласно ст. 98 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», было обращено взыскание на заработную плату, и ввиду известности 4-х мест работы должника постановление об обращении взыскания на заработную плату было направлено по адресам 4-х мест работы: <данные изъяты> поскольку законом число рабочих мест, по которым можно обратить взыскание на заработную плату должника, не ограничено. <данные изъяты> два раза направляло по <адрес> рублей, но весь долг № рублей не был погашен, осталась задолженность по исполнительскому сбору в размере № рублей, которая была выделена в отдельное производство, в связи с чем, исполнительное производство в отношении Кондратенко К.А. по ООО «Волгогазтелеком» было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, возникла переплата в размере № рублей в связи с поступлением данного платежа от <данные изъяты> № рублей были взысканы в счет другого исполнительского сбора по другому исполнительному производству, а № рублей вернули на место работы, откуда данные денежные средства поступили, но в связи с тем, что Кондратенко К.А. оттуда уволился, данные денежные средства снова возвратили. В настоящее время данные денежные средства не возвращены Кондратенко К.А., так как им не предоставляются данные о его расчетном счете и заявление о возврате денежных средств. Других излишне выплаченных Кондратенко К.А. денежных средств по данному исполнительному производству не имеется. Заявила о пропуске 10-дневного срока для обращения в суд с данными требованиями, указав, что Кондратенко К.А. оспаривает ответ Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, который он получил по электронной почте еще ДД.ММ.ГГГГ, а о наличии оспариваемого исполнительного производства он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил постановление о возбуждении данного исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Волгогазтелеком» в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении данного административного дела в отсутствие представителя.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из содержания административного искового заявления, пояснений стороны административного истца в ходе рассмотрения данного административного дела, представленных скриншотов, на жалобу Кондратенко К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, размещенную на сайте ФССП в форме обращения, зарегистрированного под № (л.д. №), поступил ответ в виде «Передано в другое подразделение» и «Исполнено» (л.д. №).

При этом, из представленных административным истцом документов усматривается, что жалоба Кондратенко К.А. от ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована под № Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Согласно представленным суду сведениям ОСП Самарского района г. Самары из АИС ФССП России (л.д. №) и пояснениям судебных приставов-исполнителей ОСП Самарского района г. Самары ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании, Кондратенко К.А. в ОСП Самарского района г. Самары с жалобой на действия ОСП Самарского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ не обращался, на поступившие ДД.ММ.ГГГГ 2 заявления Кондратенко К.А. об исправлении допущенных в постановлении судебного пристава описок или явных арифметических ошибок были вынесены соответствующие постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом, судом установлено, что с жалобой на действия ОСП Самарского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ административный истец Кондратенко К.А. не обращался, в связи с чем, ответ ОСП Самарского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ему не давался. Принимая во внимание, что административное исковое требование о признании незаконным ответа на жалобу № от ДД.ММ.ГГГГ заявлено к ОСП Самарского района г. Самары, учитывая, что такого требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Кондратенко К.А. не предъявляет, суд не находит оснований для удовлетворения такого требования.

Кроме того, учитывая, что административное исковое требование о признании незаконным данного ответа было заявлено в судебном заседании только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок для обращения в суд с указанным требованием Кондратенко К.А. пропущен, о его восстановлении им не заявлялось.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным и отмене исполнительного производства №-ИП, которые административный истец в ходе рассмотрения настоящего административного дела конкретизировать отказался, суд считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя данные требования, административный истец фактически оспаривает вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары ФИО4 постановления, имеющиеся в материалах исполнительного производства №-ИП: постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которые, согласно его пояснениям в ходе судебного разбирательства, он не получал.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП (л.д. №), данное исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары ФИО4 и было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района г. Самары в отношении Кондратенко К.А. в связи с взысканием с него в пользу ООО «Волгогазтелеком» долга в размере № рублей.

Наличие долга Кондратенко К.А. перед ООО «Волгогазтелеком» и его размер не оспаривались им в судебном заседании.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (ч. 14.1).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. №), в связи с чем, доводы административного истца об обратном суд считает недостоверными, а установленный законом срок для обращения в суд с требованием об оспаривании данного постановления пропущенным, о его восстановлении административным истцом не заявлялось.

Кроме того, суд не усматривает каких-либо нарушений закона в связи с вынесением данного постановления, поскольку данное постановление вынесено на основании исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства установил предусмотренный законом 5-дневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупредил должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, обязал должника сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

В связи с неисполнением Кондратенко К.А. требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а фактически по истечении месяца, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары ФИО4 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере № рублей (л.д. №).

Ввиду отсутствия сведений о получении данного постановления административным истцом срок для обращения в суд с требованием об оспаривании данного постановления Кондратенко К.А. не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 3 ст. 112 указанного Федерального закона РФ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Анализируя перечисленные выше положения закона, суд также приходит к выводу об отсутствии нарушений в связи с вынесением данного постановления, поскольку такое право судебного пристава-исполнителя предусмотрено ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2019 года требования исполнительного документа им добровольно исполнены не были, о чем свидетельствуют платежные поручения с мест работы Кондратенко К.А.: <данные изъяты> (л.д. №) ввиду применения судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника, а размер исполнительского сбора, установленный судебным приставом-исполнителем, соответствует изложенным требованиям закона.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений и др. (ч. 3).

    Согласно ст. 98 данного Федерального закона РФ, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (ч. 1).

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе (ч. 3).

О новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю (ч. 5).

В целях исполнения требований исполнительного документа, ввиду неисполнения должником обязанности, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства, полученным Кондратенко К.А., по сообщению судебному приставу-исполнителю сведений о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары ФИО4 было обращено взыскание на заработную плату Кондратенко К.А., и постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в известные судебному приставу-исполнителю места работы административного истца: <данные изъяты> (л.д. №).

Об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству административному истцу были известно в марте и в апреле ДД.ММ.ГГГГ года из расчетных листков с места его работы <данные изъяты>», о чем пояснялось Кондратенко К.А. в судебном заседании, и что подтверждается представленными административным истцом копиями расчетных листков <данные изъяты> (л.д. №), что также следует из его доводов, содержащихся в административном исковом заявлении, о том, что с мая по июль ДД.ММ.ГГГГ года он получал электронные извещения об исполнительных документах и начислениях от ОСП Самарского района г. Самары, в связи с чем, суд полагает пропущенным срок для обращения в суд с требованием об оспаривании указанных постановлений, о его восстановлении административным истцом не заявлялось.

Кроме того, в связи с вынесением данных постановлений нарушений допущено не было, поскольку такое право судебного пристава-исполнителя именно в данном случае регламентировано законом.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №), исполнительное производство № № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, то есть оплатой Кондратенко К.А. долга в размере № рублей.

В силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 15 ст. 30 указанного Федерального закона РФ, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно ч. 16 ст. 30 того же Федерального закона РФ, после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Суд полагает, что срок для обращения в суд с требованием об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства Кондратенко К.А. не пропущен ввиду отсутствия сведений о получении данного постановления административным истцом.

При этом, суд считает необоснованными доводы административного истца о незаконности окончания производства ДД.ММ.ГГГГ с долгом <данные изъяты> рублей при полном погашении долга ДД.ММ.ГГГГ и окончании исполнительного производства раньше предусмотренного законом срока, поскольку из представленных судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары ФИО4 суду копий платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, поступивших с места работы Кондратенко К.А. – <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был полностью оплачен основной долг Кондратенко К.А. в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей исполнительского сбора, в связи с чем, по остатку взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. <данные изъяты>), поскольку такой порядок предусмотрен законом.

Препятствий у Кондратенко К.А. для получения возникшей переплаты не имеется, поскольку ее получение зависит только от предоставления административным истцом судебному приставу-исполнителю расчетного счета и соответствующего заявления, что административным истцом не сделано до настоящего времени по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам.

Каких-либо иных доводов в обоснование своих требований административным истцом не приведено.

По заявленным доводам оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Кондратенко ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский районный суд г. Самары.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Судья Самарского

районного суда     А.М. Балова