Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-4316/2021 от 15.06.2021

Судья Гетманенко С.А. Дело 22-4316/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 08 июля 2021 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Флюкратова Е.Б.,

судей: Мосина А.В., Громова И.В.

при ведении протокола помощником судьи     Каретиной О.А.,    

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката Леонова Р.А.

осужденного (ВКС) Соловьева А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного Соловьева А.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 06 апреля 2020 года, которым

СОЛОВЬЕВ А.Ю., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, имеющий полное среднее образование, холост, имеющий малолетнего ребенка, работающего дворником у ИП <ФИО>9, <...>, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее не судим,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Соловьеву А.Ю. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, засчитав в соответствии со ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 07.10.2020 до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Соловьев А.Ю. признан виновным в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В судебном заседании Соловьев А.Я. признал события, но не согласился с квалификацией его действий. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Флюкратова Е.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного Соловьева А.Ю. и его защитника – адвоката Леонова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, направив материалы уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия суда апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев А.Ю. просит приговор суда отменить, направив материалы уголовного дела на новое рассмотрение. Суд не учел должным образом, что наркотические средства ему подбросили сотрудники полиции, а обжаловать действия указанных сотрудников он не мог ввиду постоянных угроз в его адрес. Указывает, что проверка в порядке ст.144 УПК РФ не проводилась, меры по проверки заявления о применении недозволенных методов ведения расследования не предприняты, в проведении дактилоскопической экспертизы отказано, прокурором не выполнены требования, указанные в ч.4 ст.235 УПК РФ. Кроме того, при назначении наказания, суд не учел смягчающие обстоятельства: наличие инвалидности, хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Соловьева А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, получивших соответствующую оценку суда и подтверждаются:

- показаниями сидетелей <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, являющихся сотрудниками полиции, проводивших мероприятия по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Указанные свидетели обратили внимание на Соловьева А.Ю., когда тот что-то искал в земле, а подобрав, пошел быстрым шагом. Они предположили, что Соловьев А.Ю. искал тайниковую закладку с наркотическим средством, в связи с чем, доставили его в отдел полиции, где при личном досмотре обнаружили и изъяли наркотическое средство;

- показаниями сведетелей <ФИО>15, <ФИО>16, принимавшими участия в качестве понятых при проведении личного досмотра, подтвердивших что во время досмотра у Соловьева А.Ю. обнаружили в кармане сверток с порошком и на вопрос, что это и кому принадлежит, Соловьев А.Ю, сообщил, что это наркотическое вещество, которое он приобрел для личного употребления. В присутствии понятых никто не подкидывал и не подкладывал в карманы осужденного сверток;

- показаниями свидетеля <ФИО>17, который вместе с Соловьевым А.Ю. приехал на уд.<...>, однако последний ему не пояснил с какой целью они приехали. Свидетель видел как Соловьев А.Ю. что-то искал в траве, но не придал этому значение, после чего к ним подошли сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции;

- показаниями свидетеля <ФИО>18, участвующего при осмотре места происшествия, подтвердившего, что Соловьев А.Ю. давал показания самостоятельно, добровольно, рассказал, что купил наркотическое средство через интернет. От Соловьева А.Ю. замечания не поступали и он не говорил о том, что наркотическое средство ему подбросили.

Судом первой инстанции вышеуказанные показания свидетелей признаны достоверными, поскольку они согласуются с установленным судом обстоятельствами дела, письменными доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора. Не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше лиц в оговоре осужденного, по делу не имеется. Показания свидетелей обосновано признаны достоверными и в полном объеме положены в основу приговора.

Суд учел показания самого Соловьева А.Ю., однако отнесся к данным показаниям в части отрицания вины, критически, посчитав, что материалами дела установлена вина подусудимого.

Факты, установленные из показаний свидетелей, согласуются также с показаниями эксперта <ФИО>19, письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, осмотра документов, изъятия вещей и документов, личного досмотра, проверки показаний на месте, заключениями экспертов и другими доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре. Содержание протоколов подтверждено показаниями свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельствами, предусмотренными ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявляемому Соловьеву А.Ю. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Довод жалобы о том, что показания на стадии предварительного следствия были даны им под давлением оперативных сотрудников полиции были проверены судом, они опровергаются выводами проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой постановлением следователя следственного отдела по г.Новороссийску СУ СК РФ по КК от 08.12.2020 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2 л.д. 52).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям Соловьева А.Ю., обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами.

Доводы жалобы осужденного о том, что наркотические средства ему подбросили сотрудники полиции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивировано отклонены. В ходе судебного заседания суда первой инстанции установлено, что Соловьев А.Ю., был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, так как искал тайниковую закладку с наркотическим средством и его поведение вызвало подозрение у сотрудников полиции. В отдел полиции Соловьев А.Ю. был доставлен на законных основаниях, так как совершил административное правонарушение. В ходе досмотра у Соловьева А.Ю. обнаружено и изъято наркотическое средство. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, самого Соловьева А.Ю., данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника при допросе и проведении проверки показаний на месте.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему суд принял одни доказательства по делу и отклонил другие.

Таким образом, суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение. Судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Довод жалобы осужденного о том, что суд отказал в проведении дактилоскопической экспертизы вещественных доказательств противоречит материалам уголовного дела, поскольку данная экспертиза по ходатайству защиты проведена.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными, поскольку наказание осужденному назначено справедливо, с учетом требований ст.6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – данные о состоянии здоровья, <...>. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73, УК РФ при назначении наказания, а также изменение категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание не является суровым, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Судом мотивировано назначение наказания осужденному в виде лишения свободы и указаны конкретные причины, по которым суд считает не возможным исправление осужденного при назначении другого вида наказания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 06 апреля 2021 года в отношении Соловьева А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий

Судьи