Решение по делу № 12-22/2017 от 15.03.2017

12-22/2017

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2017 года г. Фокино Приморского края

Судья Фокинского городского суда Приморского края Денисов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, дело об административном правонарушении по жалобе Андреевой Я.Н. на постановление старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России по ЗАТО Фокино Н. от 31.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и на решение вышестоящего должностного лица от 10.02.2017 по жалобе на это постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 31.01.2017 старшим инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России по ЗАТО Фокино Н.., Андреева Я.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за то, что она 31.01.2017 в 18 часов 50 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе ул.Постникова, д. 2 «а» в г.Фокино Приморского края, перевозила ребёнка в возрасте <данные изъяты> лет при наличии детского удерживающего устройства не пристёгнутого ремнями безопасности, чем допустила нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Андреева Я.А. обратилась к начальнику ОГИБДД МОМВД России по ЗАТО Фокино с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Решением врио начальника ОГИБДД МОМВД России по ЗАТО г.Фокино М от 20.02.2017 указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Андреева Я.А. обратилась в суд с жалобой на названные постановление и решение, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование указано, что 31.01.2017 двигаясь в плотном потоке автомобилей в районе пересечения улиц Усатого и Карла Маркса (район «семи ветров») в г.Фокино, управляя автомобилем <данные изъяты>, она была остановлена возле дома № 2 «а» по ул.Постникова сотрудниками ДПС, которые потребовали документы на транспортное средство. После её высказывания о незаконности остановки её транспортного средства, сотрудники ДПС вступили с ней в словесную перепалку. Все запрашиваемые документы ею были предъявлены сотруднику ГИБДД. При проверке документов замечаний не было. Далее один из сотрудников ДПС – Н.. предложил досмотреть салон автомобиля. Её указания на то, что досмотр автомобиля должен быть проведён с участием двух понятых и составлением протокола, были полностью проигнорированы сотрудником. При досмотре салона автомобиля, сотрудник без её согласия стал фотографировать её несовершеннолетнего ребёнка на сотовый телефон, чем нарушил права её и её ребёнка. Сотрудник пояснил, что он фиксирует правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. На момент фотосъёмки автотранспортное средство не осуществляло движение, в связи с чем отсутствует данное нарушение ПДД, также отсутствовал водитель автотранспорта. Её замечания на это сотрудником ДПС Н. были проигнорированы, последним вынесено обжалуемое постановление. В автомобиле на заднем сидении в детском удерживающем устройстве (детском кресле) находилась её дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая при движении транспортного средства была пристёгнута ремнями безопасности. До остановки транспортного средства ребёнок капризничал, был возбуждён и чрезмерно активен. После остановки, когда она искала и доставала запрашиваемые документы, она расстегнула ребёнку куртку, чтобы тому не было жарко, и расстегнула ремни безопасности. При движении автомобиля ребёнок был пристёгнут ремнями безопасности к детскому удерживающему устройству. Полагала свою вину в нарушении ПДД не доказанной. Считала, что сотрудник полиции Н. допустил нарушения действующего законодательства: досмотр автомобиля был произведён без составления протокола в отсутствие двух понятых; фотографирования её, её дочери и её автомобиля было произведено без её разрешения и согласия, на личный телефон, чем нарушены права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Н.. нёс службу на автомобиле, оборудованном стационарным комплексом оперативно-технических средств, однако видеозаписи с фиксацией инкриминируемого правонарушения не представлено. Полагает, что фотография салона автомобиля, сделанная сотрудником на личный смартфон не является надлежащим доказательством и просит признать его таковым. В составленном в отношении неё протоколе об административном правонарушении от 31.01.2017 отметка о производстве фотосъёмки не сделана. При ознакомлении 02.02.2017 с материалами дела, она никакой фотографии в деле не обнаружила. Ссылаясь на п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ и приводя данные судебной практики, считает указанные фотографии подлежащими исключению из доказательств по делу, как полученные с нарушением закона. При составлении протокола инспектором ДПС не разъяснены ей права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что нарушило её право на защиту и она не смогла полностью объяснить ситуацию сотруднику ДПС, воспользоваться помощью защитника (адвоката), совершить телефонный звонок, по собственной инициативе привлечь свидетелей к составлению протокола и пр.

Андреева Я.А., будучи надлежаще извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыла, перед началом судебного заседания по телефону сообщила о том, что не может прибыть в назначенное время, так как находится за пределами ЗАТО Фокино по рабочим вопросам, просила рассмотрение дела отложить.

В своём определении от 05.02.2015 №236-О Конституционный суд РФ отметил, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не только самому пользоваться предусмотренными данным Кодексом процессуальными правами, но и прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми его материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 КоАП Российской Федерации) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таковом качестве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года №2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 года №302-О, от 20 октября 2005 года №393-О, от 20 ноября 2008 года №858-О-О, от 25 января 2012 года №25-О-О и др.).

Имеющимся правом на представление своих интересов посредством защитника (представителя) Андреева Я.А. не воспользовалась.

Поскольку Андреева Я.А. была заблаговременно извещена о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что указанная ею причина неявки не признаётся судом уважительной, суд отказывает в удовлетворении её ходатайства об отложении судебного заседания и, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, определяет о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании инспектор ДПС МОМВД России по ЗАТО г.Фокино Н. показал, что он 31.01.2017 нёс службу с 16 часов на служебной автомашине (руль слева). Примерно с 17 часов работал в черте города Фокино по патрулированию улиц. Поднимаясь к перекрёсту улиц Усатого и Карла Маркса (район «семи ветров») в г.Фокино и остановившись на светофоре на служебной автомашине (в правом ряду), он обратил внимание, что слева от него располагалась автомашина <данные изъяты>, как позже стало известно, под управлением Андреевой Я.А., в салоне которого на заднем сидении находился ребёнок, который не был пристёгнут ремнями безопасности и не находился в детском удерживающем устройстве (кресле), а стоял и держался за водительское сиденье. Так как расположенный в салоне служебного автомобиля комплекс видеофиксации производит видеосъёмку перед служебным автомобилем, а также съёмку салона, то в «поле зрения» видеорегистратора данное правонарушение не попадало. В данной связи он попросил своего напарника ИДПС С на личный мобильный телефон, оборудованный фотокамерой, зафиксировать факт правонарушения – перевозку ребёнка без обеспечения его безопасности водителем Андреевой Я.А., так как предполагал, что водитель будет отрицать данный факт, что в последствии и произошло. Пока напарник доставал телефон, автомашины начали движение, всё происходило в вечернее время, поэтому фотосъёмка на мобильный телефон не очень хорошего качества, однако распечатанный фотоснимок позволяет ясно видеть, что находящийся в салоне автомашины Андреевой Я.А. ребёнок стоит и не находится в детском удерживающем устройстве (кресле). Проехав перекрёсток и включив спецсигнал, дали указание водителю Андреевой Я.А. остановиться. После остановки транспортного средства, водитель Андреева Я.А. вышла из автомашины, открыла заднюю пассажирскую дверь, усадила ребёнка и пристегнула его, после чего передала документы на машину ИДПС С со словами: «Я всё поняла, пишите». Пройти в патрульную машину для составления процессуальных документов отказалась, сославшись, что не может оставить в машине ребёнка. В тот момент против того, что ею совершено административное правонарушение – нарушение правил перевозки детей, Андреева Я.А. не возражала. Однако, пока заполнялось обжалуемое постановление, как он предположил, Андреева Я.А. созвонилась со своими знакомыми, которые её проинструктировали, поэтому через некоторое время она заявила, что с привлечением к административной ответственности не согласна, стала провоцировать конфликт, как он понял, включила диктофон. При работе с Андреевой Я.А. ни он, ни его напарник машину последней не открывали и досмотр транспортного средства не производили. Все процессуальные права Андреевой Я.А. были разъяснены, за что та расписалась в соответствующих графах процессуальных документов, копии ей были вручены.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановления, проверив дело в полном объёме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление о назначении административного наказания от 31.01.2017, – отмене, так как законные основания к этому отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения влечёт наложение административного штрафа на водителя в размере трёх тысяч рублей.

В силу пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правил), перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребёнка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела следует, оспариваемое административное правонарушение выявлено старшим инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России по ЗАТО Фокино Н.. во время несения им службы 31.01.2017, при патрулировании на территории ЗАТО г.Фокино проезжего перекрёстка - ул.Усатого и ул.Карла Маркса.

Приведённые в обжалуемом постановлении обстоятельства совершения Андреевой Я.А. правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в 19 часов 00 минут 31.01.2017 в отношении Андреевой Я.А., содержание и оформление которого, вопреки утверждению в жалобе, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Частью второй ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Согласно материалам дела Андреева Я.А. не согласилась с наличием в её действиях события административного правонарушения и назначенным наказанием, в связи с чем в отношении неё был составлен данный протокол об административном правонарушении.

Из протокола следует, что Андреева Я.А. с ним ознакомлена, права, предусмотренные ст.ст. 45, 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а так же обязанности, предусмотренные ст. 32.2 КоАП РФ ей были разъяснены, о чем имеется подпись Андреевой Я.А. в графе разъяснения прав и обязанностей. В качестве объяснений и замечаний по содержанию протокола сделана собственноручная запись – «не согласна». В графе, предусматривающей объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеется рукописная запись о причинах несогласия с выявленным нарушением, которые аналогичны указанным в жалобе, и подпись Андреевой Я.А.

Нарушения прав Андреевой Я.А., в том числе на получение квалифицированной юридической помощи защитника не усматривается.

- рапортом старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России по ЗАТО Фокино Н. содержание которого согласуется с пояснениями, данными им в судебном заседании. Оснований не доверять пояснениям инспектора не имеется, какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, к такому выводу не приводит.

- двумя фотографиями, на которых изображена автомашина, на заднем пассажирском сидении которого находится ребёнок в положении стоя.

Из смысла ст. ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи.

При этом законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъёмке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении.

Признаков недопустимости фотофиксации в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Таким образом, фотофиксация события правонарушения, произведённая инспектором, обоснованно была приобщена к материалам дела и оценена наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами, с учётом чего доводы Андреевой Я.А. о том, что фотографии являются недопустимыми доказательствами – признаются судом несостоятельными.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что факт совершения Андреевой Я.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела, в связи с чем доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о невиновности подлежат отклонению, поскольку пояснения Андреевой Я.А. о том, что ребёнок во время движения транспортного средства был пристёгнут ремнями безопасности, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью представленных и исследованных доказательств по делу.

Приведённые в жалобе доводы о том, что в данном случае должен был быть проведён досмотр автомобиля с участием двух понятых и составлением протокола, не принимаются судом, так как основаны на неверном понимании процессуальных норм права, поскольку досмотр транспортного средства, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, осуществляется в целях обнаружения орудия совершения либо предметов административного правонарушения (ч. 1 ст. 27.9 КоАП РФ). С учётом вменённого Андреевой Я.А. административного правонарушения, необходимости в досмотре транспортного средства не было.

Ссылки в жалобе на судебную практику по аналогичным делам являются несостоятельными, поскольку событие и состав административного правонарушения устанавливается по каждому делу, исходя из его конкретных обстоятельств.

Поскольку инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России по ЗАТО Фокино при фиксации правонарушения действовал в условиях соблюдения требований ч. ч. 1, 3 ст. 11, п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», нарушений требований ч. 6 ст. 5 данного Закона, в отсутствие соответствующих доказательств, не усматривается.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление.

Административное наказание назначено Андреевой Я.А. должностным лицом в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованным, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России по ЗАТО Фокино Н. от 31.01.2017 в отношении Андреевой Я.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, – оставить без изменения, а жалобу Андреевой Я.А., – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.В. Денисов