Решение по делу № 2-609/2013 ~ М-604/2013 от 18.09.2013

Дело № 2-609/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт.Промышленная                                                                                 19 декабря 2013 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А., при секретаре Тюменцевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой (РомА.й) А. АлексА.ны к Романцову А. Ю. о разделе имущества супругов,

С участием в судебном заседании:

Истца – Тимофеевой (РомА.й) А. АлексА.ны,

Представителя истца – А.А.Ю., действующей по доверенности от <.....>,

Представителя ответчика – Камзычакова Ю. В., действующего по доверенности от <.....>,

Третьего лица – Р.И.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

В Промышленновский районный суд <.....> обратилась Тимофеева (РомА.) А. АлексА.на с иском к Романцову А. Ю. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска Тимофеева (РомА.) А.А. указала, что вступила в брак с Романцовым А.Ю. <.....>. Расторгнут брак <.....>.

За период совместного проживания нажили имущество, которое подарили гости, приглашенные на свадьбу, а именно: денежные средства в размере <.....> рублей и автомобиль <.....> госномер <.....> года выпуска, стоимостью <.....> рублей.

Истица просит в соответствии со ст. 38, 39 Семейного Кодекса РФ произвести между супругами Тимофеевой (РомА.й) А.А. и Романцовым А.Ю. раздел совместно нажитого в браке имущества следующим образом: передать в собственность ответчика Романцова А.Ю. денежные средства в размере <.....> рублей и автомобиль <.....>, стоимостью <.....> рублей и взыскать с Романцова А.Ю. в пользу Тимофеевой (РомА.й) А.А. денежную компенсацию в размере <.....> рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере <.....> рублей.

Определением суда от <.....> в части компенсационных выплат за подарки, причитающихся истице в размере <.....> рублей <.....> производство по делу в части <.....> рублей прекращено, за отказом от заявленных требований, считать общую стоимость подарков, положенных на блины – <.....> рублей.

Определением суда от <.....> для участия в деле в качестве третьего лица была привлечена Р.И.Ю..

В судебном заседании истица Тимофеева (РомА.) А.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование иска она дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, а также добавила, что помимо подарков на свадьбу в виде денег, родителями ответчика, а именно матерью, на свадьбу был подарен спорный автомобиль, ключи от которого были переданы во время торжества, о чем свидетельствует видеозапись со свадьбы.

Автомобиль до настоящего времени оформлен на Р.И.Ю. и транспортное средство - <.....> госномер <.....> в ее собственность или в собственность мужа не переходил, никаких сделок по этому поводу они не совершали, поскольку планировали взять кредит для молодой семьи и поэтому считали, что никакого имущества на них не может быть зарегистрировано.

При этом указывает, что после свадьбы данным автомобилем их семья полноценно пользовалась.

Представитель истицы А.А.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Полагает, что разделу подлежит общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на момент рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Общим имуществом супругов Романцовых были подаренные им на свадьбу <.....> деньги в сумме <.....> рублей и автомобиль <.....>, стоимостью <.....> рублей, как объекты движимого имущества.

Ответчик Романцов А.Ю. в судебном заседании <.....> исковые требования признал в части компенсации истице денежных средств в размере <.....> рублей, а также пояснил, что спорный автомобиль не является их совместным с истицей нажитым имуществом, поскольку его родителями в день свадьбы были подарены ключи от автомобиля <.....> собственник которого его мать Р.И.Ю., при этом указанное транспортное средство – <.....>, не является предметом данного разбирательства.

Представитель ответчика Камзычаков Ю.В. в судебном заседании позицию Романцова А.Ю. полностью поддержал и пояснил, что доказательств стороной истца о свадебном подарке в виде автомобиля <.....> не представлено.

Третье лицо Р.И.Ю. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями в части признания спорного автомобиля совместно нажитым имуществом супругов Романцовых полностью не согласна, так как автомобиль <.....> и до свадьбы и в настоящее время принадлежит ей и зарегистрирован на ее имя, никаких сделок по распоряжению данным автомобилем она не совершала и данный автомобиль на свадьбу не дарила, а были подарены ключи от автомобиля <.....> собственником которого она также является.

Заслушав стороны, свидетелей, третье лицо, исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования Тимофеевой (РомА.й) А.А. подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании ответчик и его представитель признали исковые требования в части компенсации истице денежных средств в размере <.....> рублей (л.д. 37).

В соответствии со ст. 173 ч. 1 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. Согласно ч.2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком и выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований в этой части.

Согласно ст. 10 ч. 2 Семейного Кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи акта гражданского состояния.

С государственной регистрацией заключения брака закон связывает возникновение между супругами не только личных, но и имущественных отношений. Нормы Семейного кодекса РФ дают право супругам самим определять содержание своих имущественных отношений путем заключения брачного договора (договорной режим имущества супругов) При отсутствии брачного договора к имущественным отношениям супругов будут применяться нормы Семейного кодекса о законном режиме имущества супругов (режим совместной собственности супругов).

Согласно Свидетельства о заключении брака от <.....> Тимофеева (РомА.) А.А. и Романцов А.Ю. вступили в брак. В браке совместно прожили фактически до июля <.....> года, после чего вести совместное хозяйство прекратили. На основании Свидетельства Органа ЗАГ<.....> от <.....>, брак был расторгнут.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу согласно ст. 34 СК РФ, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средств, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов (в том числе денежные суммы), нажитое ими в период брака и имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела судом либо находящееся у третьих лиц.

При рассмотрении дела о разделе имущества, суд должен установить состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, его стоимость и другие и имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Какого-либо договора относительно определения имущественных прав супругов на имущество, нажитое в браке, не имеется.

В качестве доказательства размера совместно нажитого имущества (автомобиля <.....>) истица Тимофеева (РомА.) А.А. ссылается на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Б.Ж.В., К.Н.Н., Ш.С.М., Ж.Е.В., О.А.В., Ш.Н.В., Ш.С.А.,, а также на видеозапись свадебного торжества, осуществляемую в день свадьбы <.....>.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам: Дарение подарков на свадьбу, включая ключи от автомобиля, производилось путем непосредственной передачи ключей от автомобиля, без составления какого-либо письменного договора, что не запрещено нормами гражданского законодательства, регулирующими договорные отношения при дарении.

В соответствии со ст. 162 п.1 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При таких обстоятельствах, когда между истцом и ответчиком возник спор относительно подаренного на свадьбе движимого имущества, исходя из приведенных положений закона, показания указанных свидетелей в части предметов дарения, как одного из существенных условий договора дарения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, изученная видеозапись в силу требований ст. 162 ГК РФ является допустимым доказательством.

Так, материалами дела (приложенная видеосъемка) подтверждается, что подаренные на свадьбе, родителями жениха, ключи от автомобиля были продемонстрированы всем гостям, однако как марка и модель самого автомобиля так и его стоимость, не озвучивалась. Поэтому суд полагает, что нельзя утверждать, о том, что был подарен именно тот автомобиль, который указывала в своем исковом заявлении истица.

Кроме того, согласно карточки учета транспортного средства, с мая <.....> года, собственником автомобиля марки <.....> государственный регистрационный знак <.....> регион <.....> является Р.И.Ю. (л.д. 9, 13).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Какие-либо сделки по отчуждению спорной машины в пользу Романцова А.Ю., Романцовой А.А., не заключались.

Тот факт, что после приобретения автомобиля, им пользовались Романцов А.Ю. и Тимофеева (РомА.) А.А. не может служить доказательством для включения автомобиля <.....> в состав имущества супругов.

    Показания допрошенных судом свидетелей по ходатайству истца и представителя ответчика – Б.Ж.В., К.Н.Н., Ш.С.М., Ж.Е.В., О.А.В., Ш.Н.В., Ш.С.А., К.Т.М., М.Р.Г., М.В.И., Р.Ю.А., суд не может положить в основу решения, в силу заинтересованности опрошенных судом данных свидетелей, являющихся для истца и ответчика друзьями или родственниками, и подтверждающие только одну позицию каждой из стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств исковых требований, доводы Тимофеевой (Романцовой) А.Ю. и ее представителя не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, а поэтому в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, размер понесенных Тимофеевой (РомА.й) А.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме <.....> рублей подтвержден документально и соответствует обстоятельствам дела, ценности защищаемого права, а также оплаченная истцом государственная пошлина в сумме <.....> рублей <.....> коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимофеевой (РомА.й) А. АлексА.ны к Романцову А. Ю. о разделе имущества супругов, удовлетворить частично.

     Разделить совместно нажитое имущество бывших супругов Романцовых.

     Выделить Романцову А. Ю. совместно нажитое имущество в виде денежной суммы в размере <.....> рублей.

      Взыскать с Романцова А. Ю. в пользу Тимофеевой (РомА.й) А. АлексА.ны компенсацию в размере <.....> рублей.

Взыскать с Романцова А. Ю. в пользу Тимофеевой (РомА.й) А. АлексА.ны судебные расходы в размере <.....> рублей <.....> коп., которые сложились из: оплаты юридических услуг по консультированию и составлению искового заявления в размере <.....> рублей, государственной пошлины в размере <.....> рублей <.....> коп.

      В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить с <.....>.

        Судья                                                                         Коноплева С.А.