Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17492/2016 от 09.06.2016

Судья Гареева С.Ю. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Татаринцевой О.А. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 19 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Татаринцева О.А. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ24 о признании недействительным условия кредитного договора от 13.04.2013 г. об уплате комиссии за подключение к программе коллективного страхования, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании комиссии в сумме <...> руб., неустойки в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб. В обоснование иска указано, что 13.04.2013 г. она заключила с ответчиком кредитный договор о предоставлении кредита в размере <...> руб. на срок 60 месяцев под <...>% годовых. При заключении кредитного договора она была подключена к программе коллективного страхования заемщика, включающую компенсацию расходов банка на оплату ежемесячных страховых взносов в размере <...> % от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее <...> руб. Всего ею уплачена комиссия в сумме <...> руб. Поскольку услуга по страхованию была ей навязана при получении кредита, одобрение которого зависело от вступления в программу страхования, полагает, что действия банка противоречат закону «О защите прав потребителей», в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 19 апреля 2016 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Татаринцева О.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора банк обусловил предоставление кредита дополнительной платной услугой - страхованием утраты трудоспособности или смерти в результате несчастного случая заемщика страховой компании ООО СК <...>». Кредитный консультант банка сообщил, что страхование является обязательным и без него кредит не выдается. Не обладая специальными познаниями, она не смогла отличить одну услугу от другой. Подписание заявления на включение в число участников программы страхования носило формальный характер, как одно из условий предоставления кредита. Заявление на включение в число участников программы страхования, заявление-анкета на кредит и согласие на кредит подписаны одной датой - 13.04.2013г. Заявление представляло собой разработанную банком типовую форму, текст которой был изложен мелким неудобным для восприятия шрифтом. П. 3 заявления предусматривал проставление отметки в нужной графе в зависимости от согласия или отказа в присоединении к программе страхования, отметка была проставлена сотрудником банка при распечатывании заявления, она лишь подписала его. Полная стоимость кредита с учетом комиссии за присоединение к программе коллективного страхования была увеличена на <...> руб. Страхователем и страховщиком по программе коллективного страхования жизни, и трудоспособности заемщика по кредиту наличными, являются Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «<...>», в результате согласованных действий которых произошло навязывание невыгодных условий предоставления кредита.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления Татаринцевой О.А. 13.04.2013 года ответчиком ей был одобрен и предоставлен кредит в сумме <...> руб. сроком погашения до 13.04.2018 года под <...>% годовых. При заключении кредитного договора заемщик на основании подписанного типового заявления была подключена к программе страхования «Лайф+ 0,36% мин.399руб.» коллективного добровольного страхования жизни, трудоспособности по кредитам наличными в страховой компании ООО СК «<...>». Сумма комиссии за присоединение к программе страхования составляет 0,36 % от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее <...> руб. С момента предоставления кредита Татаринцевой О.А. выплачена комиссия за страхование в общей сумме <...> руб. По обращению Татаринцевой О.А. от 16.05.2015г. она была исключена из программы страхования и начисление комиссии с 20.05.2015г. не производится.

Отказывая в удовлетворении требований Татаринцевой О.А., суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 10, 309, 310, 420, 421, 927, 935 ГК РФ. Решение принято на основе представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Истица не представила суду доказательства подписания ею заявления на подключение её к программе страхования не в своих интересах и помимо её воли. Из текста подписанного истцом заявления следует, что Татаринцева О.А. уведомлена о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, то есть получение кредита не обусловлено вступлением в программу страхования. Оснований для признания условий договора недействительными в данной части в соответствии со ст. 16 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что заявление на включение в число участников программы страхования, заявление-анкета на кредит и согласие на кредит подписаны одной датой - 13.04.2013 г.; заявление представляло собой разработанную банком типовую форму, текст которой был изложен мелким неудобным для восприятия шрифтом; п. 3 заявления предусматривал проставление отметки в нужной графе в зависимости от согласия или отказа в присоединении к программе страхования, отметка была проставлена сотрудником банка при распечатывании заявления, она лишь подписала его, не свидетельствуют о навязывании услуги страхования и подписании заявления на включение в программу страхования вопреки воле Татаринцевой О.А. О том, что подключение к программе страхования является платной услугой и повлечет увеличение полной стоимости кредита следует из текста самого заявления подписанного Татаринцевой О.А. и ответчиком было доведено до её сведения, с чем Татаринцева О.А. согласилась, подписывая заявление на страхование.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи