Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2223/2017 ~ М-1991/2017 от 08.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года                                                                                  г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

при участии:

представителя истца - Марочкина А.А.,

представителя ответчика - Дормидонтовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2223/17 по иску Саенковой В. Б. к Семенову И. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Саенкова В.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) к ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом Самарской области рассмотрено уголовное дело № и вынесен приговор, которым Семенов И.В. признан виновным в совершении убийства сына истца И.В.. Указанным приговором Семенову И.В. назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима. Гражданский иск, заявленный истцом и Саенковым В.И. в указанном уголовном деле удовлетворен частично, с Семенова И.В. в пользу потерпевших (Саенкова В.Б. и Саенков В.И.) взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> каждому, в счет возмещения материального вреда - <данные изъяты> каждому. В части разрешения исковых требований Саенковой В.Б. к Семенову И.В. о взыскании непогашенных обязательств по кредитным договорам, иск оставлен без рассмотрения, признано право за потерпевшей на удовлетворение таких требований в порядке гражданского судопроизводства. На момент смерти сына истца И.В., у него имелись непогашенные обязательства перед банками - Сбербанк (в размере <данные изъяты>) и Газпромбанк (в размере <данные изъяты>). Наследником первой очереди после смерти сына является истица Саенкова В.Б. (мать), Саенков В.И. (отец) отказался от принятия наследства в пользу истца. Нотариусом Волжского района Самарской области Лазовской Г.А. истцу было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость этой доли составляет <данные изъяты>. Вина ответчика в причинении смерти И.В. установлена вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Как считает истец, в результате убийства Семеновым И.В. сына истца, обязанность по погашению денежных обязательств И.В. перешли к истцу, чем нарушено ее право. Для восстановления ее права она должна погасить обязательства перед банками.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд (с учетом уточнения) взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба причиненного преступлением <данные изъяты> - долг И.В. перед банком Сбербанк; <данные изъяты> - долг И.В. перед банком Газпромбанк, а всего <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности адвокат Марочкин А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Пояснил, что истец самостоятельно погасила кредит перед Сбербанком. Заявленные требования являются регрессными. Просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Семенов И.В., отбывающий наказание по приговору суда в исправительной колонии, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором указывает, что не согласен с заявленными требованиями. Его представитель по доверенности Дормидонтова Т.П. уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на заявленные требования, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Третье лицо нотариус Лазовская Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо Саенков В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом Самарской области вынесен приговор, которым Семенов И.В. признан виновным в совершении убийства И.В., Семенову И.В. назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Гражданский иск, заявленный Саенковой В.Б. и Саенковым В.И. в указанном уголовном деле удовлетворен частично. А именно, с Семенова И.В. в пользу потерпевших Саенковой В.Б. и Саенкова В.И. взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> каждому, в счет возмещения материального вреда - <данные изъяты> каждому. В части разрешения исковых требований Саенковой В.Б. к Семенову И.В. о взыскании непогашенных обязательств по кредитным договорам, иск оставлен без рассмотрения, признано право за потерпевшей на удовлетворение таких требований в порядке гражданского судопроизводства.

Материальный и моральный вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, о чем имеются расписки и квитанции о переводе денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между И.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты <данные изъяты>, согласно которому банком И.В. на его текущий счет были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составила <данные изъяты>, из которой сумма обязательного платежа составляет <данные изъяты>.

Кроме того, доступный лимит по вышеуказанной кредитной карте на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а входящий баланс составлял на указанные даты -<данные изъяты> и -<данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются Отчетом по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду <данные изъяты> ПАО Сбербанк.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства, были использованы наследодателем И.В. в личных целях, а проценты по кредитной карте рассчитаны, исходя из того, что И.В. сразу же после получения карты снял денежные средства в пределах предоставленного лимита, а впоследствии производил по ней выплату процентов, а также просроченных процентов, сумма основного долга не была погашена на день смерти И.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо сведений, что денежными средствами с кредитной карты наследодателя неправомерно завладел ответчик Семенов И.В. при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, судом не добыто, а истцом не представлено.

Обязательства по погашению кредитной задолженности и процентов по ней в настоящее время наследодателем-истцом Саенковой В.Б. не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между И.В. и Банком <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, согласно которому И.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные средства были предоставлены наследодателю И.В. при заключении кредитного Договора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной долг и проценты по нему выплачивала истец согласно графика платежей.

В соответствии со сведениями от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным филиалом Банка «Газпромбанк» (Акционерное общество) в <адрес>, сумма основной задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, без учета причитающихся банку процентов.

Однако, судом также не добыто сведений, что кредитными средствами в размере <данные изъяты>, которые получил наследодатель И.В., воспользовался ответчик Семенов И.В. при совершении преступления.

Иных сведений по имеющимся кредитным договорам И.В. материалы дела не содержат, а истцом не представлено.

После смерти И.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Саенкова В.Б. приняла наследство путем подачи заявления нотариусу, заведено наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ по реестру № Саенковой В.Б. было выдано Свидетельство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад.

В силу ст.ст. 1112, 1113, 1114 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145, 1148 настоящего кодекса.

Наследниками первой очереди по закону, в силу ст. 1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании п.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истец в исковом заявлении ссылается на нарушение своего права вследствие перехода к ней обязанности по погашению долгов наследодателя.

При этом, какие - либо требования кредиторов наследодателя к Саенковой В.Б. отсутствуют, обеспечительные меры в отношении унаследованного имущества не налагались. Следовательно, истец свободен в своем праве распоряжаться унаследованным имуществом.

Кроме того, истец заявил регрессные требования, которые возникли в результате преступления, совершенного Семеновым И.В..

Однако, в исковом заявлении указаны кредитные обязательства И.В., которые возникли у наследодателя за два года до смерти, обязанности по погашению которых перешли к наследнику Саенковой В.Б. в пределах наследуемого имущества.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 58, п. 59, п. 60) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика (совершение ответчиком преступления в отношении И.В.) и обязанностью наследника Саенковой В.Б. по погашению обязательств наследодателя И.В. по кредитным договорам, т.к. денежные средства по вышеуказанным кредитным договорам были получены и использованы наследодателем в своих интересах.

Таким образом, обстоятельства смерти заемщика И.В., установленные приговором Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, не являются юридически значимыми при рассмотрении иска о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, т.к. истец просит взыскать с ответчика ущерб в счет кредитных задолженностей, образование которых не связано с преступлением, совершенным Семеновым И.В.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Саенковой В.Б. к Семенову И.В. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Саенковой В. Б. к Семенову И. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017 года.

Судья:                                     О.А. Свиридова