Постановление по делу № 12-4/2018 (12-53/2017;) от 25.12.2017

Дело № 12-4 /2018

Р Е Ш Е Н И Е.

Город Пошехонье Ярославской области 25 января 2018 года

Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Сухова О.И.,

при секретаре Ганичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Носкова Александра Владимировича на постановление главного специалиста государственного надзора департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области –старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды Марьиной Л.В. от 08 декабря 2017 года № 11-025-24 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении Носкова Александра Владимировича,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного специалиста государственного надзора департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области –старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды Марьиной Л.В. от 08 декабря 2017 года № 11-025-24 Носков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Носков А.В. в период с мая по конец лета 2017 года осуществил сброс хозяйственно-бытовых стоков из накопителя, находящегося на территории его дома <адрес>, в расположенный на этой же территории и территории дома <адрес> пруд, который согласно ст. 5 Водного кодекса РФ относится к поверхностным водным объектам. В результате проведенного анализа воды установлено, что концентрация всех исследуемых показателей в данном пруду выше, чем в пруду общего пользования в районе дома № <адрес> по следующим показателям: аммиак и аммоний ион – в 1,1 раза, нитрат-ион- в 1,9 раза, фосфат-ион – в 6,3 раза, АПАВ в 1.1 раза. Также зафиксировано превышение предельно допустимой концентрации фосфат-иона в 1,28 раза. Повышение содержания фосфата в воде является следствием её загрязнения, причиной повышения концентрации содержания фосфора являются, в том числе бытовые стоки. Сброс хозяйственно бытовых стоков в пруд является нарушением ч. 1 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации, ч.1, ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 43.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

На указанное постановление Носков А.В. подал жалобу в суд, в которой поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Утверждает, что в пруд никогда канализационные стоки не сливал, так как его семья использует воду из этого пруда для полива огорода. Первоначально канализационные отходы он вывозил собственными силами с применением имеющейся у него ассенизаторской бочки, затем данную услугу стало оказывать АО «ЖКХ г. Пошехонье» в соответствии с заключенным договором. Загрязнение пруда могло иметь место от иных источников, в частности от выгребных ям, имеющихся на территории частных домов ФИО и ФИО., накопления ими отходов на своих участках, складируемого ФИО. в непосредственной близости от пруда навоза крупного рогатого скота, стоков воды из находящейся на берегу пруда бани ФИО

Указывает, что результаты лабораторных исследований воды из пруда на предмет её загрязнения вызывают сомнения. Полагает, что ФИО., с которой у них неприязненные отношения, могла намеренно налить что-то в пруд, т.к. на момент взятия проб со стороны её участка в пруду в трех местах были сделаны полыньи.

Считает, что фотоматериал, предоставленный свидетелями ФИО, не отражает непосредственного стока хозяйственно- бытовых вод в пруд. Показания свидетелей ФИО противоречивы, недостоверны.

    В судебном заседании Носков А.В. и его защитник по устному заявлению Каминова Е.А. жалобу поддержали, повторив изложенные в ней доводы и основания.

Носков А.В. настаивает на том, что канализационные стоки в пруд никогда не сливал, в мае 2017 года осуществил сброс жидких коммунальных отходов из накопительной емкости в придорожную канаву, за это нарушение был привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей, который он оплатил.

Защитник Каминова Е.А. полагает, что Марьина Л.В., составившая протокол об административном правонарушении, не вправе была рассматривать его и принимать решение по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении является незаконным.    Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представитель его в суд не явился, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что вина Носкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ, подтверждена имеющимися в деле доказательствами, а именно: показаниями свидетелей ФИО., ФИО., ФИО., осмотром пруда, результатами анализа воды, фотоматериалом, которые являются допустимыми и достоверными.

    Выслушав объяснения Носкова А.В., доводы его защитника Каминовой Е.А., обсудив доводы административного органа, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.

     Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 1 ст. 43.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

Часть 2 статьи 39 указанного Закона предусматривает, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.

Согласно ч.1 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты отходов производства и потребления запрещается.

    В соответствии с п.1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

    Из материалов дела следует, что поводом для проведения проверочных мероприятий факта сброса Носковым А.В. сточных хозяйственно-бытовых вод в пруд, возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение ФИО

Старший государственный инспектор Ярославской области в области охраны окружающей среды Марьина Л.В. на основании рейдового задания от 13.11.2017 г. № 678 была направлена 14 ноября 2017 года проверить факт несанкционированного размещения канализационных стоков в районе водоема, расположенного в дер. Яковлевское Пошехонского района Ярославской области.

Как следует из протокола осмотра территории, 14 ноября 2017 года с 9 час.30 минут до 11 часов должностное лицо осмотрело акваторию пруда и расположенные у пруда земельные участки по <адрес>, в ходе которого следов загрязнения акватории пруда жидкими бытовыми отходами, а также присутствие какого-либо запаха, характерного для данных отходов, не установлено. Со дня пруда была взята вода, она имела прозрачный цвет и характерный запах, сходный как с запахом жидких канализационных стоков, так и с запахом гниения органических остатков в анаэробной среде. Данный протокол имеет неоговоренные исправления даты осмотра «14.11».

    В тот же день в г. Рыбинске должностным ликом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования, в рамках которого необходимо выполнить с привлечением специализированной организации лабораторные исследования воды из пруда на предмет установления превышения установленных для водных объектов предельно допустимых концентраций гигиенических нормативов, характерных для сточных хозяйственно бытовых стоков.

    21 ноября 2017 года старший государственный инспектор Ярославской области в области охраны окружающей среды Марьина Л.В. отобрала пробы воды из пруда, расположенного на территории <адрес> и из пруда, расположенного напротив дома <адрес> с целью проведения количественных характеристик аммоний- ион, нитрат-ион, фосфат-ион, АПАВ и их сравнения с целью доказательства наличия в первом пруду хозяйственно-бытовых стоков.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.12.2017 года и результатов анализа воды № 63/1-ГЗ от 28.11.2017, выполненного филиалом ЦЛАТИ по Ярославской области, концентрация всех исследуемых показателей в пруду в районе дома <адрес> выше, чем в пруду общего пользования в районе дома <адрес> по следующим показателям: аммиак и аммоний ион – в 1,1 раза, нитрат-ион- в 1,9 раза, фосфат-ион – в 6,3 раза, АПАВ в 1.1 раза.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст.27.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятие вещей производится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. О применении фотосъемки в протоколе делается запись и материал прилагается к протоколу ( п. 7).

Как следует из протокола изъятия проб и образцов воды из прудов от 21.11.2017 года, данное процессуальное действие проводилось в отсутствие понятых с применением видео и фотосъемки, однако данный материал к протоколу не приобщен, чем нарушены положения пунктов 2, 7 ст. 27.10 КоАП РФ, в связи с чем прокол изъятия проб и образцов воды из прудов от 21.11.2017 года и соответственно протоколы результатов анализа воды являются недопустимыми доказательствами и не могут служить основанием для выводов, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Из постановления следует, что период, в течение которого Носков А.В. сливал коммунальные стоки в пруд- с мая до конца лета 2017 года, основан только на показаниях свидетелей ФИО., ФИО. и ФИО

Однако показания данных свидетелей противоречат обстоятельствам, установленным постановлением старшего Марьиной Л.В. от 16 октября 2017 года о привлечении Носкова А.В. к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, из которого следует, что был установлен факт слива в мае 2017 года Носковым А.В. хозяйственно-бытовых стоков из накопителя в придорожную канаву    , а не в пруд. В этом же постановлении указано, что по состоянию на 11 октября 2017 года каких-либо признаков слива жидких канализационных отходов не установлено, вода имела характерный для прудов цвет, без присутствия каких-либо запахов, достаточно прозрачная, покрытая ряской зеленого цвета, в результате визуального осмотра земельных участков, примыкающих к пруду следов жидких хозяйственно-бытовых стоков не установлено. Были исследованы фотоматериалы без даты, на которых видно, что из накопителя жидких отходов, расположенного на земельном участке Носкова А.В. в сторону пруда протянута пластиковая труба, которая вторым концом подходит к забору, огораживающему пруд, однако не представляется однозначно сказать, что конец трубы опущен в воду и в него осуществляется процесс слива жидких отходов. Из объяснений Носкова А.В. следует, что данная труба проложена вдоль забора в придорожную канаву, куда в мае 2017 года он сливал жидкие коммунальные отходы.

Тот же фотоматериал приобщен к материалам настоящего дела об административном правонарушении и им дана совершенно иная оценка, как доказательствам факта слива Носковым А.В. бытовых стоков в пруд.

Из объяснений Носкова А.В., данных в ходе рассмотрения жалобы, следует, что факт слива отходов в мае 2017 года в придорожную канаву он не оспаривает, после данного факта им была оборудована бочка для откачки из накопителя хозяйственных отходов и вывоза их для утилизации, а с 1 ноября 2017 года вывоз канализационных отходов на основании договора осуществляет специализированная организация- АО «ЖКХ города Пошехонье». Эти объяснения подтверждены договором № 616 от 01.11.2017 года, квитанциями об оплате оказанных услуг, показаниями свидетелей ФИО ФИО

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Обязанность доказывать факт совершения административного правонарушения и виновность лица лежит на административном органе.

Анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет с достоверностью установить факт слива Носковым А.В. с мая по конец лета 2017 года хозяйственно-бытовых отходов в пруд, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Доводы должностного лица о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ жалоба Носкова А.В. подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, т.е. в Рыбинском городском суде Ярославской области, обоснованны.

Однако определением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 18.01.2018 года жалоба Носкова А.В. направлена в Пошехонский районный суд для рассмотрения по подсудности.

Исходя из принципа недопустимости спора между судами о подсудности, жалоба Носкова А.В. разрешена по существу Пошехонским районным судом Ярославской области.

    Доводы защитника Каминовой Е.А. о вынесении постановления по делу об административном правонарушении неправомочным лицом являются несостоятельными, так как нормы КоАП РФ не содержит правовых норм, запрещающих рассматривать дела об административных правонарушениях тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении.

В жалобе Носков А.В. просит отменить предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований № II-025-19 от 08 декабря 2017 года. Однако данное требование подлежит рассмотрению в рамках КАС РФ, а не КоАП РФ, как это просит заявитель.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст.30. 7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

    Постановление главного специалиста государственного надзора департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области –старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды Марьиной Л.В. от 08 декабря 2017 года № 11-025-24 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении Носкова Александра Владимировича, отменить.

Производство по данному делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья: