Решение по делу № 2-932/2019 ~ М-899/2019 от 23.09.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

при секретаре Пономаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» (далее ООО «Служба досудебного взыскания») к Акберову Альфизу Разяповичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с иском к Акберову А.Р. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 57516 руб., в том числе 30 000 руб. – основной долг, 18 300 руб. - проценты по договору займа, 9216 руб. 00 коп. – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1925 руб. 48 коп. по тем основаниям, что 25.09.2018 г. между ООО МКК <данные изъяты> и Акберовым А.Р. был заключен договор займа № в соответствии с условиями которого Акберову был предоставлен займ в сумме 30000 руб. с начислением процентов на сумму займа в размере 1. 000 % за каждый день пользования займом, т.е. 365 % годовых, в срок до 26.10.2018 г. Факт передачи денег подтверждается расходным кассовым ордером. п. 12.1 Договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа в него подлежит взысканию неустойка в размере 0,054 % от суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом. На основании договора уступки прав требований от 31.12.2018 года право требования по вышеуказанному договору займа перешло к истцу. Ответчик отказывается добровольно исполнять свои обязательства по договору. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей, был отменен в связи с возражением ответчика. По состоянию на 12.09.2019 года задолженность составляет 57516 руб., из которых 30 000 руб. – основной долг, 18 300 руб. - проценты по договору займа, 9216 руб. 00 коп. – неустойка

В письменных возражениях на иск Акберов А.Р. просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что до обращения в суд ему не звонили, никаких письменных уведомлений о возврате долга и претензий не предъявляли. Истцом заявлены требования о взыскании с него процентов за пользование микрозаймом в размере 1, 000% в день за период, составляющий 365 дней, то есть эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней. Однако, данные требования противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Согласно договору микрозайма от 25 сентября 2019 года срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца и проценты превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем считает, что вышеуказанный договор микрозайма от 25 сентября 2019 года, является для него кабальной сделкой, а п.1.1 указанного договора в части установления процентов в размере 1, 000% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами подлежит признанию недействительным. Кроме того, в действиях истца имеется злоупотребление правом - это явное и умышленное затягивание им процедуры возврата займа. Так, заем выдавался на срок 30 дней, а в суд истец обратился лишь в октябре 2019 г. Истцом не представлено доказательств того, что он принял меры для истребования займа ранее. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, сам истец не предпринял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а именно длительное время не обращался с требованием о понуждении исполнить обязательства по возврату кредита. Истец своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности. Поскольку сумма заявленной истцом неустойки (пени), вследствие установления высокого ее процента и длительного не обращения за судебной защитой нарушенных прав, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата суммы основного и процентов за пользование займом.

В письменном отзыве на возражения ответчика, истец указывает, что вопреки утверждениям ответчика о том, что он не знал о задолженности поскольку ему не звонили и не направляли письменных уведомлений, ответчику неоднократно звонили с требованием оплатить займ, на что ответчик не отвечал и никаким образом не реагировал на звонки, также ему направлялись досудебные претензии (как перед подачей в суд в приказном порядке, так и перед направлением искового заявления). Данный факт подтверждается приложенной копией досудебной претензии с почтовым идентификатором. п. 12 Договора займа прямо предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа указанного в п. 2 договора на срок 31 календарный день и более, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% процента от непогашенной части суммы займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания 30 дневного срока просрочки возврата займа, начиная с 31 дня, проценты за пользованием суммой займа не начисляются. Процентная ставка формируется из среднерыночных значений полной стоимости потребительских займов (согласно официальному сайту www.cbr.ru от 16.05.2018 г.) и на момент выдачи займа составляло 398,257 % годовых, в то время как согласно договора займа за один день начислялись проценты в размере 1, 000 %, то есть 365,000 % годовых. Кроме того, ответчик не указывает какие именно обстоятельства вынудили его заключить договор займа как кабальную сделку, никаких подтверждающих документов этому не представлено. При этом, тяжелое материальное положение, вследствие чего были допущены просрочки по возврату займа, не могут быть признаны состоятельными. Наличие у заемщика финансовых трудностей и наличие иждивенцев не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора займа в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязательства. В части возражений ответчика касаемо затягивания процесса по взысканию сумм в судебном порядке, указывает, что ответчику регулярно направлялись текстовые сообщения (СМС), а также неоднократные осуществлялись звонки на №, который предоставил ответчик. также ранее истец обращался в судебный участок по Белокатайскому району с заявлением на выдачу судебного приказа, был вынесен судебный приказ, но ответчик написал возражение и судья вынес определение об отмене судебного приказа. Истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке но ответчик не предпринимал никаких мер по урегулированию спора в досудебном порядке. За всё время ответчиком ни разу не были совершены платежи, что указано в приложении искового заявления и подкреплено расчётом задолженности.

В судебное заседание представитель истца ООО «Служба досудебного взыскания» не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают.

Ответчик Акберов А.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в письменных возражениях на иск просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела без участия надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, 26.10.2018 года между ООО Микрокредитная компания <данные изъяты> и Акберовым Альфизом Разяповичем был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Акберову был предоставлен займ на сумму 30000 руб. под 1, 000 % в день или 365 % годовых на срок до 26.10.2018 года.

П. 9 указанного Договора займа предусмотрено, что уплата заемщиком процентов за пользование суммой займа производится в день погашения займа. Размер подлежащей уплате сумме – 39300 руб. 30000 руб. – сумма займа, 9300 руб. – проценты за пользование займом.

Согласно п.п. 1 п. 12 Договора займа при нарушении срока возврата займа на срок до 30 календарных дней кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0, 054 % от непогашенной части суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания срока пользования займом начисление процентов за пользование займом продолжается.

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа на срок 31 день и более кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0, 1 % от непогашенной части суммы займа за каждый день нарушения обязательства до дня фактического возврата займа включительно. при этом с момента окончания 30дневногно срока просрочки возврата займа начиная с 31 дня проценты за пользование суммой займа не начисляются (пп. 2 п. 12 Договора займа)

Ответчик был ознакомлен и согласен с условиями Договора займа, о чем свидетельствует его подпись в Договоре.

Получение суммы займа ответчиком подтверждается представленным в суд расходным кассовым ордером.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что между ООО Микрокредитная компания <данные изъяты> и Акберовым Альфизом Разяповичем был заключен договор микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ, вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Как следует из реестра МФО - ООО МКК <данные изъяты> состоит в реестре МФО.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно Информации Банка России, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.01. по 31.03.2018 года (применяющиеся для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2018 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами) для потребительских кредитов без обеспечения от 31 до 60 дней (включительно) до 30 тысяч рублей предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 398, 257 %

Таким образом, установленная договором потребительского займа процентная ставка в размере 365, 00 % соответствует части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". В связи с чем, не имеется злоупотребления правом со стороны микрофинансовой организации при включении в договор займа условия о процентной ставке в 365,00 %.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из условий договора займа, Акберов дал согласие на уступку прав требований по договору потребительского займа третьим лицам (п. 13 Договора займа)

31.12.2018 года ООО МКК <данные изъяты> и ООО «Служба досудебного взыскания» заключили Договор уступки права требования №, согласно которого ООО МКК <данные изъяты> уступило все права требования по договорам займа истцу, перечень должников и заключенных договоров указаны в Приложении № 1 к договору.

Согласно Перечня должников и заключенных договоров ООО МКК «<данные изъяты>» передало ООО «Служба досудебного взыскания» в том числе и право требования к должнику Акберову А.Р. по договору № от 25.09.2018 года.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

12.09.2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить задолженность по вышеуказанному договору займа

Сведений о том, что Акберов А.Р. погасил задолженность, в том числе частично уплатил сумму задолженности, в материалы дела не представлено

Как следует из представленного в суд расчета задолженности, по состоянию на 12.09.2019 года задолженность Акберова А.Р. по договору займа № от 25.09.2018 года составляет 57516 руб., из которых 30 000 руб. – основной долг, 18 300 руб. - проценты по договору займа, 9216 руб. 00 коп. – неустойка

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует условиям договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела

Доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, стороной ответчика суду не представлено, контррассчет не представлен.

При этом, доводы стороны ответчика о взыскании с него процентов за пользование микрозаймом в размере 1, 000% в день по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней основаны на неверном толковании норм права в виду следующего.

Согласно разъяснению, данному в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года), начисление процентов в размере, который был установлен лишь на срок действия договора, по истечении такого срока неправомерно. Если договор микрозайма заключен до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, то эти проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора.

Между тем, договор микрозайма с ответчиком был заключен после установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в связи с чем, в данном случае применению подлежит закон, действовавший на момент заключения договора между сторонами.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции действовавшей на момент заключения сторонами договора микрозайма от 25.09.2018 г.), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, сумма процентов, заявленная истцом ко взысканию в размере 18300 руб. не превышает трехкратного размера суммы займа.

Согласно расчету задолженности проценты за пользование займом после 26.10.2018 года продолжали начисляться в размере 1, 000 % и перестали начисляться после 25.11.2018 года, как это предусмотрено условиями договора займа (п. 12). На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа законными и обоснованными.

При этом суд считает завышенным размер заявленной ко взысканию неустойки по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из условий договора займа, при нарушении срока возврата займа на срок до 30 календарных дней кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0, 054 % от непогашенной части суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно. В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа на срок 31 день и более кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0, 1 % от непогашенной части суммы займа за каждый день нарушения обязательства до дня фактического возврата займа включительно.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

При этом при взыскании неустойки в том числе с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из разъяснений в пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд учитывая условия заключенного договора, характер последствий неисполнения обязательств ответчиком, длительность периода просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а именно с 9216 руб. до 3000 руб., при этом полагая, что в данном случае баланс интересов сторон сохраняется.

Оснований для признания настоящего договора займа кабальной сделкой, у суда не имеется, исковых требований о признании договора недействительным, либо пунктов договора недействительными, суду ответчиком не заявлено.

При этом суд, проанализировав материалы дела, усматривает, что ответчик самостоятельно выразил свою волю на заключение договора займа на условиях, указанных в его предложении, истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять.

Истцом не представлено доказательств того, что он был лишен права ознакомиться с условиями договора, а также права отказаться от его заключения. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, при этом ответчик взял на себя обязательства и ответственность по возврату заемных денежных средств, нарушив условия договора.

Доводы ответчика о том, что он не знал о наличии задолженности по договору, поскольку истец не уведомлял его об этом, опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в сумме 1925 руб. 48 коп., то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к Акберову Альфизу Разяповичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» с Акберова Альфиза Разяповича задолженность по договору займа № от 25.09.2018 года в сумме 51300 руб., в то числе 30 000 руб. – основной долг, 18 300 руб. - проценты по договору займа, 3000 руб. – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1925 руб. 48 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составить к 15 ноября 2019 года.

Председательствующий судья: подпись Г.С.Комягина

Судья Г.С.Комягина

Секретарь М.В. Пономарева