Решение по делу № 11-200/2017 от 07.06.2017

Судебный участок №35 Новгородского судебного района

Мировой судья Львова О.А.

Дело №11-200/17 Великий Новгород

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Добрякове В.А.

с участием представителя ответчика Рябининой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области от 20 марта 2017 года, принятое по иску Семёнова Р.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Семёнов Р.М. обратился к мировому судье судебного участка №35 Новгородского судебного района к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Общество) о взыскании неустойки в сумме ................. рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме ................. рублей, указав в обоснование заявленных требований, что по договору уступки права требования получил от Баженова И.В. право требования от Общества неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. За период с 02 декабря 2015 года по 21 декабря 2015 года размер неустойки составил заявленную сумму. На основании изложенного Семенов Р.М. просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Николаенко И.С., Баженов И.В. и ЗАО «Защита и Страхование».

Решением мирового судьи судебного участка №29 Новгородского судебного района от 20 марта 2017 года с Общества в пользу Семёнова Р.М. взыскана неустойка в размере ................. рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ................. рублей, а также госпошлина в размере ..................

Не согласившись с решением мирового судьи Общество подала апелляционную жалобу, в которой просило об отмене решения по причинам злоупотребления истцом своим правом, а также невозможностью уступки права требования.

Представитель Общества иск не признал, поддержав апелляционную жалобу в судебном заседании.

Семёнов Р.М. и его представитель, Баженов И.В., Николаенко И.С., представитель ЗАО «Защита и Страхование» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ................., госномер №, и автомобиля ................., госномер №, принадлежащего Баженову И.В.

Виновным в ДТП явился автомобиль Лада. На момент ДТП гражданская ответственность Баженова И.В. была застрахована в ЗАО «Защита и Страхование», у которого была отозвана лицензия, а потому Баженов И.В. обратился в Общество (страховая компания виновника ДТП) с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплатило ему 180 000 рублей.

Эти обстоятельства установлены решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2016 года, вступившим в законную силу 12 марта 2016 года, что освобождает стороны по ч.2 ст. 61 ГПК РФ от доказывания таких обстоятельств.

Этим же решением взыскана недостающая сумма страхового возмещения в размере ............. рублей, взыскана неустойка за период с 13 августа 2015 года по 20 ноября 2015 года.

16 апреля 2016 года по договору цессии уступки права требования Баженов И.В. передал Семенову Р.М. права требования от Общества задолженности, возникшей в результате несвоевременного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района от 18 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 ноября 2016 года, с Общества в пользу Семёнова Р.М. взыскана неустойка за период с 21 ноября 2015 года по 01 декабря 2015 года в сумме ............. рублей.

Учитывая, что указанное решение суда состоялось по спору между теми же сторонами, в нём обсуждён вопрос о правомерности уступки права требования, то по ч.2 ст. 61 ГПК РФ суд не обсуждает более вопрос о законности указанного договора цессии, в связи с чем доводы жалобы в этой части следует отклонить.

Относительно самой неустойки, её размер определён мировым судьёй верно, с учётом уменьшения по ст. 333 ГК РФ, а потому оснований для вмешательства в оспариваемое решение мирового судьи не имеется.

Доводы представителя Общества о злоупотреблении процессуальными правами со стороны Семёнова Р.М. ничем не подтверждены, он вправе заявлять неустойку за весь период, либо за его отдельные части, пока сохранялось нарушение права Баженова И.В. по выплате страхового возмещения.

Расходы на оплату услуг представителя в .............. рублей взысканы также правильно, учитывая факт их несения, уменьшены по принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области от 20 марта 2017 года, принятое по иску Семёнова Р.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2017 года.