Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2019 (2-6571/2018;) ~ М-5283/2018 от 28.09.2018

Дело № 2-500/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре Н.М. Болговой

с участием: представителя истца адвоката Никифорова Д.В., представившего ордер №6423 от 12.11.2018 года, представителя ответчика Хмаровского И.К., действующего на основании доверенности №12 от 10.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Золотых Надежды Васильевны к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Золотых Н.В. обратилась в суд с иском к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 85 557 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 767 рублей, судебные расходы в размере 70 000 рублей. В обоснование иска указала, что 08.05.2018 года около 10 часов 10 минут были обнаружены повреждения на принадлежащем истцу автомобиле Subaru Impreza XV, VIN (№), 2014 года выпуска, припаркованном по адресу: <адрес>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2018 года установлено, что повреждения автомобиля произошли из-за падения обломков сука дерева. В результате данного падения автомобилю причинен материальный ущерб на сумму 85 557 рублей, что подтверждается заключением специалиста ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 441 от 19.07.2018 года. Ответственным за состояние деревьев на месте причинения вреда автомобилю истца является управа Коминтерновского района г.Вронежа, в связи с чем истец обратилась в суд с рассматриваемым иском (л.д.4-7, 137-141).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 14.11.2018 года к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бульвар Победы» (ИНН 3662186987) (л.д.46-47, 53-56).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20.03.2019 года производство по гражданскому делу в части требований Золотых Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бульвар Победы» прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части (л.д.134, 135-136).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец Золотых Н.В. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, в обращенном суду письменном заявлении исковые требования поддержала, просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие (л.д.132), обеспечила явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Никифоров Д.В., представивший ордер №6423 от 12.11.2018 года (л.д.40), уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж (ФИО2), действующий на основании доверенности №12 от 10.01.2019 года (л.д.81), иск не признал, возражал против его удовлетворения, полагал, что вина управы Коминтерновского района города Воронежа в причинении ущерба истцу отсутствует, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление (л.д.83-84), а также дополнения к возражениям (л.д.144-146).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, допросил в судебном заседании эксперта и свидетеля, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При взыскании убытков истец в силу ст.56 ГПК РФ обязан доказать наличие совокупности элементов: противоправность действий/бездействия ответчика (вина), наличие ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между взыскиваемым ущербом и действиями ответчика.

Судом установлено, что истцу Золотых Н.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Subaru Impreza XV, VIN (№), 2014 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства серии (№) от 18.04.2014 года (л.д.12-13).

08.05.2018 года около 10 часов 10 минут на припаркованном по адресу: <адрес>, автомобиле Subaru Impreza XV были обнаружены повреждения, в связи с чем сыном истца (ФИО3) было сообщено в отдел полиции (№) УМВД России по городу Воронежу. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

08.05.2018 года УУП ОП № 4 УМВД России по г.Воронежу (ФИО4) по прибытию по адресу: <адрес>, составлен протокол осмотра места происшествия с участием понятых и (ФИО3), осуществлено фотографирование повреждений автомобиля (л.д.150 об.-155).

16.05.2018 года УУП ОП № 4 УМВД России по г.Воронежу (ФИО4) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП от 08.05.2018 года (№) (л.д.8-9).

Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2018 года следует, что 08.05.2018 года автомобиль Субару, государственный номер (№), был припаркован по адресу: <адрес>, рядом с деревом, которое росло в данном дворе указанного дома. В вышеуказанное время (ФИО3) обнаружил следующие повреждения: повреждения в области левого крыла, а именно царапины лакокрасочного покрытия, а также деформация самого левого крыла, стойки, передней левой двери, левой фары, а именно царапины и трещины в самой фаре, и стороны левого бампера, а также левого зеркала, повреждение лобового стекла в виде сколов, а также на заднем левом крыле имеются царапины лакокрасочного покрытия, а также крыше. Рядом с автомобилем был обнаружен обломок сука дерева, под которым был припаркован автомобиль.

С целью определения стоимости ремонта транспортного средства Золотых Н.В. обратилась в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», которым 13.07.2018 года был составлен акт осмотра транспортного средства № 441 (л.д.21) и дано заключение № 441 от 19.07.2018 года (л.д.20-34), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 85 557 рублей без учета износа. Стоимость оценки ущерба ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» составила 7 000 рублей и была оплачена Золотых Н.В. 18.07.2018 года, что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн от 18.07.2018 года (л.д.18).

В связи с необходимостью определения лиц, ответственных за проведение уходных работ за зелеными насаждениями на дворовой территории многоквартирного дома <адрес> Золотых Н.В. обратилась в соответствующим письменным запросом в управу Коминтерновского района г.Воронежа, которая 23.08.2018 года сообщила заявителю о том, что комплекс мероприятий по уходу за зелеными насаждениями, в том числе, обрезке и удалению сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников осуществляет обслуживающая организация, в данном случае – ООО «УК Бульвар Победы» (л.д.15-16).

При этом, из сообщения ООО «УК Бульвар Победы» следует, что на земельном участке дома по <адрес> отсутствуют деревья, высаженные или обслуживаемые собственниками помещений указанного дома, либо организацией, управляющей многоквартирным домом. Деревья, произрастающие недалеко от дома по <адрес>, не расположены на земельном участке, относящемуся непосредственно к многоквартирному дому. Кроме того, собственники помещений не принимали решение о включении земельного участка в состав общего имущества многоквартирного дома <адрес> в соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ (л.д.17).

Согласно сведениям Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж от 24.12.2018 года, предоставленных по судебному запросу, земельный участок площадью 9168 кв.м. по <адрес>, сформирован на основании постановления администрации городского округа город Воронеж от 25.12.2014 года №2520 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным многоэтажным домом, по <адрес>, на кадастровом плане территории (№)». В настоящее время согласно данным публичной кадастровой карты портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии земельный участок по <адрес>, в границах, соответствующих площади 9168 кв.м., учтен в ЕГРН с кадастровым номером (№) с разрешенным использованием «фактически занимаемый многоквартирным многоэтажным домом» (л.д.71-74).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля (ФИО1), осуществлявший в качестве эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» исследование по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подтвердил суду сделанные в заключении № 441 от 19.07.2018 года выводы.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, установив обстоятельства гражданского дела в рамках предмета доказывания, исследовав и оценив предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Золотых Н.В., поскольку истцом надлежащим образом доказан факт причинения ей ущерба, а его размер установлен заключением предоставленного экспертного исследования и не оспаривался ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела. При этом, суд критически относится к доводам ответчика относительно исключения из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стоимости замены фары, поскольку отсутствие такой необходимости ответчиком не доказано.

Разрешая вопрос относительно надлежащего ответчика по спору, наличии или отсутствии противоправности его деяния и нахождения его в причинно-следственной связи с наступлением вреда для истца, суд исходит из нижеследующего.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 года № 190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж.

Согласно п.3.1. Правил благоустройство территории городского округа обеспечивается: - администрацией городского округа город Воронеж; - специализированными организациями, выполняющими отдельные виды работ по благоустройству; - юридическими и физическими лицами, являющимися правообладателями земельных участков, а также участвующими в благоустройстве прилегающих территорий; - владельцами нестационарных торговых объектов на основании договора на размещение, заключенного в установленном порядке; - иными специализированными организациями на основании соглашений с юридическими и физическими лицами.

В силу п.9.3.9. Правил благоустройства установлены требования к зеленым насаждениям.

9.3.9.1. Зеленые насаждения являются обязательным элементом благоустройства территории и неотъемлемым компонентом объектов благоустройства территории, которые должны предусматриваться в проектной документации на создание, изменение (реконструкцию) объектов благоустройства территории.

9.3.9.2. Землепользователи обязаны обеспечивать сохранность деревьев, кустарников, газонов и уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе либо иных организаций в соответствии с нормами действующего законодательства.

9.3.9.3. Рубка и (или) пересадка, обрезка зеленых насаждений на территории городского округа производится в порядке, утвержденном органом местного самоуправления городского округа город Воронеж. Работы по рубке и обрезке зеленых насаждений производятся только при наличии разрешительной документации, выданной в установленном порядке.

9.3.9.4. Уходные работы за зелеными насаждениями производятся силами:

- на территориях общего пользования - специализированных организаций в рамках муниципальных заказов либо физических или юридических лиц в соответствии с настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами;

- на территориях, находящихся в собственности, в аренде, пользовании, а также на земельных участках, предоставленных в пожизненное наследуемое владение, - соответствующих правообладателей земельных участков;

- в охранной зоне инженерных сетей, а также закрывающих светофоры, дорожные знаки, указатели улиц и номерные знаки домов - организаций, осуществляющих эксплуатацию этих коммуникаций, сооружений, оборудования и знаков.

9.3.9.5. Ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны:

- обеспечивать проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы) в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм;

- обеспечивать обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством;

- обеспечивать своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений;

- поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения коммунальными и промышленными отходами;

- своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений;

- в период листопада производить сгребание и вывоз опавшей листвы с газонов вдоль улиц и магистралей, придомовых территорий;

- проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений;

- проводить стрижку и покос газонов с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки газонов, поврежденные или вытоптанные, при необходимости оборудовать газоны газонными решетками или решетчатыми плитками для заезда и парковки автотранспорта.

При этом, пунктом 2.12. Правил благоустройства установлено, что придомовой (дворовой) территорией является земельный участок многоквартирного жилого дома, образованный в соответствии с действующим законодательством, включающий в том числе элементы озеленения, пешеходные коммуникации к входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Указанное разъяснено в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Сторонами не предоставлено суду доказательств постановки земельного участка под многоквартирным домом <адрес> на кадастровый учет в установленном законом порядке.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 установлено, что состав общего имущества определяется: а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Из предоставленного в материалы гражданского дела протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 25.04.2013 года управляющей организацией выбрано ООО «УК Бульвар Победы» (ИНН (№)) (л.д.89).

Согласно п.15 в состав услуг и работ не входят, в том числе, уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Из указанного следует, что убытки, понесенные истцом, наступили вследствие ненадлежащего исполнения публично-правовой обязанности по содержанию зеленых насаждений, поскольку их относимость к эксплуатационной ответственности управляющей организации судом не установлена по вышеуказанным причинам.

Пунктом 1.1 Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 года № 263, управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж (далее - управа района) является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж. Управа района является правопреемником администрации Коминтерновского района города Воронежа.

Управа района наделяется правами юридического лица, имеет бланки, штампы и печать со своим наименованием, лицевые счета в органах, уполномоченных на открытие и ведение лицевых счетов, может заключать договоры в пределах предоставленных ей полномочий (п.1.4. Положения).

Управа района может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.1.9. Положения).

Основными задачами управы района являются решение вопросов жизнеобеспечения населения и социально-экономического развития территории района, осуществление исполнительно-распорядительных функций в пределах своей компетенции, организация взаимодействия с органами территориального общественного самоуправления, общественными объединениями (п.2.1. Положения).

Согласно п.3.3.4. Положения управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня);

- организация благоустройства и содержание территорий и объектов общего пользования, реконструкция, ремонт и содержание малых архитектурных форм, тротуаров и пешеходных дорожек, нагорных лестниц, поставка и установка детского игрового и спортивного оборудования, урн, скамеек, ограждений и иных объектов внешнего благоустройства;

- организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений и пр.

Из анализа приведенных норм, в частности Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, следует, что именно ответчик несет ответственность за текущее содержание зеленых насаждений на территории Коминтерновского района города Воронежа, что свидетельствует о надлежащем предъявлении требований истцом к управе района.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ 23.06.2015 № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как отражено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд отмечает, что исключения из общего правила возмещения убытков предусмотрены законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако оно не является применимым к правоотношениям сторон.

Таким образом, с ответчика управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу Золотых Н.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 85 557 рублей и убытки, понесенные в результате необходимости составления заключения ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата государственной пошлины в размере 2 767 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 18.09.2018 года (л.д.3), в связи с чем указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 рублей, из которых 7 000 рублей за составление искового заявления, 9 000 рублей за участие представителя в судебном заседании 14.11.2018 года, 9 000 рублей за участие представителя в судебном заседании 21.11.2018 года, 9 000 рублей за участие представителя в судебном заседании 04.12.2018 года, 9 000 рублей за участие представителя в судебном заседании 22.01.2019 года, 9 000 рублей за участие представителя в судебном заседании 04.02.2019 года, 9 000 рублей за участие представителя в судебном заседании 20.03.2019 года (л.д.143).

С учетом категории и сложности дела, периода рассмотрения дела по существу и исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 45 000 рублей, из которых 3 000 рублей за составление искового заявления, по 6 000 рублей за участие представителя в каждом из судебных заседаний.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотых Надежды Васильевны, удовлетворить.

Взыскать с управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, ОГРН 1033600000060, ИНН 3662000791, дата регистрации в качестве юридического лица 04.01.2003 года, в пользу Золотых Надежды Васильевны материальный ущерб в размере 85557,00 рублей, убытки в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2767,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000,00 рублей, а всего – 140 324 (сто сорок тысяч триста двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья                                              Н.А. Каширина

       Решение принято в окончательной форме 25 марта 2019 года