Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-434/2012 от 24.08.2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Курск 12 ноября 2012 года

Судья Ленинского районного суда г.Курска Колесниченко Е.А.,

с участием государственного обвинителя- пом. прокурора <адрес> Аксенова М.М.,

подсудимого Татаренко В.Ю.,

его защитника – адвоката Шумаковой В.П., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Абросимовой В.С.,

а также с участием потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Татаренко <данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ,

У с т а н о в и л :

Татаренко В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО7

Кроме того, Татаренко В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО8.

Кроме того, Татаренко В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО29.

Кроме того, Татаренко В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба ФИО2.

Хищение имущества у ФИО7ДД.ММ.ГГГГ.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Татаренко В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут находился возле магазина «Продукты 24», расположенного на пересечении <адрес>, напротив которого стоял автомобиль «ВИС 23452020», государственный номер №, принадлежащий ФИО7 Подойдя к вышеуказанному автомобилю Татаренко В.Ю. заглянул в салон и увидел на консоли панели приборов рядом с рычагом переключения передач мобильный телефон «NOKIA 5530» IMEI: №, принадлежащий ФИО7 В этот момент у Татаренко В.Ю. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона «NOKIA 5530» IMEI: № принадлежащего ФИО7, Татаренко В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 05 минут, находясь возле магазина «Продукты 24 часа», расположенного на пересечении <адрес>, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, осмотрелся по сторонам, тем самым убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю «ВИС 23452020», государственный номер № со стороны передней пассажирской двери и через приоткрытое окно с консоли панели приборов рядом с рычагом переключения передач автомобиля, рукой достал мобильный телефон «NOKIA 5530» IMEI: №, стоимость которого, согласно заключению товароведческой экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 869 рублей 00 копеек, и забрал его себе, тем самым его тайно похитил. После чего Татаренко В.Ю. с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив в результате преступных действий ФИО7 материальный ущерб на сумму 3 869 рублей.

Кража имущества у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 25 минут Татаренко В.Ю. находился в салоне сотовой связи «Технолюкс», расположенном в торговом центре «Европа №» по адресу: <адрес>, где рассматривал витрины с расположенными на них сотовыми телефонами. Около витрины находился продавец, который обслуживал покупателей, второй продавец находился около кассы и также обслуживал покупателей. Подойдя к одной из витрин, Татаренко В.Ю. увидел, что она открыта и в ней находится мобильный телефон «SAMSUNG GT I 9000» Galaxy S IMEI: №, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО8 В этот момент у Татаренко В.Ю. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона «SAMSUNG GT I 9000» Galaxy S IMEI: №, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО8, Татаренко В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, находясь в салоне сотовой связи «Технолюкс», расположенном в торговом центре «Европа №» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений с целью наживы и личного обогащения, осмотрелся по сторонам, убедился, что продавцы обслуживают покупателей и что за его преступными действиями никто не наблюдает, с витрины, рукой достал мобильный телефон «SAMSUNG GT I 9000» Galaxy S IMEI: №, стоимостью 20 980 рублей, и забрал его себе, тем самым тайно похитив. После чего, Татаренко В.Ю. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Татаренко В.Ю., ФИО8 был причинен материальный ущерб на сумму 20 980 рублей.

Кража имущества у ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут Татаренко В.Ю. находился на втором этаже в торговом павильоне № «Кухни Трио» в здании рынка «Сеймский», расположенного по адресу: <адрес>. В торговом павильоне № «Кухни Трио» находились образцы кухонной корпусной мебели, которые Татаренко В.Ю. рассматривал. Подойдя к стойке с образцами кухонной корпусной мебели Татаренко В.Ю. увидел на стойке сумку мужскую, принадлежащую ФИО29, и предполагая, что в данной мужской сумке могут находиться денежные средства и другое ценное имущество, решил тайно ее похитить.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение мужской сумки, принадлежащей ФИО29, Татаренко В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, находясь в торговом павильоне № «Кухни Трио» в здании рынка «Сеймский», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений с целью наживы и личного обогащения, осмотрелся по сторонам, тем самым убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стойки рукой взял сумку мужскую, стоимостью, согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 рублей, в которой находился портмоне, стоимость которого, согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1000 рублей, с денежными средствами в сумме 2012 рублей, 2 украинские гривны, курс которых, установленный ЦБ России на ДД.ММ.ГГГГ составлял 3,62 рублей, то есть на сумму 7 рублей 24 копейки, принадлежащие ФИО29, а также паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и банковская пластиковая карта «Приват Банк» на имя ФИО29, материальной ценности не представляющие, тем самым их тайно похитил. После чего, Татаренко В.Ю. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Татаренко В.Ю., ФИО29, был причинен материальный ущерб на сумму 3219 рублей 24 коп.

Кража имущества у ФИО2

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут находился в помещении офиса ООО «Группа Компаний Биплан», расположенном по адресу: <адрес>, где увидел шубу, принадлежащую ФИО2, которая висела на вешалке в подсобном помещении, дверь которого была открыта.

При этом Татаренко В.Ю., находясь в указанном месте в указанное время, имея корыстный мотив с целью личного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно женской шубы из меха норки, принадлежащей ФИО2

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, Татаренко В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут находясь в помещении офиса ООО «Группа Компаний Биплан», расположенном по адресу: <адрес>, убедившись в том, что вокруг никого нет, и никто за его преступными действиями не наблюдает, зашел в открытую дверь подсобного помещения офиса, там самым незаконно проник в иное хранилище.

После чего Татаренко В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ незаконно находясь в подсобном помещении офиса ООО «Группа Компаний Биплан», расположенном по адресу: <адрес>, снял с вешалки женскую шубу из меха норки, принадлежащую ФИО2, стоимостью 120000 рублей, завернул ее в свою дубленку и вышел из помещения, тем самым тайно похитив шубу.

Затем Татаренко В.Ю. вместе с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Татаренко В.Ю., ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 120 000 рублей.

Подсудимый Татаренко В.Ю. по факту кражи у ФИО7 вину признал частично, не согласившись с квалификацией предъявленного обвинения в части причинения потерпевшему значительного ущерба, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, находясь на пересечении улиц <адрес>, из припаркованного автомобиля «Вис 23452020» красного цвета, через приоткрытое окно передней пассажирской двери похитил с приборной панели автомобиля сотовый телефон «Nokia» серого цвета. Впоследствии сим-карту выкинул, а телефон продал на Центральном рынке незнакомому мужчине за 1800 рублей, деньги потратил на собственные нужды.

По эпизоду кражи у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вину признал полностью и, согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он находился в салоне сотовой связи «Технолюкс», распложенном в ТЦ «Европа» на <адрес>, где увидел, что одна из витрин, на которой находились сотовые телефоны, открыта и на витрине он увидел сотовый телефон, который решил похитить, в связи с чем незаметно рукой достал с витрины сотовый телефон «Samsung» в корпусе серебристого цвета и с похищенным скрылся. Впоследствии телефон он продал на Центральном рынке незнакомому мужчине за 2000 рублей, денежные средства он потратил на продукты питания и свои личные нужды.

По эпизоду кражи у ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ вину признал полностью и, согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.30 час. он совместно со своим приятелем ФИО10 приехал на территорию Сеймского рынка <адрес> по делам, где в одном из павильонов по продаже кухонной мебели, со стойки с образцами похитил мужскую барсетку темного цвета, в которой обнаружил кошелек с деньгами. После чего, на остановке маршрутного такси «<адрес>» <адрес> его задержали сотрудники полиции и доставили в ОП-7 УМВД РФ по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

По эпизоду кражи у ФИО2 вину признал частично, не согласившись с квалификацией предъявленного обвинения, а именно, «незаконным проникновением в хранилище», пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми зашли в фирму по изготовлению окон «Биплан», расположенной на <адрес>, он прошел дальше в офис и увидел помещение дверь которого была открыта, куда он вошел, увидел вешалку на которой висела норковая шуба коричневого цвета, с капюшоном, которую он решил похитить, в связи с чем он снял с себя дубленку, завернул в нее шубу и вышел из офиса. После чего он вместе со своими знакомыми, которые не были осведомлены, что он украл шубу, поехали к знакомому ФИО11, с которым ранее он познакомился на Центральном рынке и знал, что он является «перекупщиком», которому он отдал шубу за 5 000 рублей, которые он израсходовал на собственные нужды.

О виновности подсудимого Татаренко В.Ю. по факту кражи имущества у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ полностью свидетельствуют непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства:

Показания потерпевшего ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он приехал на автомобиле «Вис 23452020» фургон № в магазин «Продукты 24», расположенный на пересечении <адрес> и стал выгружать коробки с продуктами питания, окна в автомобиле были открыты, двери автомобиля были захлопнуты, на ключ не закрывались. В момент когда он выгружал товар у него был похищен сотовый телефон «Nokia 5530» IMEI № который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 10 990 рублей, а также футляр в сумме 500 рублей. В связи с чем, он вызвал сотрудников полиции. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в сумме 3248 руб.50 коп., который для него не является значительным.

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО13, из которых следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР в ОП-4 УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОП-4 УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО7 о хищении ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом из автомобиля «Вис 23452020», стоявшего напротив магазина «Продукты 24 часа», расположенного на пересечении <адрес>, путем свободного доступа сотового телефона «Nokia 5530» IMEI №. В ходе добровольной выдачи от ФИО7 им были получены документы на сотовый телефон «Nokia 5530» IMEI № в виде кассового чека, гарантийного талона, талона гарантийного ремонта от ФИО7, (т. 1 л.д. 30-31).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО14, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.30 час. когда он находился на Центральном рынке <адрес> на 1 этаже ТЦ «Олимпийский» с целью приобретения сотового телефона ему понравился сотовый телефон «Nokia 5530» в пластиковом корпусе белого цвета, с сенсорным экраном, IMEI: №, в котором карты памяти не было. Он поинтересовался, есть ли документы на сотовый телефон «Nokia 5530» IMEI: №, на что ему продавец ответила, что они утеряны и в них нет необходимости, так как сотовый телефон в отличном состоянии. После этого он приобрел сотовый телефон «Nokia 5530» IMEI: № за 3 500 рублей. Вместе с сотовым телефоном «Nokia 5530» IMEI: № ему продали зарядное устройство и выдали товарный чек, после чего он установил сим-карту с абонентским номером 8-951-072-20-80 сотового оператора «Теле-2» и карту памяти емкостью на 4 Гб и начал пользоваться сотовым телефоном. ДД.ММ.ГГГГ когда он находился на летней площадке к нему подошли сотрудники полиции, и пояснили, что его сотовый телефон является похищенным, и предложили проехать в ОП-4 УМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 41-43).

Заявление ФИО7,согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 12.00 час. до 12.05 час ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «ВИС 23452020» № находящегося около магазина «Продукты 24 часа», расположенного на пересечении <адрес> путем свободного доступа тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia» IMEI: №, стоимостью 8 500 рублей в котором находилась сим – карта на счету которой находились деньги в сумме 60 рублей, чем причинило ему материальный ущерб на общую сумму 8 560 рублей. (т.1 л.д.2).

Протокол явки с повинной Татаренко В.Ю., согласно которому он добровольно, в условиях разъяснения ст.51 Конституции РФ подробно изложил обстоятельствакражи ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 час. из автомашины «ВИС» фургон сотового телефона «Nokia 5530», который продал неизвестному мужчине на Центральном рынке <адрес> за 1 800 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. (т.1 л.д.69).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль «Вис 23452020» фургон №, расположенные напротив магазина «Продукты» на пересечении <адрес>. (т.1 л.д.4-5).

Протокол выемки, согласно которому у свидетеля ФИО13 были изъяты: кассовый чек, гарантийный талон, талон гарантийного ремонта сотового телефона «Nokia 5530» IMEI №. (т.1 л.д.33-34), которые осмотрены (т.1 л.д.35-36) и постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Протокол выемки, согласно которому у свидетеля ФИО14 были изъяты: сотовый телефон «Nokia 5530» IMEI: №, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Nokia 5530» IMEI: №, похищенный у потерпевшего ФИО7.(т.1 л.д.44-45), которые осмотрены и постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона «Nokia 5530» IMEI: № с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 869 рублей.(т.1 л.д.58).

О виновности подсудимого Татаренко В.Ю. по факту кражи имущества у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ полностью свидетельствуют непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства:

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания потерпевшего ФИО8, из которых следует, что он работает ИП, у него имеется ряд магазинов, в том числе один из магазинов располагался в ТЦ «Европа №» по адресу: <адрес>, в котором осуществлялась продажа сотовыми телефонами. ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража мобильного телефона «Samsung GT – I 9000» Galaxy S IMEI:№, стоимость данного телефона без учета НДС на момент кражи составлял 20980 рублей. (т.1 л.д.119-122).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО15, из которых следует, что он работает менеджером по продажи в салоне сотовой связи сокращенно «ССС» «Технолюкс», который расположен на первом этаже торгового центра «Европа – 5» по адресу: <адрес> салон принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ когда он находился на своем рабочем месте с ФИО17, примерно в 15 час.50 мин. в салон зашли два ранее ему неизвестных парня, интересовались сотовыми телефонами. Один из парней подошел к витрине и стал спрашивать про телефоны, второй парень остался стоять около открытой витрины. Проконсультировавшись данные парни ушли, а они продолжали заниматься своими делами. Примерно через 30 минут они обнаружили пропажу сотового телефона «Samsung GT – I 9000 Galaxy S», в корпусе черного цвета, стоимостью 20980 рублей. (т.1 л.д.112-115, т. 2 л.д.161-162).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО16, из которых следует, что она работает управляющим сети салонов связи «ТехноЛюкс» и «Цифромаркет», которые принадлежат ИП ФИО8. В ее служебные обязанности входит контроль за административной деятельностью салонов. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила старший продавец салона «ТехноЛюкс» ФИО18, которая сообщила о краже мобильного телефона «Samsung» I 9000 Galaxy S, стоимостью 20980 рублей, после чего она всех сотрудников которые работали в этот день вызвала в офис, который расположен на <адрес>, которые объяснили, что двое неизвестных парней похитили из открытой витрины мобильный телефон «Samsung» I 9000 Galaxy S, при этом зарядное устройство, аккумулятор, коробка, гарантийный талон, паспорт на телефон остались в салоне (т.1 л.д.109-111).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО17, из которых следует, что он работал менеджером по продажи в салон сотовой связи «ССС» «Технолюкс», который расположен на первом этаже торгового центра «Европа – 5» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ когда он находился на своем рабочем месте с ФИО15, примерно в 15 часов 30 минут, в салон зашли двое парней в состоянии алкогольного опьянения, которые стали интересоваться сотовыми телефонами, примерно через 5 минут, данные парни ушли. А они продолжали заниматься своими делами, он продолжил мыть витрины. Примерно через 30 минут он обнаружил, пропажу сотового телефона «Samsung GT – I 9000 Galaxy S», в корпусе черного цвета, стоимостью 20980 рублей. (т. 1 л.д. 200-203).

Заявление ФИО16,согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, совершивших тайное хищение мобильного телефона телефон «Samsung GT – I 9000 Galaxy S», которое произошло в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ с витрины ТТ ССС «Технолюкс», расположенного по адресу: <адрес> ТЦ «Европа 5». Тем самым причинив ИП ФИО8 материальный ущерб в сумме 20 980 рублей.(т.1 л.д.94).

Протокол явки с повинной Татаренко В.Ю., который добровольно, в условиях разъяснения ст.51 Конституции РФ подробно изложил обстоятельства совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ из салона сотовой связи Технолюкс, расположенном в ТЦ «Европа-5» на <адрес> сотового телефона «Samsung» сенсорного. (т.1 л.д.101).

Справка продавца ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которойстоимость похищенного сотового телефона «Samsung GT – I 9000 Galaxy S» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20980 рублей (т.1 л.д.100).

Так, о виновности подсудимого Татаренко В.Ю. по эпизоду кражи имущества ДД.ММ.ГГГГ у ФИО29 свидетельствуют непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства:

Показания потерпевшего ФИО29, из которых следует, что он работает в должности менеджера «Кухни Трио», они арендуют павильон №, который расположен в здании рынка «Сеймский». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время когда он находился в павильоне при нем была его барсетка цвета «хаки» с тканевым «плечевым» ремешком черного цвета, которую он приобретал в июне 2011 года за 250 рублей, в ней находился кожаный кошелек черного цвета производства Канады, стоимостью 2500 рублей, в кошельке находились денежные средства в сумме 2000 рублей, 4 купюры достоинством по 500 рублей каждая, а так же две купюры национальной Украинской валюты достоинством по 1 гривне каждая и пластиковая банковская кредитная карта «ПриватБанка», а также документы на его имя: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на а/м марки ВАЗ 21112 №. Примерно в 15.00 час. к нему в павильон пришел ранее незнакомые ему лица,, с которыми он общался по рабочим вопросам. Через некоторое время он обнаружил пропажу барсетки. В настоящее время все похищенное имущество ему возвращено. (т. 1 л.д. 181-182, т. 1 л.д. 195).

Показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со своим знакомым Татаренко В. находились в здании Сеймского рынка, где зашли в первый павильон, расположенный слева от лестничной площадки. В указанное время в павильоне находился мужчина – продавец и другой мужчина- покупатель, они сидели за столом и о чем – то беседовали. Он осматривал выставочную витрину с керамической плиткой, что в это время делал Татаренко В.Ю. ему неизвестно. Затем они вышли на улицу и сели в маршрутное такси, когда они проезжали остановку «Сумской мост», то зашли сотрудники полиции, после чего он и Татаренко были задержаны. Он увидел, что в кофте у Татаренко находилась какая – то барсетка темно – зеленого цвета, впоследствии он узнал, что данная барсетка является похищенной. (т. 1 л.д. 189-191).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО19,из которых следует, что по соседству с ним в <адрес> проживает Татаренко В.Ю., которого последний раз он видел примерно в начале ноября 2011 года, больше он его не видел, с ним он не общается, у кого и где он может находится он также не знает, т.к он наркоман и имеет судимости. (т.1 л.д.216-217).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО20, из которых следуют аналогичные показания (т.1 л.д.218-219).

Заявление ФИО29,согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов из торгового павильона № «Кухни Трио» похитило принадлежащую ему барсетку в которой находились деньги в сумме 2 000 рублей, паспорт гражданина РФ на его имя, банковская карта «Приват Банк», водительское удостоверение на его имя, свидетельство о регистрации ТС, на а/м ВАЗ 211112, чем причинило ему ущерб в размере 30000 рублей, что является для него значительным ущербом. (т.1 л.д.136).

Протокол явки с повинной Татаренко В.Ю.,который добровольно, в условиях разъяснения ст.51 Конституции РФ подробно изложил обстоятельства совершения преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в павильоне на Сеймском рынке <адрес> совершил кражу барсетки, после чего был задержан сотрудниками полиции. (т.1 л.д.157).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, согласно которому был осмотрен торговый павильон 49 «Кухни-Трио», расположенный на Сеймском рынке <адрес> по адресу: <адрес>(т.1 л.д.142-147).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен служебный кабинет № ОП № УМВД России по адресу: <адрес>, в результате которого были изъяты следующие предметы: сумка, кошелек, паспорт гражданина РФ на имя ФИО29, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, банковская карта «ПриватБанка», денежные средства в сумме 2 012 рублей, две гривны, водительское удостоверение на имя ФИО29 (т.1 л.д.150-155).

Протокол осмотра предметов, документов, согласно которому были осмотрены: мужская барсетка матерчатая серо-зеленого цвета,паспорт гражданина РФ на имя ФИО29, свидетельство о регистрации ТС №, банковская карта «ПриватБанка», денежные средства в сумме 2012 рублей, две гривны, водительское удостоверение на имя ФИО29 (т. 1 л.д.163-164.).

Согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость представленной на экспертизу сумки мужской с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ год составила 200 рублей, стоимость представленного на экспертизу портмоне с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ год составит 1000 рублей. (т.1 л.д. 186).

Согласно справке Курского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ, курс покупки и продажи украинской гривны в ОАО «Сбербанк России», установленные ЦБ России на ДД.ММ.ГГГГ составляет: покупка – 10 гривен – 34 руб.80 коп., продажа- 10 гривен – 40 руб.10 коп., биржевой курс - 10 гривен – 36.2005. (т.1 л.д.193-194);

Так, о виновности подсудимого Татаренко В.Ю. по факту кражи имущества у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства:

Показания потерпевшей ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, оставив свою норковую шубу в подсобном помещение. Около 16 часов 15 минут, в то время, когда она занималась клиентом, в зашел ранее ей незнакомые молодые люди, один из которых – Татаренко В.Ю. присел к ней за стол. В момент демонстрации товара клиенту, обернувшись увидела, что он рукой тянется к ее рабочему месту, где лежал ее кошелек, и два мобильных телефона, после чего, сразу же вернулась на свое рабочее место, осмотрев у неё ничего не пропало, впоследствии она продолжили консультировать ФИО10 по поводу окон. Затем они все вместе ушли. Около 19 часов, намереваясь уходить домой, обнаружила отсутствие шубы, о чем сообщила сотрудникам полиции. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб в размере 120000 рублей, который является для нее значительным.

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО10, из которых следует,что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 час – 15.00 час. вместе с ФИО21 и Татаренко зашли в офис по продаже пластиковых окон. Пока они ждали очередь, Татаренко неоднократно выходил на улицу курить, то с ФИО21, то один. Татаренко находился внутри офиса. Затем он и ФИО21 присели на диван, расположенный с правой стороны от входа в офис и он увидел, что Татаренко выходит в коридор, расположенный справа от входа в офис, в руках у Татаренко была его дубленка в которой он входил в офис, а в дубленке было что – то завернуто. Спустя несколько минут они вышли с ФИО21 из офиса, а Татаренко уже не было. Далее они пошли на Центральный рынок <адрес>, где на остановке ТЦ Олимпийский встретили Татаренко, в руках у которого был пакет «майка» в которой находилось изделие из меха норки, при этом он пояснил, что её он похитил из офиса по продаже пластиковых окон на <адрес>. Затем они поехали к ФИО22, которому Татаренко показал шубу и предложил купить, ФИО22 дал за шубу 5000 рублей и они уехали (т.2 л.д.42-46).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО21,из которых следуют аналогичные показания, в ходе которых она также указала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они выходили из офиса по продаже пластиковых окон, Татаренко в руках держал дубленку. Примерно через 10-15 минут они вышли из фирмы, но Татаренко не было. Они с ФИО10 пошли пешком на остановку «Центрального» рынка, где увидели Татаренко в руках у которого был пакет «майка», в котором находилась норковая шуба, при этом он пояснил, что её он похитил из офиса на <адрес>, и предложил им поехать на «волокно». Они подъехали к одному из домов, поднялись на 4 или 5 этаж, дверь открыл мужчина и молча забрал у Татаренко пакет с шубой. После чего обратно зашел к себе, а через 2-3 минуты вышел и сказал, что может дать максимум 5000 руб., на что Татаренко согласился. Мужчина отдал деньги и они уехали(т.2 л.д.30-32).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО22, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда он находился дома, примерно в 22 часа к нему пришли Татаренко и ФИО10, с которыми была девушка, Татаренко попросил его взять в залог шубу из меха норки, при этом пояснил, что она принадлежит девушке, которая приехала с ним. Шуба была из меха норки темно – коричневого цвета с капюшоном, одной пуговицей в верху, длиной по колено, маленького размера. Шуба была в хорошем состоянии в связи с чем, он сказал Татаренко, что может дать ему денег в сумме 6800 руб., на что Татаренко согласился. Они с ним договорились, что шубу он ему закладывает до ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов. ДД.ММ.ГГГГ, т.к. Татаренко не пришел, данную шубу он продал на Центральном рынке <адрес> за 8000 рублей. (т.2 л.д.81-83).

Заявление ФИО2, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16. 30 час. до 17.15 час. находясь в офисе ООО «Группа компаний Биплан», расположенном по адресу: <адрес> из подсобного помещения, путем свободного доступа, тайно похитили принадлежащую ей шубу из меха норки, стоимостью 120000 рублей, чем причинили ей значительный материальный ущерб. (т.2 л.д.2).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии понятых был осмотрен офис ООО «Группа компаний Биплан», располагающийся по адресу: <адрес>, в ходе которого в подсобном помещение было обнаружено отсутствие норковой шубы, принадлежащей ФИО2 (т.2 л.д.5-9).

Протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО2 опознала Татаренко В.Ю. как молодого человека, который заходил ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «Группа компаний Биплан» по <адрес> именно его она подозревает в краже, принадлежащей ей шубы. Данного парня она опознала по чертам лица, по глазам, по губам. (т.2 л.д.64-66).

Протокол очной ставки, проводимой между подозреваемым Татаренко В.Ю. и свидетелем ФИО21. (т.2 л.д.92-96), в ходе которого каждый из частников следственного действия подтвердил свои показания на следствии, между которыми, никаких противоречий установлено не было.

Справка о стоимости ИП ФИО23, согласно которой стоимость шубы из меха норки составляет от 90 000 рублей до 120 000 рублей (т.2 л.д.36).

Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имели место инкриминируемые подсудимому деяния, и что эти деяния совершил подсудимый Татаренко В.Ю., который виновен в их совершении.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица обратной силы не имеет.

По смыслу положений ч.ч.1 и 2 ст.10 УК РФ в их взаимосвязи, в случае смягчения того или иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, вопрос о применении либо не применении положений ст.10 УК РФ следует решать, исходя не только из самого факта смягчения наказания, но и учитывать фактическое положение осужденного. В частности, улучшает ли новый уголовный закон положение лица, отбывающего уголовное наказание и в чем конкретно заключаются эти улучшения. При таких обстоятельствах, действия подсудимого Татаренко В.Ю. подлежат квалификации по ст.158 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года, как улучшающие положение подсудимого.

С учетом позиции государственного обвинения, а также установленных в суде фактических обстоятельств, действия подсудимого Татаренко В.Ю. по факту кражи у ФИО7 суд квалифицирует по ст.158 ч.1УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый с корыстной целью, действуя умышленно противоправно похитил из салона автомобиля «ВИС» 23452020» мобильный телефон «NOKIA 5530» IMEI: №, принадлежащий ФИО7 стоимостью которого, согласно заключению товароведческой экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ 3 869 рублей, который обратил в свою пользу, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

С учетом стоимости похищенного имущества, действующих цен, материального и социального положения потерпевшего, его мнения в судебном заседании, поддержанного государственным обвинением, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел свое полное подтверждение в судебном заседание, следовательно подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Учитывая, что Татаренко В.Ю. полагал, что действует тайно, рассчитывая в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия, содеянное судом квалифицируется как кража.

Поскольку подсудимый после совершения преступления распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, обратив их в свою пользу, то его действия суд квалифицирует как оконченное преступление.

Действия подсудимого Татаренко В.Ю. по факту кражи у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он с корыстной целью, действуя умышленно противоправно в отсутствие разрешения собственника, тайно, безвозмездно и противоправно, находясь в салоне сотовой связи «Технолюкс», расположенном в ТЦ «Европа-5», по адресу: <адрес>, похитил «Samsung GT – I 9000» Galaxy S IMEI:№ стоимостью 20980 рублей, обратив его в свою пользу, чем причинил потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на сумму 20 980 рублей.

Размер похищенного имущества полностью подтверждается справкой продавца ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которойстоимость похищенного сотового телефона «Samsung GT – I 9000 Galaxy S» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20980 рублей (т.1 л.д.100), соответствующие данные стороной защиты не оспаривались.

Учитывая, что Татаренко В.Ю. полагал, что действует тайно, рассчитывая в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия, содеянное судом квалифицируется как кража.

Поскольку подсудимый после совершения преступления распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, обратив их в свою пользу, то его действия суд квалифицирует как оконченное преступление.

Действия подсудимого Татаренко В.Ю. по факту кражи у ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он с корыстной целью, действуя умышленно противоправно в отсутствие разрешения собственника, тайно, безвозмездно и противоправно, находясь в торговом павильоне № «Кухни Трио» на территории Сеймского рынка <адрес>, похитил сумку мужскую, стоимостью согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ 200 рублей, в которой находился портмоне, стоимостью согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ 1 000 рублей, с денежными средствами в сумме 2012 рублей, 2 украинские гривны, курс которых, установленный ЦБ России на ДД.ММ.ГГГГ составлял 3,62 рублей, то есть на сумму 7 рублей 24 копейки, паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и банковскую пластиковую карту «Приват Банк» на имя ФИО29, материальной ценности не представляющие, тем самым потерпевшему ФИО29 был причинен материальный ущерб на сумму 3 219 рублей 24 коп.

Размер похищенного имущества полностью подтверждается заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сумки мужской с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ год составила 200 рублей, стоимость портмоне с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ год составит 1000 рублей. (т.1 л.д.186), соответствующими банковскими справками, соответствующие данные стороной обвинения и защиты не оспаривались.

Учитывая, что Татаренко В.Ю. полагал, что действует тайно, рассчитывая в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия, содеянное судом квалифицируется как кража.

Подсудимый после совершения преступления имел возможность распорядиться похищенным, поскольку, был сотрудниками полиции был задержан не сразу, удалился от места преступления на на значительное расстояние, был задержан при случайном стечении обстоятельств через значительное количество времени, в течение которого имел возможность распорядиться похищенным.

Действия подсудимого Татаренко В.Ю. по факту кражи у ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он с корыстной целью, противоправно и безвозмездно действуя умышленно, похитил из подсобного помещения офиса, расположенном на <адрес>, норковую шубу, стоимостью 120 000 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Стоимость похищенного имущества объективно подтверждается справкой о стоимости, данные которой стороной защиты не оспаривались. Оснований считать размер материального ущерба завышенным, оснований не имеется, т.к. несмотря на использование шубы в течение одного сезона, с учетом сложившихся цен и инфляции, стоимость норковой шубы в размере 120000 рублей является обоснованной.

С учетом стоимости похищенного имущества, действующих цен, материального и социального положения потерпевшей, суд считает, что потерпевшая лишена возможности без соразмерного ущерба для себя и своей семьи восстановить утраченное имущество, а потому, размер причиненного ей материального ущерба в сумме 120 000 рублей суд считает значительным. В связи с чем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое полное подтверждение в судебном заседание.

При этом также нашел своего полное подтверждения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку Татаренко В.Ю. совершил кражу, незаконно проникнув в подсобное помещение офиса. При этом суд находит несостоятельным утверждение подсудимого в части несогласия с соответствующим квалифицирующим признаком, о том, что шуба находилась в комнате с образцами продукции, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями потерпевшей, утверждавшей, что образцов продукции в этой комнате не имелось, доступ туда был запрещен посторонним.

Учитывая, что Татаренко В.Ю. полагал, что действует тайно, рассчитывая в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия, содеянное судом квалифицируется как кража.

Поскольку подсудимый после совершения преступления реализовал шубу, вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению, то его действия суд квалифицирует как оконченное преступление.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Татренко В.Ю. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется: на учетах у врача- психиатра он не состоит (т.2 л.д.221).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Татаренко В.Ю. страдает опийной наркоманией (синдром зависимости от опиатов), нуждается в лечении, которое ему не противопоказано. (т. 2 л.д. 185-186).

При назначении уголовного наказания подсудимому Татаренко В.Ю. суд в соответствии со ст.43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Татаренко В.Ю. в соответствии со ст.61 ч.1 п.и УК РФ, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по эпизодам хищения имущества у ФИО7, ФИО8, ФИО29, поскольку на протяжение предварительного следствия Татаренко В.Ю. давал показания, свидетельствующие как об обстоятельствах совершенных им преступлений, так и способе распоряжения похищенным имуществом, обратившись с заявлениями о явке с повинной (по эпизодам краж у ФИО7 (т.1 л.д.123), у ФИО25 (т.1 л.д.69), у ФИО8 (т.1 л.д.102), у ФИО29 (т.1 л.д.157), признание им вины и раскаяние в содеянном по указанным эпизодам краж, а также положительную характеристику с места жительства (т.2 л.д.192, 226), состояние здоровья подсудимого, а также условия жизни его семьи и состояние здоровья родителей, являющихся инвалидами, возмещение материального ущерба ФИО29 и ФИО7.

В соответствии со ст.63 ч.1 п.а УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Татаренко В.Ю. суд признает наличие в его действиях в силу ст.18 ч.1 УК РФ рецидива преступлений, поскольку он осуждается за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести в период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений. В связи с чем, правила, предусмотренные ст.62 УК РТФ применению не подлежат.

Поскольку Татаренко В.Ю. осуждается за совокупность преступлений относящихся к категории средней и небольшой тяжести, окончательное наказание надлежит определять по правилам по ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд приходит к выводу о назначение наказания Татаренко В.Ю., в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, в соответствии со ст.43, 56 (с учетом того, что преступления по ст.158 ч.1 УК РФ Татаренков совершил не впервые) УК РФ будет являться справедливым наказанием, служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не находит оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ местом отбывания назначенного наказания Татаренко В.Ю. с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ зачесть Татаренко В.Ю. в срок отбытия наказания периоды его: задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о вещественных доказательствах: мужской сумке (барсетке), мужском кошельке (портмоне)черного цвета, паспорте гражданина РФ на имя ФИО29, свидетельстве о регистрации ТС №, банковской карте «ПриватБанка», денежных средствах в сумме 2012 рублей, двух гривнах, водительском удостоверении на имя ФИО29 решен в ходе предварительного следствия -переданы на хранение потерпевшему ФИО29 (т.1 л.д.165-166, т.1 л.д.194); кассовом чеке, гарантийном талоне, талоне гарантийного ремонта сотового телефона «Nokia 5530» IMEI: №. (т.1 л.д.38-40), товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64), мобильном телефоне «Nokia 5530» IMEI: № решен в ходе предварительного следствия передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО7 (т.1 л.д.65-66).

При решении вопроса по гражданскому иску потерпевшей ФИО2суд полагает, что в соответствии со ст.ст.1064, 1074 ГК РФ, исковые требования потерпевшей о возмещение материального ущерба, причиненного в результате хищения принадлежащего ей имущества, суд находит обоснованными.

Так, с подсудимого Татаренко В.Ю. с учетом признания им исковых требований потерпевшей, поддержанных в судебном заседании прокурором, надлежит взыскать сумму причиненного материального ущерба: в пользу ФИО2 в размере 120000 рублей.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.ст.131-132 УПК РФ. Так, в ходе следствия защиту интересов подсудимого Татаренко В.Ю. осуществляла по назначению защитник Шумакова В.П. в течение 7 дней, при том, что подсудимый в ходе следствия не заявлял в соответствии со ст.52 УПК РФ об отказе от услуг защитника.

Постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО27 были выплачены защитнику Шумаковой В.П. процессуальные издержки в сумме 6265 рублей 91 копейка. Оснований для освобождения Татаренко В.Ю. от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать со Татаренко В.Ю. процессуальные издержки в доход государства в размере 6265 рублей 91 копейка за осуществление защиты адвокатом Шумаковой В.П. на предварительном следствии.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 131-132 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Татаренко <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ (по факту кражи у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ) (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26- ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ (по факту кражи у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ) (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26- ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ (по факту кражи у ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ) (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. №26- ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ (по факту кражи у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Татаренко В.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ зачесть Татаренко В.Ю. в срок отбытия наказания периоды его: задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подсудимому Татаренко В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>.

Вопрос о вещественных доказательствах: мужской сумке (барсетке), мужском кошельке (портмоне)черного цвета, паспорте гражданина РФ на имя ФИО29, свидетельстве о регистрации ТС №, банковской карте «ПриватБанка», денежных средствах в сумме 2012 рублей, двух гривнах, водительском удостоверении на имя ФИО29 решен в ходе предварительного следствия -переданы на хранение потерпевшему ФИО29 (т.1 л.д.165-166, т.1 л.д.194); кассовом чеке, гарантийном талоне, талоне гарантийного ремонта сотового телефона «Nokia 5530» IMEI: №. (т.1 л.д.38-40), товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64), мобильном телефоне «Nokia 5530» IMEI: № решен в ходе предварительного следствия передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО7 (т.1 л.д.65-66).

Взыскать с Татаренко <данные изъяты> в пользу ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать со Татаренко <данные изъяты> вдоход федерального бюджета сумму в размере 6265 (шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей 91 копейка за осуществление его защиты адвокатом Шумаковой В.П. по назначению в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток, а осужденным Татаренко В.Ю., содержащимся под стражей в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная в десятидневный срок со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.А. Колесниченко

Секретарь: Е.А. Павлова

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 12.11.2012 года был обжалован в Курский областной суд, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 05.02.2013 года изменен и вступил в законную силу 05.02.2013 года.

Судья: Е.А. Колесниченко

Секретарь: Е.А. Павлова