Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-748/2019 ~ М-150/2019 от 29.01.2019

24RS0033-01-2019-000183-62

дело №2-748/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Васильевой О.Н.,

с участием ответчика Мирошниченко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-748/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Мирошниченко Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Мирошниченко Т.Н. задолженности по кредитному договору № от 06 декабря 2012 года, в размере 236301 рубль 13 копеек, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 5563 рублей 01 копейки, мотивируя свои требования тем, что 06 декабря 2012 года между Банком и Мирошниченко Т.Н. был заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 119763 рубля 03 копейки, сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями Договора, заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на 20 марта 2018 года задолженность по договору составляет 236301 рубль 13 копеек, из них задолженность по основному долгу – 117249 рублей 06 копеек, задолженность по процентам – 58352 рубля 07 копеек, задолженность по неустойке – 60700 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.53).

Ответчик Мирошниченко Т.Н. указала, что платежи по кредитному договору не вносила, в связи с тяжелым материальным положением, просила снизить проценты и неустойку.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой, в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с положениями статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из заявления клиента о заключении Соглашения о кредитовании счета № от 06 декабря 2012 года, ОАО «Восточный экспресс банк» предоставил Мирошниченко Т.Н. кредитную карту, с лимитом кредитования 100000 рублей, годовая ставка 27%, полная стоимость кредита 72%, максимальный размер минимально обязательного платежа - 12893 рубля, сроком до востребования, срок льготного периода до 56 дней, дата платежа согласно счет выписке, продолжительность платежного периода – 25 дней (л.д.6-7).

Из вышеуказанного заявления следует, что Мирошниченко Т.Н. была ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями кредитования счета и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный», Типовые условия кредитования счета и Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный», являются общедоступными и размещаются в офисах Банка, а также на официальном сайте Банка в сети Интернет, просила признать их неотъемлемой частью оферты.

Согласилась с тем, что погашение задолженности осуществляется путем внесения на ТБС Минимального обязательного платежа в погашение кредита в конце платежного периода. Платежный период отсчитывается от даты, следующей за датой окончания расчетного периода, равного одному календарному месяцу. Датой начала первого расчетного периода является дата активации карты. Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода.

Согласно заявлению мера ответственности за нарушение клиентом оплаты Минимального обязательного платежа: неустойка за просрочку минимального обязательного платежа в день/штраф за просрочку минимального обязательного платежа установлена в размере 3% /590 рублей.

Таким образом, как видно из представленных документов, Банком до Мирошниченко Т.Н. доведена вся необходимая и достоверная информация о кредите и обязательствах по его погашению, в том числе процентная ставка по кредиту, что подтверждается подписью заемщика Мирошниченко Т.Н. в данных документах.

ПАО КБ «Восточный» обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.11-33).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и п.5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора кредитования путем направления письменного уведомления. Договор кредитования считается расторгнутым с момента направления клиенту соответствующего уведомления.

Мирошниченко Т.Н. обязательства по кредитному договору выполнены частично в размере 113774 рубля 14 копеек, в том числе, произведено гашение основного долга в размере 93990 рублей 68 копеек, по процентам – 18983 рубля 46 копеек, по неустойки – 800 рублей.

Оплата кредита после 14 декабря 2015 года не производилась совсем.

Задолженность по кредитному договору (л.д.34-38) составляет 236301 рубль 13 копеек, из них по основному долгу – 117249 рублей 06 копеек.

По процентам – 58352 рубля 07 копеек из расчета: 77335 рублей 53 копейки (начислено процентов) – 18983 рубля 46 копеек (погашено).

Неустойка на сумму просроченного к возврату основного долга составляет 60700 рублей, исходя из расчета: 61500 рублей (начислено) – 800 рублей (погашено).

Вместе с тем, ответчик Мирошниченко Т.Н. свои обязательства по ежемесячному гашению с декабря 2015 года исполнять перестала, что подтверждается выпиской из лицевого счета, при этом каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств по погашению кредита в сроки, установленные кредитным договором, ответчиком в суд не представлено. Систематическое ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № от 06 декабря 2012 года, в представленном им расчете задолженности отражено поступление платежей заемщика в счет погашения кредитной задолженности, проценты по договору, а также неустойка начислены банком в соответствии с условиями заключенного договора, а также в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд принимает во внимание, что ответчиком представленный истцом расчет не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представил.

У суда отсутствуют основания для удовлетворения позиции ответчика, относительно освобождения от уплаты процентов и неустойки, либо снижения процентной ставки по кредитному договору, в связи с изменением материального положения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора допущено именно заемщиком. На какие-либо нарушения Банка, при исполнении кредитного договора, ответчик не указывал.

Как следует из позиций сторон, заключение кредитного договора совершалось по их волеизъявлению, кредитор и заемщик достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.

Изменение материального положения истца, и, как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Систематическое ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, о том, что применение судами статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию суд учитывает обстоятельства дела, соотношение сумм заявленной к взысканию неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, несоразмерность размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, соблюдая баланс интересов истца и ответчика, и руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, полагает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20560 рублей. Указанная сумма неустойки вполне компенсируют истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств.

Суд учитывает, что истцом с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не представлено доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Определяя неустойку в обозначенном выше размере, суд считает ее справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом судом учтено правило о недопустимости нарушения требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика Мирошниченко Т.Н. в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 196161 рубль 13 копеек, в том числе основной долг – 117249 рублей 06 копеек, проценты – 58352 рубля 07 копеек, неустойка – 20560 рублей.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Мирошниченко Т.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, исходя из первоначальных обоснованных исковых требований истца, то есть в размере 5563 рубля 01 копейка, исходя из расчета (236301 рубль 13 копеек – 200000 рублей х 1% + 5200 рублей). Данные судебные расходы подтверждены надлежащим платежным поручением (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Мирошниченко Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошниченко Т.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» по договору кредитования № от 06 декабря 2012 года, сумму задолженности в размере 196161 рубль 13 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5563 рубля 01 копейку, а всего 201724 (двести одна тысяча семьсот двадцать четыре) рубля 14 копеек.

В остальной части заявленных требований Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова