Решение по делу № 2-15/2013 (2-905/2012;) ~ М-773/2012 от 06.03.2012

Гражданское дело №2-15/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2013 г. г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Филипповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» об установлении факта дискриминации, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении нормальной продолжительности рабочего времени и установлении должностного оклада,

УСТАНОВИЛ:

Ставцева С.В., уточнив требования (т.2 л.д.249-256), просит суд:

признать факт дискриминации её оплаты труда в течение периода с февраля 2005 г. по настоящее время;

обязать руководство ОАО «<данные изъяты>» прекратить в отношении неё дискриминацию в сфере трудовых отношений;

взыскать с ответчика в её пользу дискриминационную величину заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начиная с 01.02.2005 г.;

взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

обязать руководство ОАО «<данные изъяты>» восстановить истице нормальную продолжительность рабочего времени с 01.02.2005 г. и установить оклад согласно штатному расписанию.

В судебном заседании истица Ставцева С.В. и ее представитель Старина А.И. заявленные требования поддержали и пояснили, что Ставцева С.В. работает в ОАО «<данные изъяты>» (ранее – ФГУП «<данные изъяты>) с 1991 г. в должности <данные изъяты>, 07.03.2003 г. с ней был заключен трудовой договор №№ которым была определена нормальная продолжительность рабочего времени. В связи с болезнью Ставцева С.В. обратилась к ответчику с заявлением об установлении ей режима неполного рабочего времени – 0,5 (полставки) с 01.11.2004 г. на три месяца. Её просьба была удовлетворена и об установлении ей режима работы с неполным рабочим временем был издан приказ №№ от 30.11.2004 г., который она не подписывала. По истечении трех месяцев истица возобновила работу в режиме полного рабочего дня, однако ей не восстановили нормальную продолжительность рабочего времени и продолжали платить из расчета 0,5 рабочего времени. Истица 26.05.2008 г., 01.10.2008 г. обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении ей полного оклада, однако получила письменный отказ со ссылкой на сокращение финансового фонда института на 30%. Данный отказ в тот период истица не обжаловала, и 09.12.2012 г. повторно обратилась к ответчику с аналогичным заявлением. Не получив ответа, истица обратилась в суд с иском по настоящему делу, т.к. считает, что в отношении неё со стороны ответчика допущена дискриминация, ограничиваются её трудовые права, ей установлен оклад меньше, чем у других работников, ниже прожиточного минимума, ответчик необоснованно отказывает восстановить ей нормальную продолжительность рабочего времени и установить оклад согласно штатному расписанию. Действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда она оценивает в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Антонова Р.А. требования не признала и пояснила, что истица работает у них в должности <данные изъяты> в КНИО-8, по её личному заявлению приказом по институту №№ от 30.11.2004 г. истице был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и режим неполного рабочего времени, равной половине установленной месячной нормы рабочего времени, соответственно, оплата труда Ставцевой С.В. с указанного времени начисляется истице пропорционально отработанному времени, против чего истица в тот период не возражала и вышеназванный приказ не оспаривала. При этом указание о трехмесячном сроке Ставцева С.В. дописала в заявлении позднее и без согласования с работодателем. В переводе на полный рабочий день Ставцевой С.В. было отказано, ей об этом было известно, она отказ не оспаривала. В начале 2010 г. прокурор Четвертой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области обратился в суд в интересах Ставцевой С.В., просил взыскать в пользу Ставцевой С.В. недополученную заработную плату за ноябрь 2004 г., недоначисленную заработную плату за период с декабря 2004 г. по октябрь 2009 г. и компенсационные проценты за задержку выплаты заработной платы. Ставцева С.В. в дополнение к заявлению прокурору предъявила требование о взыскании в её пользу компенсации морального вреда. Решением Жуковского городского суда от 30.12.2010 г. в удовлетворении заявления прокурора и иска Ставцевой С.В. было отказано. Кассационная и надзорные инстанции оставили данное решение без изменения, и оно вступило в законную силу. Размер оклада Ставцевой С.В. и обстоятельства ее перевода на полставки были предметом рассмотрения по другому делу с участием тех же лиц, поэтому не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Что касается разницы в размере окладов Ставцевой С.В. и других ведущих инженеров, то это не является дискриминацией, поскольку указанные лица работают в разных отделениях (КНИО) с разными спецификой, объемом и сложностью работы.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» также просит применить к требованиям Ставцевой С.В. исковую давность, поскольку ею пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ, о восстановлении которого истица не просила и уважительных причин пропуска срока суду не назвала.

Свидетели Стасевич А.А., Нечитайло В.А., Малашенко Д.В., показали, что знают Ставцеву С.В. по работе, иногда встречались с ней на территории ЛИИ <данные изъяты> или на проходной, однако им неизвестно, какой у неё был режим работы, и работала ли она полный рабочий день.

Свидетель Кряжев Ю.В. показал, что является начальником лаборатории, в которой работает истица, она работает на 0,5 ставки и должна находиться на рабочем месте с 9.00 до 13.00 часов, но по его (Кряжева) подсчетам в 2011 г. она находилась на работе в среднем 3 часа 45 минут, в 2012 г.. – в среднем 3 часа в день. У неё выясняли, почему она не бывает на рабочем месте, она находила причины объяснить свое отсутствие, ей делались замечания за то, что она раньше уходила с работы. Полный рабочий день она не работает.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела №2-203/10 и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна быть выплачена не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что 24.07.2003 г. между ФГУП «<данные изъяты>» (ныне ОАО «<данные изъяты>) и Ставцевой С.В. был заключен трудовой договор и издан приказ № от 24.07.2003 г. о приеме истицы на работу на должность ведущего инженера по экспериментальным работам и летным испытаниям с 10.07.2003 г. (т.1 л.д.98-99, 100-101).

На основании заявления Ставцевой С.В. (т.1 л.д.103) приказом №к от 30.11.2004 г. (т.1 л.д.109-110) истица в числе других работников КНИО-8 была переведена на неполную месячную норму рабочего времени, при этом в приказе не указано, что перевод на режим неполного рабочего времени является временным.

В связи с переводом на неполную ставку истице был установлен оклад <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что отражено в Приложении №3 к приказу № от 30.11.203 г. (т.1 л.д.107-108), соответственно, ей выплачивался оклад в размере половины, т.е. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что соответствует штатному расписанию на 2004 г., 2005 г., 2006 г., 2007 г. (т.1 л.д.111-113, 115-117, 119-121, 123-125).

Согласно штатному расписанию на 2008 г., 2009 г. оклад Ставцевой С.В. составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплата по окладу в режиме неполной месячной нормы рабочего времени – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т.1 л.д.128-130, 132-133).

Изменения в размерах оклада истицы за период 2005-2011 гг. отражены в справке ответчика (т.1 л.д.160), в расчетных листках о начислении заработной платы Ставцевой С.В. (т.2 л.д.20-27).

До мая 2008 г. Ставцева С.В. перевод на неполную норму рабочего времени и вышеуказанный приказ не оспаривала.

Из объяснений истицы и её представителя усматривается, что Ставцева С.В. обратилась к ответчику с заявлениями о переводе её на полную ставку <данные изъяты>, соответственно, 26.05.2008 г. и 01.10.2008 г.Копия заявления Ставцевой С.В. от 26.05.2008 г. представлена в материалы дела, на этой копии заявления имеется резолюция руководства ЛИИ <данные изъяты> о том, что в виду предстоящей реорганизации института переводы работников отложены… (т.1 л.д.9). На аналогичном заявлении Ставцевой С.В. от 01.10.2008 г. имеется резолюция руководства о том, что, в связи с приказом о сокращении окладно-тарифного фонда института на 30%, перевести (истицу) на полную ставку не представляется возможным (т.1 л.д.10). В настоящем деле Ставцева С.В. подтвердила, что ей было известно об отказе руководства в переводе её на полную ставку, она этот отказ не обжаловала, в суд не обращалась. В конце 2009 г. Ставцева С.В. обратилась в Четвертую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области с заявлением о нарушении её прав, и прокурором в интересах Ставцевой С.В. было направлено в суд заявление о взыскании с ответчика недополученной и недоначисленной истице заработной платы за период с ноября 2004 г. по октябрь 2009 г. (т.1 л.д.35-38). При предъявлении в суд иска прокурора, заявленного в интересах истицы, в процессе рассмотрения дела требование о восстановлении Ставцевой С.В. режима полной ставки (полного рабочего времени) заявлено не было (материалы гражданского дела №2-203/10). Решением Жуковского городского суда Московской области от 30.12.2010 г. по делу №2-203/10 в удовлетворении заявления прокурора Четвертой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области в интересах Ставцевой С.В. о взыскании с <данные изъяты> в пользу Ставцевой С.В. недополученной и недоначисленной заработной платы за вышеуказанный период и иска Ставцевой С.В. о взыскании компенсации морального вреда было отказано (т.1 л.д. 45-47). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.04.2011 г. решение Жуковского городского суда Московской области от 30.12.2010 г. оставлено без изменения (т.1 л.д.48-49). В определении суда второй инстанции указано, что суд (первой инстанции) пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель (<данные изъяты>) правомерно производил начисление заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально отработанному времени – 0,5 месячной нормы рабочего времени… Доводы … о том, что не оформление изменений трудового договора повлияли на права Ставцевой С.В. подтверждения в судебном заседании не нашли (т.1 л.д.49). Определением судьи Верховного Суда РФ от 12.10.2011 г. в передаче жалобы Ставцевой С.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано (т.1 л.д.50-51).Суд не может согласиться с доводами Ставцевой С.В. в настоящем деле о нарушении её трудовых прав, которые выразились в том, что она просила перевести её на режим неполного рабочего времени на три месяца, что с приказом о переводе на неполный рабочий день без указания срока её не знакомили, она его не подписывала и не знала о том, что переведена на режим неполного времени постоянно, поскольку эти доводы уже являлись предметом рассмотрения в Жуковском городском суде гражданского дела по иску прокурора в интересах Ставцевой С.В. Из материалов гражданского дела №2-203/10 усматривается, что суд исследовал обстоятельства, связанные с заявлением Ставцевой С.В. о переводе её на работу в режиме неполной месячной ставки. В решении Жуковского городского суда Московской области от 30.12.2010 г. по данному вопросу указано, что «…с ноября 2004 г. по настоящее время истица работает на условиях 0,5 месячной нормы рабочего времени с оплатой <данные изъяты> рублей. Действия работодателя истица не оспаривала, в судебном заседании не отрицала, что, несмотря на то, что с приказом под роспись ознакомлена не была, о приказе знала, так как была поставлена в известность руководителем подразделения, с которым у неё доверительные отношения. С ноября 2004 г. приступила к работе на условиях неполного рабочего…» и далее: «… в заявлении от ноября 2004 г., подлиннике, данных на 3 месяца не содержалось, на 3 месяца явно дописано… (т.1 л.д.45-47). Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решение Жуковского городского суда Московской области от 30.12.2010 г. по гражданскому делу №2-203/10 имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего настоящее дело, поэтому суд не находит оснований вновь устанавливать обстоятельства, связанные с переводом истицы на работу в режиме неполной месячной нормы рабочего времени, тем более, что приказ о переводе от 30.11.2004 г. она не оспаривает. Истица считает, что со стороны ответчика допущена в отношении неё дискриминация, выразившаяся в нарушении её трудовых прав, что ей установлен по штатному расписанию оклад ниже, чем у других работниках на аналогичных должностях. Проверяя данный довод, суд установил, что в подразделении НИО-8 истица является единственным работником на должности <данные изъяты> и летным испытаниям, поэтому сравнить её должностной оклад не с кем (штатные расписания на период 2009-2012 гг. – т.2 л.д.76-79). Что касается работников, работающих на должностях ведущих инженеров по экспериментальным работам и летным испытаниям в других подразделениях ЛИИ <данные изъяты>, то исследование правильности установления им должностных окладов выходит за рамки настоящего дела и не входит в компетенцию суда. При этом суд обращает внимание на следующее: ведущему инженеру по ЭР и ЛИ систем НИО-3 с 2008 г. также был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в 2010 г. размер оклада был повышен до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в 2012 г. – до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т.2 л.д.76-79). Ставцевой С.В. повышались оклады с 2008 г. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с 2010 г. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при этом каждый раз Ставцева С.В. отказывалась подписывать дополнительные соглашения к трудовому договору об изменении оклада (т.2 л.д.65, 191, 192). Из справки о фактическом пребывании на рабочем месте Ставцевой С.В. за период 2011-2012 гг. усматривается, что средняя продолжительность рабочего времени у истицы составляет у истицы 3 часа 50 минут в день в 2011 г., 3 часа 27 минут в день – в 2012 г. (т.2 л.д.219-222, 223-226). Таким образом, доводы истицы о том, что она с февраля 2005 г. работает в режиме полного рабочего времени, опровергаются объяснениями представителя ответчика, показаниями свидетеля Кряжева Ю.В. по настоящему делу, вышеназванными доказательствами, а также материалами гражданского дела №2-203/10. Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» просит применить к требованиям истицы исковую давность, поскольку для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора трудовым законодательством установлен трехмесячный срок. Суд частично соглашается с доводами представителя ответчика и, в соответствии со ст.ст.197, 199 ч.2 ГК РФ, находит возможным применить исковую давность к требованиям Ставцевой С.В. в части восстановления ей нормальной продолжительности рабочего времени с 01.02.2005 г., т.к. с этим требованием она обратилась по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст.392 ч.1 Трудового кодекса РФ. Оценивая в совокупности все установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ставцевой С.В. по настоящему делу, поскольку факт дискриминации в отношении истицы и нарушения её трудовых прав судом не установлен, заработная плата ей начислялась и начисляется пропорционально отработанному времени, что составляет половину месячной нормы рабочего времени, фактов не доначисления истице заработной платы не установлено, оснований для взыскания денежной компенсации за невыплату заработной платы и компенсации морального вреда не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» об установлении факта дискриминации, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении нормальной продолжительности рабочего времени и установлении должностного оклада – отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: