Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-316/2012 от 28.09.2012

Дело № 1-316/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 21 ноября 2012 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Мироненко Н.Ю.

при секретаре Мартыненко В.Г.

с участием: помощников прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Кравцовой Н.И. и Кветного И.А.

защитника: адвоката НО «МКА» Васильевой Л.А

а также потерпевших: Г.К.Н., К. С.В., Б.Г.Х..,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению

РОМАНОВА Р.А., *** года рождения, уроженца г. ***, гражданина *** проживающего по адресу: г. Мурманск, п. ***, д. ***, кв. *** судимого:

- 22.10.2004. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. 25.04.2005, условное осуждение отменено в соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ. Освобожденного условно-досрочно 27.03.2006. на неотбытый срок 1 год 1 месяц 29 дней;

- 19.04.2007. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожденного условно-досрочно 13.05.2009. на неотбытый срок 11 месяцев 2 дня;

- 01.07.2010. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освобожденного 13.05.2011. после отбытия наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Романов Р.А. совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище, а также две кражи с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. В период времени с 08 часов 20 минут до 11 часов 30 минут 05 декабря 2011 года Романов Р.А., имея умысел на хищение чужого имущества, путём разбития стекла оконной рамы лоджии и выбивания её двери, незаконно проник в квартиру № *** д. *** по ул. *** в г. Мурманске, где проживают и хранят свое имущество потерпевшая Г.К.Н. и ее сын Г.А.С. Где в комнате № 2 с письменного стола сложил в две, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, спортивные сумки, принадлежащее последней следующее имущество: монитор жидкокристаллический «***», стоимостью 6696 рублей; оптическую компьютерную мышь «***», стоимостью 150 рублей; многофункциональное устройство «***», стоимостью 4805 рублей, с пола системный блок в сборе, общей стоимостью 22202 рубля. После чего, намеревался покинуть квартиру, с указанным имуществом, принадлежащим Г.К.Н., тем самым, тайно, из корыстных побуждений, в целях получения личной материальной выгоды похитить его, однако довести свои преступные действия до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

В результате преступных действий Романова Р.А., потерпевшей Г.К.Н. мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 33853 рубля.

Кроме того, в период времени с 18 часов 00 минут 17 марта 2012 года до 22 часов 00 минут 20 марта 2012 года, Романов Р.А., находясь в коммунальной квартире № *** дома №*** по пер. *** в г. Мурманске, имея умысел на хищение чужого имущества, путём открытия, неустановленным следствием предметом, запирающего устройства входной двери комнаты № 3, указанной квартиры, незаконно проник в неё. Откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, похитил электрическую дрель «***», стоимостью 4000 рублей, принадлежащую П.А.В., чем причинил ему ущерб в указанной сумме, а также имущество, принадлежащее К.С.В., перфоратор «***», стоимостью 5890 рублей и шуруповерт, стоимостью 6000 рублей, чем причинил последнему ущерб на общую сумму 11890 рублей. А всего имущество потерпевших похитил на общую сумму 15890 рублей.

С похищенным имуществом Романов Р.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 08 часов 40 минут до 14 часов 30 минут 20 марта 2012 года Романов Р.А., имея умысел на хищение чужого имущества, через открытую форточку окна комнаты № 2 квартиры № *** дома №*** по пер. *** в г. Мурманске, незаконно проник вовнутрь вышеуказанной квартиры, где проживает и хранит свое имущество Б.Г.Х.. Откуда тайно, из корыстных побуждений с целью получения личной материальной выгоды похитил имущество, принадлежащее последней: системный блок в сборе, в корпусе черного цвета, общей стоимостью 18615 рублей; жидкокристаллический монитор «***», стоимостью 10225 рулей; акустическую систему «***», состоящую из сабвуфера и двух колонок, общей стоимостью 1000 рублей; компьютерную мышь «***», стоимостью 250 рублей; сумку «***», стоимостью 300 рублей. А всего Романов Р.А. похитил имущество, принадлежащее Б.Г.Х., на общую сумму 30390 рублей, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Романов Р.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Романов Р.А., не признавая свою вину в покушении на хищение имущества потерпевшей Г.К.Н., считает, его действия должны быть расценены, как добровольный отказ от преступления. По обстоятельствам совершенного, показал, что в квартире потерпевшей оказался случайно, испугавшись трупа человека, обнаруженного в соседней квартире №***. После этого, решив совершить в ней кражу, собрал, указанное в обвинительном заключении, имущество. Но, увидев фотографию знакомого на документе, понял, что находится в квартире своих бывших соседей, решил не совершать преступления. Не спускался к сотрудникам полиции, назывался им другим именем, так как боялся, что обвинят в совершении убийства человека, находящегося в соседней квартире. На вопросы стороны обвинения и суда, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, ответить отказался.

Свою вину в преступлении, совершенном в отношении имущества потерпевших П.и К. подсудимый Романов Р.А. признал полностью, в отношении имущества Б.Г.Х. - частично, не согласившись с, предъявленным объёмом похищенного, указал, что деньги в сумме 3000 рублей, а также две вазы не похищал. В содеянном раскаивается. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ показания дать отказался.

Несмотря на непризнание своей вины по эпизоду покушения на хищение имущества потерпевшей Г.К.Н. событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, установлены показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами.

Так, потерпевшая Г.К.Н. показала суду о том, что 05 декабря 2011 года по телефону сотрудники полиции сообщили о задержании лица по её месту жительства при совершении кражи. После чего, она, открыв дверь квартиры ключами, обнаружила, приготовленные к выносу в сумках следующие вещи: в коридоре, снятую из шкафа верхнюю одежду; в комнате черную сумку с компьютером и принтером; во второй комнате спортивную сумку коричневого цвета с компьютерной мышью и монитором. В этой же комнате, брошенные на, придвинутое к окну кресло документы и другие вещи из серванта. Окно открыто настежь, горшки с цветами с подоконника отставлены. В кухне следы незаконного проникновения через разбитое оконное стекло балкона и выбитый оконный блок двери.

Кроме того, не согласившись с показаниями подсудимого, потерпевшая, показала, что знала последнего, как бывшего соседа с первого этажа. Пять-шесть лет назад, проживая в доме, он общался с её сыном, неоднократно бывал у них в квартире, обстановка которой до сих пор не изменилась. Сомневаясь, что он отказался от совершения кражи добровольно, увидев читательский билет с фотографией сына, находящийся в серванте, показала, что она, прибираясь после указанного события, обнаружила его под вещами, которые были сброшены на кресло, то, в свою очередь, было им придвинуто к распахнутому окну. Там же обнаружила фотографии её с сыном, распечатанные на бумаге формата А4 на принтере, который до её ухода из квартиры, находился на столе комнаты, как и монитор. При этом фотографии лежали на принтере, изображением кверху, тем не менее, он был сложен в сумку.

Свидетель Г.А.С. показал о том, что подсудимый до смены места жительства, неоднократно бывал у него в квартире. Относительно, обнаруженных последствий проникновения 05 декабря 2011 года в их с матерью жилище, приготовленного к выносу имущества, дал показания аналогичные последней.

Как следует из показаний, данных суду свидетелем Б.О.Н. он проживает на первом этаже дома *** по ул. *** в г. Мурманске. Около 11 часов утра, в один из дней декабря 2011 года, проснулся от звука, разбившихся и падающих стекол. Из окна увидел как на балкон квартиры, расположенной выше его, залезает мужчина. Сообщил об этом в полицию.

При этом, согласно книги учёта сообщений о преступлениях отдела полиции № 2, под номером 39951 05 декабря 2011 года в 11 часов 11 минут зарегистрировано сообщение Б.О.Н. о том, что в квартиру №*** дома *** по ул. *** в г. Мурманске проник неизвестный (т. 1 л.д. 134-135).

Помимо, приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого в покушении на кражу имущества Г. подтверждается показаниями сотрудников патрульно-постовой службы С., Т., Н, Г, прибывших и, задержавших Романова на месте совершения преступления.

Так, свидетели С.А.В. и Т.С.В. суду показали, что по сообщению дежурного о проникновении неизвестным в квартиру, прибыли к дому *** по ул. ***, где увидели, как в окно комнаты квартиры, расположенной на втором этаже, выглянул подсудимый. Их насторожило поведение последнего, так как тот, увидев их, отпрянул, через некоторое время вышел на балкон в верхней одежде. При этом на левой створке балкона отсутствовало стекло, было слышно, как он ходит по стеклам. В течение часа разговора с ним, выясняли, кто он и что делает в квартире. Подсудимый сначала назвался хозяином, но замялся назвать своё отчество, сообщил, что потерял ключи, поэтому поднимался на балкон по решетке, по ошибке попал в соседнюю квартиру, где увидел труп человека. После этого занервничал, пояснил, что пришел к другу. Установив, что в квартире тот находится незаконно, потребовали спуститься вниз. Что он сделал по, имеющимся между балконами, металлическим решеткам после долгих убеждений. В соседней квартире, где был обнаружен труп мужчины, во всех окнах отсутствовали стекла, дверь балкона была открыта.

Свидетель Н.А.А. показал суду о том, что прибыл к дому *** по ул. *** совместно с Г. в составе второго экипажа, видел и слышал, как подсудимый, находящийся на балконе квартиры второго этажа, разговаривает с сотрудником первого экипажа Т. Он блокировал выход из квартиры со стороны подъезда. Подсудимый спустился вниз по железной решетке между балконами.

Свидетель Г.А.В., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил аналогичные Н. обстоятельства обнаружения подсудимого по месту совершения преступления (т. 1 л.д. 147-148).

Свидетель Б.А.В. оперуполномоченный уголовного розыска отдела полиции № 2 показал суду, что он в составе следственно-оперативной группы по сообщению дежурного отдела полиции о нахождении в доме *** по ул. *** трупа человека, прибыл к месту совершения преступления. Где сотрудники патрульно-постовой службы сообщили, что подсудимый, находился в квартире второго этажа дома, представляется чужим именем. После доставления в отдел полиции для установления личности последнего, он зафиксировал его добровольные объяснения о том, что тот нигде не работает, в связи с чем, решил совершить кражу в квартире, где ранее бывал и знал, проживающих в ней лиц. С этой целью через балкон забрался вовнутрь квартиры. Обнаружив в ней труп, зная кто проживает в соседней квартире, разбив стекло, перебрался на её балкон, где, выбив дверь проник вовнутрь. Отсоединил компьютер, сложил его и другие вещи в, найденные в шкафу сумки, после чего хотел покинуть с ними квартиру через окно, но увидел сотрудников полиции.

Приведенные показания подсудимого, а также потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными, так как они согласуются между собой, логически дополняют друг друга и объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами.

Как следует из рапорта сотрудников ОБ ППСм по г. Мурманску С.А.В., Т.С.В., Н.А.А. и Г.А.В. от 05 декабря 2011 года в этот же день в 11 часов 30 минут в квартире №*** дома *** по ул. *** в г. Мурманске по подозрению в попытке совершить кражу чужого имущества ими задержан Романов Р.А. (т. 1 л.д. 88);

Из протоколов принятия устных заявлений потерпевшей Г.К.Н. от 05 декабря 2011 года и 17 января 2012 года, следует, что она, обратившись в органы полиции, сообщила о незаконном проникновении неизвестным лицом в её жилище. В случае хищения, собранного последним в сумки имущества, ей мог быть причинен материальный ущерб (т.1 л.д.74, 75);

Как следует из протокола осмотра места происшествия, с фотоиллюстрацией, проведенного 05 декабря 2011 года с участием потерпевшей Г., в ходе осмотра её жилища, расположенного в квартире №*** дома №*** по ул.*** в г.Мурманске установлено наличие в беспорядка, следы обыска. Открытые дверцы отделений предметов мебели. Нахождение в комнате № 2 у двери, ведущей в коридор, спортивной сумки коричневого цвета с жидкокристаллическим монитором, компьютерной мышью. В комнате № 1, спортивной сумки черного цвета с системным блоком и принтером-ксероксом. В примыкающей к кухне балконе-лоджии наличие следов незаконного проникновения в жилище в виде разбитого оконного стекла, а также повреждении со стороны балкона запорного устройства двери (т.1 л.д.76-82);

Принадлежность жилища потерпевшей по указанному адресу подтверждено справкой ГОБУ «МФЦ МО» (т. 1 л. д. 114);

    Протоколом осмотра, изъятых в ходе выемки у Г. монитора «***»; оптической компьютерной мыши «***»; многофункционального устройства «***», системного блока, гарантийных талонов и кассовых чеков на указанное имущество, признанных по делу вещественными доказательствами, установлена принадлежность похищенного потерпевшей, а также его стоимость (т. 1 л.д. 116-117; 118-128; 129-130;131; 132).

Кроме полного признания подсудимым своей вины по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшим П. и К., событие преступления и его виновность доказана, как явкой с повинной и показаниями, данными подсудимым Романовым в ходе расследования дела, так и другими доказательствами.

Так, из явки с повинной Романова следует, что 21 марта 2012 года он сообщил оперуполномоченному отдела полиции № 2 Б.Н.Ю. о, совершении 19 марта 2012 года в коммунальной квартире *** дома *** по переулку *** хищении имущества соседей, денежными средствами с их продажи которых распорядился по собственному усмотрению (т. 2 л.д. 58).

О добровольности, без какого-либо принуждения, дачи Романовым явки с повинной, показал суду, допрошенный в качестве свидетеля, оперуполномоченный Б.Н.Ю. При этом последний показал о, сообщенных ему подсудимым обстоятельствах проникновения в комнату - путём откручивания шурупов петлей замка двери, после изъятия имущества обратного их вкручивания. Факт кражи подтвердился, вечером того же дня, заявлением потерпевшей в отдел полиции.

Будучи, допрошенным в качестве подозреваемого 22 марта 2012 года Романов Р.А., показал, что 19 марта 2012 года он, воспользовавшись тем, что находится один в коммунальной квартире, где проживает в комнате № 2, в целях хищения имущества, в связи с нуждаемостью в денежных средствах, зашел в комнату, которую в качестве кладовки использует соседка С.. Откуда похитил перфоратор в корпусе белого цвета, дрель бело-зелёного цвета и шуруповерт зелёного цвета, которые продал за 1000 рублей неизвестному ему водителю автомобиля, находящегося на остановке общественного транспорта «***». Деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается (т.2 л.д. 78-80).

Потерпевший К.С.В. суду показал о том, что от своей сестры П. узнал о хищении в квартире по месту её жительства, принадлежащих ему, перфоратора в корпусе светло-серого цвета и зеленой дрели. При этом сестра сообщила, что шурупы петель замка двери комнаты, где хранились инструменты, было видно, что откручивались, затем вновь вкручены.

Потерпевший П.А.В., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что в начале 2012 года он передал во временное пользование бывшей жене П.С.В., принадлежащую ему дрель. 21 марта 2012 года узнал от последней, что данный инструмент похищен из комнаты, где она хранила имущество. При этом шурупы петель замка двери, было видно, откручивались, затем вновь вкручены (т. 2 л.д. 54-57).

Свидетель П.С.В. суду показала, что проживает в комнате 1 квартиры *** в доме *** по пер. *** со своими несовершеннолетними детьми. В комнате № 2 периодически, а в марте 2012 года постоянно, проживал подсудимый. Комнату № 3, она использовала под хранение имущества, запирала её на навесной замок. Заходить Романову в указанную комнату и пользоваться ею, не разрешала. 17 марта и 19 марта 2012 года, открыв оба раза замок двери, имеющимся у неё, в единственном экземпляре, ключом, обнаружила первый раз отсутствие шуруповерта, принадлежащего её брату К., второй раз отсутствие, принадлежащего последнему перфоратора, а также дрели, её бывшего мужа П.. Осмотрев двери, обнаружила, что шурупы петлей навесного замка закручены не до конца. Вечером того же дня о хищении сообщила в полицию.

Свидетель К.Н.А. показала суду об аналогичных обстоятельствах обнаружения матерью П.С.В. хищения перфоратора, дрели и шуруповерта.

Свидетель Ч.С.В., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что она продала комнату в коммунальной квартире № *** дома *** по пер *** П. С. При этом, как в своё время разрешал ей хранить вещи в другой комнате собственник К., она также разрешила пользоваться ею П., передав единственный ключ от навесного замка. Пользоваться и входить в комнату Романову не разрешала (т. 2 л.д. 21-23).

Приведенную явку с повинной, показания подсудимого, а также потерпевших и свидетелей суд находит достоверными, так как они согласуются между собой, логически дополняют друг друга и объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами:

Согласно сведениям книги регистрации выводов из камер ИВС отдела полиции № 2 оперуполномоченный Б.Н.Ю. осуществлял работу с задержанным Романовым Р.А. 21 марта 2012 года в период времени с 09.45 часов до 09.55 часов (т. 2 л.д. 64-67);

Как следует из протокола принятия устного заявления, потерпевшая П.С.В. 21 марта 2012 года, обратившись в органы полиции, сообщила о взломе замка комнаты, где она хранила имущество, хищении дрели, перфоратора и шуруповерта, о подозрении причастности к этому Романова (т. 2 л.д. 2);

Из книги учёта сообщений о происшествиях отдела полиции №2 следует, что заявление П.С.В. по факту хищения электроинструментов из комнаты коммунальной квартиры *** дома *** по пер. *** зарегистрировано 21 марта 2012 года в 21.00 час.;

Как следует из протокола осмотра места происшествия, с фотоиллюстрацией, проведенного 21 марта 2012 года с участием П.С.В., в ходе осмотра двери комнаты №3 в квартире *** дома *** по пер. *** установлено, что она каких-либо видимых следов взлома, повреждений не имеет, навесной замок исправен. Три шурупа, крепящие петлю замка к дверному полотну, закручены не до конца. Порядок в комнате не нарушен. Имущество, заявленное похищенным, не обнаружено (т. 2 л.д.3-7);

Согласно справке ГОБУ «МФЦ МО» собственником комнаты жилой площадью *** кв. м., расположенной в квартире *** дома *** по пер *** в г. Мурманске является К.А.И.;

Протоколом осмотра, изъятых в ходе выемки у К.С.В. гарантийной карты, инструкции по эксплуатации и кассового чека на перфоратор, признанных по делу вещественными доказательствами, установлена принадлежность похищенного потерпевшему, а также его стоимость 5890 рублей (т. 2 л.д. 43-44; 45-46; 47-50; 51).

Кроме признания подсудимым своей вины по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Б.Г.Х., событие преступления и его виновность доказана, как показаниями, данными Романовым в ходе расследования дела, так и другими доказательствами.

Так, из показаний Романова Р.А., допрошенного в качестве подозреваемого 21 марта 2012 года, следует, что он, испытывая необходимость употребить наркотическое средство, не имея денежных средств на его приобретение, 20 марта 2012 года, примерно в 12.00 часов, решил совершить кражу из какой-либо квартиры, близлежащего к его месту жительства, дома. Увидев открытой форточку окна на первом этаже дома *** по пер ***, с указанной целью, проник через неё вовнутрь квартиры. Где, сложив в три, обнаруженных там же сумки, монитор, системный блок компьютера, сабвуфер, вышел через дверь, оставив её открытой. Указанное имущество, перевез на машине такси к универмагу «Волна», где продал незнакомому за 1200 рублей, которые потратил на свои нужды( т. 3 л.д. 89-91).

Данные показания Романов Р.А. подтвердил в полном объёме, будучи допрошенным в этот же день в качестве обвиняемого, указав, что вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 215-216);

О добровольности, без какого-либо принуждения, дачи подозреваемым Романовым признательных показаний, в том числе при проведении очной ставки со свидетелем – приобретателем похищенного имущества, сообщил суду, допрошенный в качестве свидетеля следователь К.Д.В. При этом последний показал о сообщенных ему Романовым причинах совершения кражи –нуждаемости в денежных средствах для приобретения наркотиков, а также способе проникновения в жилище потерпевшей - через форточку, обстоятельствах продажи возле универмага «Волна» похищенного компьютера в сборе.

Потерпевшая Б.Г.Х. показала суду, что 20 марта 2012 года, примерно в 8.20 часов, уходя с несовершеннолетними детьми с места жительства - квартиры ***, расположенной на первом этаже в доме *** по пер. ***, оставила открытой форточку в детской комнате. Примерно в 14.30 часов по месту своей работы передала ключи от квартиры дочери. Та, позвонив ей через 5 минут, сообщила, что двери в квартиру открыты. Сразу же пришла домой, где увидела в детской комнате беспорядок, сорванную с форточки сетку, на подоконнике грязные следы, а также отсутствие, принадлежащего ей: системного блока, жидкокристаллического монитора, акустической системы, компьютерной мыши, двух хрустальных ваз в упаковке. В другой комнате в кувшине отсутствовали деньги в сумме 3000 рублей, наличие которых проверяла накануне этого дня.

Свидетель М.З.А., чьи показания судом были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного показала, что 20 марта 2012 года её знакомая Б.Г. сообщила о хищении неизвестным из квартиры, которую последняя снимает у И.А.В., принадлежащего ей имущества (т. 3 л.д. 40-41).

Свидетель Ш.О.А., чьи показания судом были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщила об абонентском №*** мобильного телефона, которым пользуется Романов (т. 3 л.д. 105-107).

Свидетель В.С.А., чьи показания судом были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что, являясь водителем такси «***», 20 марта 2012 года, получив от диспетчера заказ, примерно в 14.00 часов прибыл к дому *** по пер. ***. Где молодой человек, погрузив в багажник автомобиля сумки с системным блоком, компьютерным монитором и сабвуфером, попросил отвезти к универмагу «***». По пути следования последний предлагал приобрести акустическую систему, он отказался. В месте назначения пассажир, после переговорив с, находящимся там же мужчиной, переложил багаж в автомобиль «Опель», после чего убежал (т. 3 л.д. 95 -96);

Как следует из протокола очной ставки с В., Романов показания последнего подтвердил (т. 3 л.д. 97-99)

Свидетель М.Я.С., чьи показания судом были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что 20 марта 2012 года, примерно в 16.00 часов, около универмага «***» приобрёл у Романова за 1200 рублей системный блок компьютера, монитор, компьютерную мышь, две акустические колонки. Всё имущество, кроме монитора, продал (т. 3 л.д. 117-119, 120-121);

Приведенные показания подсудимого, а также потерпевшей и свидетелей суд находит достоверными, так как они согласуются между собой, логически дополняют друг друга и объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами:

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении Б.Г.Х., обратившись 20 марта 2012 года в полицию, сообщила о проникновении в этот же день неизвестным в её жилище через форточку окна, хищении, принадлежащего ей компьютера в сборе, чем ей причинён ущерб на 33000 рублей (т.3 л.д. 2).;

Согласно сведениям ГОБУ 2МФЦ МО» собственником квартиры №*** дома*** по пер. *** в г. Мурманске является И.А.В.

Из протокола осмотра места происшествия с, приложенной к нему фототаблицей, 20 марта 2012 года была осмотрена квартира №***, расположенная на первом этаже двухэтажного дома №*** по пер.*** в г. Мурманске. При этом установлено, что она оборудована двумя входными дверями, которые, как и накладной замок, повреждений не имеют. Порядок в квартире нарушен, имеются следы обыска. Форточка рамы окна комнаты № 2 (детская комната) не закрыта, москитная сетка порвана. На подоконнике имеются следы обуви. Заявленное потерпевшей похищенное имущество не обнаружено. (т.3 л.д. 3-13).

Как следует из протокола осмотра салона автомобиля «***» от 20 марта 2012 года государственный регистрационный знак ***, на переднем пассажирском сиденье находится клеенчатая сумка с монитором «***» в корпусе серебристого цвета (т. 3 л.д. 122-124).

При этом протоколом осмотра от 20 марта 2012 года, изъятых с места совершения преступления у потерпевшей гарантийного талона к монитору, руководства по эксплуатации к акустической системе, кассовых чекам к ним, а также изъятого в ходе осмотра вышеуказанного автомобиля монитора, признанных по делу вещественными доказательствами, установлена принадлежность похищенного последней, а также стоимость, приобретенного ею, указанного имущества (т.3 л.д. 36-37; 131-139; 140-141; 142-143);

Из справки ИП «***.» от 02 августа 2012 года, 20 марта 2012 года в 13 часов 27 минут в такси «***» по номеру «***» следует, что был принят заказ с абонентского номера *** на адрес: г. Мурманск, пер.***, д. ***, кв.*** о поездке предположительно на пр. *** в г. Мурманске (т. 3 л.д. 93);

Согласно сведениям ЗАО «***», указанный абонентский номер зарегистрирован на Романова Р.Ю., *** г.р., проживающего в г. Мурманске, по ул. ***, д. ***, кв. *** (т. 3 л.д. 103);

При этом, осмотренными и, признанными по делу вещественным доказательством - сведениям, содержащим информацию о входящих и исходящих телефонных соединениях указанного абонента, подтверждены осуществленные с номера *** телефонные звонки на номер *** 20 марта 2012 года в 13 часов 30 минут 24 секунды, а также в 13 часов 40 минут (т. 3 л.д. 113-114; 115-116).

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Романова Р.А. в совершении преступлений установлена и доказана.

При этом, обстоятельства преступных деяний нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Содеянное подсудимым суд квалифицирует по каждому из двух эпизодов хищения имущества, принадлежащего П. и К., а также Б. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. По эпизоду в отношении имущества Г. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Исследованными доказательствами, достоверно установлено, что во всех случаях подсудимый осознавал, что он действует тайно, его действия не были очевидны для посторонних лиц.

На корыстный умысел указывает характер его действий, непосредственно направленных на противоправное изъятие чужого имущества. Преступления в отношении имущества потерпевших П., К. и Б. являются оконченными, поскольку установлено, что после их хищения в обоих случаях, подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, в связи с чем собственникам был причинен реальный имущественный ущерб.

При этом, суд исключает из объёма обвинения, предъявленного Романову, хищение у потерпевшей Б. денег в сумме 3000 рублей, а также двух ваз стоимостью 700 рублей и 600 рублей. Оценив, представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств достоверно и бесспорно указывающих на причастность подсудимого к хищению указанного имущества, суду не представлено. Так, последний, признавая свою вину в совершенном преступлении, в ходе судебного разбирательства отрицал хищение указанного имущества. Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, также не следует, оно было им похищено. Руководствуясь ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ поскольку имеются сомнения в виновности подсудимого в этой части, и в ходе судебного следствия они не были устранены в порядке, установленном законом, суд толкует их в пользу последнего.

По каждому из трёх эпизодов преступлений, квалифицирующий признак кражи - с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение.

Приведенными доказательствами установлено, что в каждом случае подсудимый проникал в жилище потерпевших без их согласия, а также других лиц совместно с ними проживающих, с целью совершения кражи, то есть противоправно.

Довод стороны защиты о проникновении в жилище Г. по причине обнаружения Романовым в соседней квартире трупа человека и испытанного им, в связи с этим испуга, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается характером его активных умышленных действий по преодолению препятствий (разбитие стекла оконной рамы лоджии, проникновение во внутрь на высоте второго этажа, выбивание закрытой двери лоджии), указывающих на реализацию умысла, направленного на противоправное вторжение в чужое жилище с целью совершения кражи. При этом суд учитывает, что ничто не мешало подсудимому покинуть квартиру №***, где им был обнаружен труп человека, тем же способом, которым он в неё проник.

Квалифицируя действия подсудимого Романова Р.А. по эпизоду в отношении имущества Г., как покушение на преступление, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, суд, опровергая довод стороны защиты о добровольном и окончательном отказе от совершения преступления, суд исходит из того, что добровольный отказ от преступления как правовое основание исключения уголовной ответственности за неоконченное преступление характеризуется двумя основными признаками: добровольностью и окончательностью.

Не соглашаясь с квалификацией действий, данной органом предварительного следствия, отказавшись ответить на вопросы суда и стороны обвинения, воспользовавшись своим конституционным правом, подсудимый, тем не менее, не представил убедительных и разумных объяснений установленным очевидным фактам, руководствуясь лишь на случайное их совпадение.

Так, из его показаний следует, что он отказался от совершения кражи имущества Г., когда увидел фотографию её сына на читательском билете и осознал, что находится в квартире своих бывших соседей. Покинуть её не смог, так как под окнами находились сотрудники полиции.

Вместе с тем, его показания противоречат приведенным выше доказательствам, на основании которых судом установлены вынужденные не зависящие от него причины и обстоятельства не доведения преступления до конца, в связи с чем суд расценивает их как позицию защиты с целью избежать наказание.

Так, потерпевшая Г., показала, что обстановка в квартире с тех пор, как подсудимый неоднократно в ней бывал, не изменилась. Читательский билет сына находящийся в ящике серванта, где и остальные документы, после проникновения в их жилище, обнаружила на кресле, придвинутом подсудимым к окну, под другими, брошенными вещами. Кроме того, там же находились её фотографии с сыном, распечатанные на принтере, которые до проникновения находились на нём изображением кверху. Вместе с тем, принтер был приготовлен к хищению, помещён в сумку. Створки окна комнаты были распахнуты настежь, цветы с подоконника составлены.

Из показаний свидетеля Б. следует, что подсудимый непосредственно после совершения преступления добровольно, без какого либо принуждения сообщил ему, что ранее знал потерпевших Г. и проник в их квартиру с целью совершения кражи. Не смог спустить, собранные вещи через окно, так как был замечен сотрудниками полиции.

Как следует из показаний сотрудников полиции С. и Т., прибыв к месту совершения преступления, они в окне квартиры второго этажа дома увидели подсудимого, последний, заметив их, отпрянул, его поведение, в том числе в ходе установления причины нахождения в квартире, личности, показалось подозрительным.

Суд признает показания потерпевшей и свидетелей последовательными, стабильными, согласующимися. Они объективно подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных доказательств. Оснований считать, что последние оговаривают подсудимого, или намеренно искажают имевшее место событие, судом не установлено, и подсудимым не приведено. Не согласившись с показаниями свидетеля Б., подсудимый какие-либо доводы в их опровержение, не привел.

Таким образом, анализируя, приведенные доказательства, суд пришел к выводу, что подсудимый изначально проник в квартиру Г. с целью совершения кражи. Находясь внутри, продолжал реализовывать свои действия по незаконному изъятию имущества потерпевшей, в том числе принтера, на котором не заметить фотографии последней и её сына не мог, тем не менее, сложил его в сумку. После изъятия из серванта читательского билета Г. с, имеющейся на ней фотографией, сложил на него другое имущество, придвинул кресло к окну, которое раскрыл настежь, составив горшки с цветами. Не довёл до конца свои действия, не потому, что добровольно и окончательно от них отказался, а только после того как в окно увидел сотрудников полиции, то есть вынужденно, по причине от него не зависящей.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Романов Р.А. совершил три умышленных преступления, которые уголовным законом отнесены к категории тяжких. Ранее трижды судим по преступлениям небольшой и средней тяжести. К административной ответственности он не привлекался. В период отбывания наказания в виде лишения свободы ФКУ ИК 18 УФСИН России по Мурманской области характеризовался положительно. По месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 г. Мурманска проявил себя с удовлетворительной стороны, допустил одно нарушение распорядка дня, в связи с чем администрацией была проведена беседа.

Участковому уполномоченному по месту жительства жалоб и заявлений от соседей на его поведение в быту не поступало.

Председатель Мурманской региональной благотворительной общественной организации помощи бездомным «***» Б.В.В. в судебном заседании показал о том, что зимой 2011 года Романов Р.А., желая изменить свою жизнь положительно, обращался к ним с просьбой о направлении его в один из центров реабилитации для наркотически зависимых лиц, а до решения указанного вопроса стать их волонтёром, оказывать помощь лицам, попавшим в трудную жизненную ситуацию, что осуществить не успел.

На учете у врача нарколога Романов не значится. Вместе с тем, согласно амбулаторной судебно-наркологической экспертизе №*** от 24 апреля 2012 года выявляет ***.

В период с 1997 по 2002 год наблюдался у ***

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от 10 июля 2012 года Романов Р.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него обнаруживается *** В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (Т. 4, л.д. 75-80).

Поскольку приведенное заключение дано комиссией компетентных экспертов в области судебной психиатрии и психологии, при этом является полным, научно-обоснованным и мотивированным, суд с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому из эпизодов преступлений суд, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетнего ребёнка. По эпизоду хищения имущества П. и К., на основании п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной. По этому же эпизоду и эпизоду хищения имущества Б., на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает принятие мер к частичному добровольному возмещению потерпевшим имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер, степень тяжести и обстоятельства, совершенных в условиях рецидива преступлений, личность виновного, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, находит возможным исправление подсудимого только при реальном его отбытии в условиях изоляции от общества.

Определяя срок наказания за каждое из совершенных преступлений, суд наряду с отягчающим и смягчающими обстоятельствами, а также данными о личности, учитывает полное признание Романовым своей вины по преступлениям, совершенным в отношении имущества потерпевших П., К. и Б., его раскаяние, принесение публичных извинений потерпевшим, наличие хронического заболевания.

При этом, оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи в виде штрафа и ограничения свободы, суд, с учётом личности подсудимого, отсутствия у него постоянного источника дохода, находит возможным не назначать.

Поскольку Романов Р.А. осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, назначенное наказание подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего К.С.В. в сумме *** рублей о взыскании с виновного не возмещенного имущественного вреда, суд на основании ст. 1064 ГК РФ находит законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, взысканию с виновного.

Потерпевшая Б.Г.Х. в ходе судебного следствия отказалась от гражданского иска, указав, что, несмотря на невозвращенное ей похищенное имущество, она не желает взыскивать с виновного сумму материального ущерба, считая, что последний всё равно его не возместит. Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, потерпевшая заявила, что последствия ей понятны, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить по нему производство.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом, принадлежащее законным владельцам имущество, подлежит возвращению последним. Денежные средства, изъятые в ходе личного досмотра подсудимого, с учётом его просьбы, подлежат передаче потерпевшему Коваль в счёт частичного возмещения, причиненного ущерба. Не истребованные собственниками документы подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

РОМАНОВА Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ –2 (два) года лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.А.В. и К.С.В.) - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.Г.Х.) – 3 (три) года лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить наказание – 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Романову Р.А. исчислять с 21 ноября 2012 года.

В окончательное наказание зачесть время его задержания и содержания под стражей с 20 марта 2012 года по 20 ноября 2012 года.

Меру пресечения осужденному Романову Р.А. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с часть. 5 ст. 44 УПК РФ прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей Б.Г.Х..

Гражданский иск потерпевшего К.С.В. удовлетворить.

Взыскать с Романова Р.А. в возмещение имущественного вреда в пользу К.С.В.- 10890 (десять тысяч восемьсот девяносто) рублей 00 копеек. При этом в счёт частичного погашения исковых требований К.С.В. обратить взыскание на денежные средства в сумме 400 рублей, изъятые у Романова Р.А. при его задержании, признанные вещественными доказательствами, находящиеся на хранении в кассе Отдела полиции №2 УМВД России по г. Мурманску по квитанции № 34492. ( т.3 л.д. 65-75)

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «***» с сим-картой оператора сотовой связи ЗАО «***» находящийся на хранении в кассе Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску - вернуть законному владельцу Р.Е.Н. (т.3 л.д. 65-73);

- монитор «***», оптическую компьютерную мышь, системный блок, многофункциональное устройство «***», находящиеся на хранении у потерпевшей Г.К.Н.; монитор «***» и гарантийный талон к нему, руководство пользователя к системному блоку, гарантийное свидетельство и руководство по эксплуатации на акустическую систему «***», кассовый чек, клеенчатую сумку, находящиеся на хранении у потерпевшей Б.Г.Х., - считать возвращенными законным владельцам (т. 1, л.д. 129-132, т. 3, л.д. 140-144);

- копии гарантийных талонов, кассовых чеков на принадлежащее Г.К.Н. имущество; гарантийную карту, инструкцию по эксплуатации и кассовый чек на перфоратор «***», принадлежащие К.С.В., конверт с информацией о телефонных соединениях абонента сотовой связи ЗАО «***», находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при деле на весь срок его хранения (т. 1, л.д. 129-130, т. 2, л.д. 51, т. 3, л.д. 115-116).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора

Председательствующий Мироненко Н.Ю.