Решение по делу № 2-1327/2017 ~ М-86/2017 от 10.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2017 г.

Балашихинский городской суд <адрес>
В составе председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.

при секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «САМ-МБ» к ФИО1 о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

    Истец ООО «САМ-МБ» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 о взыскании неустойки в размере 481 314 руб.94 коп. В ходе судебного разбирательства Истец уточнил свои требования в порядке ст. 35 ГПК РФ и просил суд взыскать с Ответчика сумму неустойки в размере 643 005 руб. 12 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уточненный расчет в материалы дела предоставлен).

    Также в ходатайстве об уточнении исковых требований Истец, ссылаясь на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, просит суд взыскать неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 670 143 руб. 16 коп. за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

    В обоснование требований Истец указал, что между сторонами был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения обязательств основного должника ООО «Лайерт» по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «САМ-МБ» поставило автомобильные шины, что подтверждается товарными накладными с отметкой Покупателя о принятии товара.

    Согласно предмету договора поручительства Поручитель отвечает за исполнение обязательств Должником, включая уплату процентов за просрочку исполнения обязательства Должником, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора. Ответственность должника и поручителя является солидарной (п. 1.6 Договора поручительства).

    Основанием для наступления ответственности Поручителя является неоплата Должником в срок, установленный договором поставки, принятого товара, штрафных санкций.

    Заочным решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО САМ-МБ» был взыскан основной долг в размере 1 735 143 руб. 16 коп. неустойка 184 985 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    После принятия Заочного решения Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обязательства по оплате продолжают не исполняться должником и поручителем. В указанный период с даты принятия Заочного решения Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была произведена только частичная оплата на сумму 55 000, 00 руб.

    С учетом частичной оплаты по договору поставки № ДП 312-2006 от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга на дату вынесения судебного решения по настоящему делу составила 1 670 143 руб. 16 коп.

    В связи с тем, что обязательства по оплате не были исполнены в полном объеме, Истцом был произведен уточненный расчет неустойки за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 643 005 руб. 12 коп.

    Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 суд, присуждая неустойку, по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, с учетом частичной оплаты долга, Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 643 005 руб. 12 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 670 143 руб. 16 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты и взыскании понесенных судебных расходов по оплате госпошлины по настоящему делу в размере 8013 руб. 15 коп.

    Представитель истца в суде иск поддержала в полном объеме с учетом ходатайства об уточнении исковых требований. Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о слушании дела судом извещена. Возражений на иск не представила.

    Суд определил слушать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Из конкретных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «САМ-МБ» и ФИО1 заключили Договор поручительства, по которому ФИО1 приняла на себя обязательства отвечать за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «№ обязательств, возникших из договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ

    На основании договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «САМ-МБ» поставило автомобильные шины, что подтверждается товарными накладными с отметками Покупателя о принятии товара.

    Поставленный товар оплачен не был, в связи с чем образовалась дебиторская задолженность.

    Ответственность должника и поручителя является солидарной (п. 1.6 Договора поручительства).

    В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полного, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    Истец предъявил требования к одному из солидарных должников, ответчику ФИО1 в соответствии с действующим законодательством и заключенным с договором поручительства, который в установленном законом порядке недействительным не признан.

    Согласно п.2.4 Договора поручительства ФИО1 была обязана в течение пяти банковских дней уплатить истцу сумму неустойки.

    Требование (претензия) об уплате поручителем было направлено письмом № от 01.11.2016г. по адресу ФИО1, в связи с чем доказательства соблюдения Истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в материалах дела имеются.

    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012г. № разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

    Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Судом установлено, что сумма долга по договору поставки на дату судебного заседания составила 1 670 143 руб. 16 коп. и договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 643 005 руб. 12 коп. Доказательства оплаты начисленной суммы неустойки в материалах дела отсутствуют.

    Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает иск ООО «САМ-МБ», направленный к ответчику ФИО1, как к поручителю должника, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

    По основаниям ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина при обращении в суд с настоящим иском в размере 8013 руб. 15 коп.

    Руководствуясь ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ООО «САМ-МБ» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес места жительства: <адрес>, 1-ый <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САМ-МБ» (ИНН 5001048893, ОГРН 1045000719961)

- неустойку в размере 643 005 руб. 12 коп. (шестьсот сорок три тысячи пять рублей 12 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 670 143 руб.16 коп. (один миллион шестьсот семьдесят тысяч сто сорок три рубля 16 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8013 руб. 15 коп. (восемь тысяч тринадцать рублей 15 копеек).

    Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Балашихинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд в течение 1 месяца через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья:     Гришакова Н.Б.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле № г.

Судья:
Секретарь:

_