Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-268/2013 от 01.11.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ          г. Самара

    Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

при секретаре Есиной И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Самарского района г. Самары Зайцевой З.Б.,

подсудимого Шагдалеева А.А.,

потерпевших ФИО10, ФИО2,

защитника Гудкова Д.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:                

Шагдалеев А.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шагдалеев А.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 01 час 00 минут Шагдалеев А.А., ФИО5, ФИО10 находились в <адрес>, где между Шагдалеев А.А. с одной стороны, ФИО5 и ФИО10 с другой стороны, произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе ссоры у Шагдалеев А.А. возник преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО5 Реализуя свой умысел, Шагдалеев А.А. взял на кухне нож, после чего, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти ФИО5 и желая ее наступления, нанес последней не менее одного удара ножом в область живота ФИО5, то есть в место расположения жизненно важных органов и кровеносных сосудов.

Своими умышленными преступными действиями Шагдалеев А.А. причинил ФИО5 следующие телесные повреждения:

- проникающее слепое ранение живота с повреждением мягких тканей, пристеночной брюшины, пилорического отдела желудка, стенки двенадцатиперстной кишки, корня брыжейки тонкой кишки и её сосудов, с кровоизлиянием в брюшную полость, мягкие ткани по ходу раневого канала, - то есть повреждение, являвшееся опасным для жизни человека, по своему характеру непосредственно создававшее угрозу для жизни, имеющее признак тяжкого вреда, причинённого здоровью человека.

Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия через незначительный промежуток времени в результате умышленных действий Шагдалеев А.А. от проникающего слепого колото - резанного ранения живота с повреждением мягких тканей, пристеночной брюшины, желудка, двенадцатиперстной кишки и сосудов корня-брыжейки тонкой кишки с кровоизлияниями в брюшную полость (1500мл) и мягкие ткани по ходу раневого канала, с развитием обильной кровопотери.

Он же, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Так, Шагдалеев А.А., после совершения убийства ФИО5 при вышеописанных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 01 час 00 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших после ссоры с ФИО10 личных неприязненных отношений, решил причинить последнему тяжкий вред здоровью. Реализуя свой преступный умысел, Шагдалеев А.А., действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая, преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10 и желая этого, с силой нанес последнему ножом, находящимся у него в руке, не менее одного удара в область живота. Затем в ходе борьбы с потерпевшим, оказывавшим активное сопротивление, продолжая реализацию своего преступного умысла, Шагдалеев А.А. нанес ФИО10 не менее двух ударов ножом в область спины и головы последнего. В результате оказанного потерпевшим сопротивления Шагдалеев А.А. прекратил свои действия.

Своими умышленными действиями Шагдалеев А.А. причинил потерпевшему ФИО10 следующие телесные повреждения:

- рана на передней брюшной стенке слева, раневой канал которой проникает в брюшную полость с ранением поперечно-ободочной кишки, - то есть повреждение, учитывая её проникающий в брюшную полость характер, являвшееся опасным для жизни, причинившее тяжкий вред здоровью ФИО10;

- рана в поясничной области слева, раневой канал которой слепо заканчивается в мягких тканях поясницы,

- рана в затылочной области слева, - то есть повреждения, не являвшиеся опасными для жизни, как в совокупности, так и каждая отдельно, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, причинившие легкий вред здоровью ФИО10

Подсудимый Шагдалеев А.А. в судебном заседании свою вину не признал и показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он, ФИО5 и ФИО10 вернулись домой из ресторана «Россия», где между ними произошло ссора, из-за вопросов воспитания дочери ФИО5 В ресторане он и ФИО10 употребили спиртные напитки. По пути домой в машине ссора продолжалась и ФИО2 остановила машину недалеко от дома. На улице с отцом произошла обоюдная драка, они нанесли друг другу по два – три удара. ФИО10 потребовал от него, чтобы он выехал из квартиры. Зайдя в квартиру, он стал собирать вещи. Отец его оскорблял, он ему отвечал. В какой-то момент отец сказал, что начнет «резать». Шагдалеев А.А. в это время находился на кухне, взял из кухонного гарнитура большой нож с зубцами и положил его к себе за ремень с левой стороны. Нож взял для обороны от отца. Затем он продолжил собирать вещи в комнате. В этот момент Шагдалеев А.А. услышал быстрый шаг, он решил, что в комнату заходит ФИО10 и сделал движение рукой в сторону входящего, которой оказалась ФИО5 Нож был у него в руке, но удар ей он не наносил и переложил нож в другую сторону, так как, находясь за поясом, нож цеплялся зубцами за штаны. Людмилу вскрикнула от испуга, а не от удара, которого не было, и ушла из комнаты. Затем на него напал отец с ножом. Он выхватил у отца нож и между ними произошла драка. Отец стал наносить ему удары, он также стал наносить удары отцу, при этом в руке у него был нож, но цели нанести отцу ножевые ранения у него не было. Он оборонялся, куда конкретно он наносил удары, не помнит. Удары были произвольными, он никуда не целился. Также он кулаком руки, в которой находился нож, ударил отца по голове, бил не острием, а тыльной стороной ножа. В какой-то момент отец выбил у него нож, они в ходе борьбы переместились на кухню, где заметили, что Людмила лежит без движения. Он предложил успокоиться и оказать Людмиле первую помощь, после чего стал вызывать скорую помощь. В своих первоначальных показаниях он ошибочно указал, что ударил ФИО5 ножом, так как это было его умозаключением. Полагает, что возможность нанесения ФИО5 удара ножом ФИО10 не исключается и не была проверена в ходе следствия. Он для самообороны взял большой нож с зубцами, которым согласно заключению эксперта не могло быть причинено повреждения ФИО5

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями потерпевшего ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он вместе с Шагдалеев А.А. и ФИО5 поехали на концерт, который проходил в ресторане гостиницы «Россия». Находились там примерно до 23 часов 30 минут. Он и сын употребляли спиртное, Людмила спиртное не употребляет. Когда они ехали домой Шагдалеев А.А. необоснованно стал делать замечания Людмиле по поводу воспитания ее дочери, оскорблял ее в нецензурной форме. ФИО10 сделал ему замечание, на что последний продолжил в нецензурной форме оскорблять ФИО10 и ФИО5 Когда они зашли домой, Шагдалеев А.А. стал собирать вещи, хотел уйти из дома. Он ушел в комнату переодеться. Через некоторое время в комнату зашел Шагдалеев А.А. и ударил его рукой в область живота. При этом Шагдалеев А.А. сказал: «Сдохните все». Он решил, что Шагдалеев А.А. ударил его кулаком, но потом увидел, что удар был нанесен ножом и нож остался в животе. Это был большой кухонный нож без зубцов, который был продемонстрирован в судебном заседании. Он вытолкал Шагдалеев А.А. из комнаты до кухни, где увидел ФИО5, которая лежала на полу на кухни без признаков жизни, на животе у нее была рана, из которой текла кровь. Между ними происходила борьба и они наносили друг другу удары. Ножа у него не было. Он заломил руку Шагдалеев А.А. и увидел, что у того в заднем кармане находится небольшой кухонный нож, который был продемонстрирован в судебном заседании. Затем в ходе борьбы он применил удушающий прием и, решив, что Шагдалеев А.А. успокоился, отпустил его и попытался оказать ФИО2 медицинскую помощь. Шагдалеев А.А., придя в себя, выхватил из кармана нож, напал на него сзади и нанес ему этим ножом несколько ранений, в том числе в область поясницы, шеи и головы. Возможно, Шагдалеев А.А. нанес ему и другие ножевые ранения, но в ходе драки ФИО10 этого не заметил. Он заломил руки Шагдалеев А.А. и сказал, что необходимо оказать помощь ФИО5, иначе она умрет. Шагдалеев А.А. ответил, что жизнь ФИО5 ему не важна. ФИО10 сказал ему, то надо вызвать «скорую помощь», после чего Шагдалеев А.А. стал звонить, а он пытался оказать помощь ФИО5 Ножевые ранения, от которых умерла ФИО5, нанес ей Шагдалеев А.А.

Согласно оглашенным в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниями Шагдалеев А.А., данными в присутствии адвоката в качестве подозреваемого и подтвержденными при допросе в качестве обвиняемого, следует следующее. ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов, находясь в квартире по адресу: <адрес>5, в <адрес>, он собирал вещи в комнате, когда услышал быстрый шаг. Он правой рукой взял нож, таким образом, чтобы лезвие было направлено вверх. На звук шагов он развернулся и увидел, как кто-то вошел. Он нанес удар в сторону входящего человека, как именно он нанес удар, не помнит. Ножом он бил во входящего человека, конкретно никуда не целился, для чего он бил ножом, пояснить не смог. После нанесения удара он увидел, что ножом ударил Людмилу, она отскочила и вскрикнула, после чего ушла на кухню. Нож после удара остался у него в руках. Затем отец стал наносить ему удары, он также стал наносить удары отцу, при этом в руке у него был нож, но цели нанести ножевые ранения у него не было, он оборонялся, куда конкретно наносил удары, он не помнит. Явку с повинной он написал по собственному желанию, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции. Сотрудники полиции на него какое-либо воздействие не оказывали, претензий к сотрудникам полиции не имеет. Как и для чего он наносил отцу и Людмиле удары ножом пояснить не может. В остальном показания Шагдалеев А.А. соответствуют показаниям, данным в ходе судебного заседания.

Исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому труп ФИО5 обнаружен в <адрес>. В ходе осмотра квартиры обнаружены изъяты три ножа с помарками вещества бурого цвета. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП в ГБ № изъята одежда ФИО10 Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОП № У МВД России в <адрес> изъята одежда Шагдалеев А.А.: ботинки коричневого цвета, брюки черного цвета с ремнём, рубашка черного цвета с длинными рукавами, куртка бежевого цвета. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОБСМЭ изъята одежда ФИО5: халат, платье, трусы, бюстгальтер, чулки. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе расследования уголовного дела.

Заключением эксперта № МД от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому на трупе ФИО5 обнаружено проникающее слепое ранение живота с повреждением мягких тканей, пристеночной брюшины, пилорического отдела желудка, стенки двенадцатиперстной кишки, корня брыжейки тонкой кишки и её сосудов, с кровоизлиянием в брюшную полость, мягкие ткани по ходу раневого канала: кожная рана на передней поверхности живота справа в 87 см от плоскости подошв, 4 см от срединной линии и 9 см от средней фронтальной плоскости.

    Ранение образовалось в результате ударного воздействия острого предмета, обладавшего свойствами колюще-режущего, что подтверждается отсутствием дефекта ткани, линейной формой, ровными краями раны, преобладанием глубины раневого канала над длиной кожной раны.

Локализация кожной раны, её уровень и окончание раневого канала, взаимное расположение поврежденных анатомических образований, свидетельствует о том, что направление раневого канала в теле ФИО5 при условии вертикального положения тела потерпевшей от кожной раны на передней поверхности живота справа: спереди — назад, справа — налево и сверху — вниз.

Смерть ФИО5 последовала от указанного проникающего слепого колото - резанного ранения живота с повреждением мягких тканей, пристеночной брюшины, желудка, двенадцатиперстной кишки и сосудов корня -брыжейки тонкой кишки с кровоизлияниями в брюшную полость (1500мл) и мягкие ткани по ходу раневого канала, с развитием обильной кровопотери, которое по своему характеру непосредственно создавало угрозу для жизни, что в соответствии с п. 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом МЗ и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ № 194н, имеет признак тяжкого вреда, причинённого здоровью человека. Смерть ФИО5 находится в причинно-следственной связи с данным повреждением.

Заключением эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у гр-на ФИО10 установлены следующие повреждения:

рана на передней брюшной стенке слева, раневой канал которой проникает в брюшную полость с ранением поперечно-ободочной кишки, что подтверждается клинической симптоматикой и данными протокола операции;

рана в поясничной области слева, раневой канал которой слепо заканчивается в мягких тканях поясницы что также подтверждается данными протокола операции;

рана в затылочной области слева.

Раны на передней брюшной стенке и в поясничной области образовались от двукратного воздействия острого предмета (ов), обладавшего в момент причинения повреждения свойствами колюще-режущего, на что указывают их ровные края и наличие раневых каналов. Рана в затылочной области образовалась от однократного воздействия острого предмета, обладавшего в момент причинения повреждения свойствами колюще-режущего, на что указывают ее ровные края и отсутствие раневого канала.

Рана на передней брюшной стенке, учитывая ее проникающий в брюшную полость характер, являлась опасной для жизни, следовательно, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью гр-на ФИО10

Остальные раны опасными для жизни не являлись, как в совокупности, так и каждая отдельно, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью ФИО10 (Т. № л.д. 166-170).

Заключением эксперта № (155-1, 155-2, 155-3, 155-4), 08-8/370 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в пятнах и помарках на одежде ФИО10 (куртке) на одежде Шагдалеев А.А. (куртке, рубашке, брюках) одежде ФИО5: (халате, платье бюстгальтере, трусах, чулках), ноже № из ванной, ноже № с кухни, обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от ФИО5, так и от ФИО10 и от Шагдалеев А.А. при наличии у последнего источника наружного кровотечения.

Согласно заключению не исключено, что колото-резаная рана на кожном препарате от трупа ФИО5 и рубцы №№ 3,6 на теле ФИО10, сформировавшиеся на месте имевшихся у него колото-резаных ран, могли быть причинены как клинком ножа № 1, так и клинком ножа № или клинком другого ножа, имеющим сходные конструктивные особенности. Причинение колото-резаной раны на кожном препарате от трупа ФИО5 и колото-резаных ран, имевшихся у ФИО10, клинком ножа № исключено.

Заключением эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у подсудимого Шагдалеев А.А. обнаружены телесные повреждения: раны на ладонной поверхности 4-го и 5-го пальцев правой кисти, ссадины на правой щеке, на левом бедре. Раны образовались от воздействия острого предмета, обладавшего в момент причинения повреждения свойствами режущего. Кровоподтеки образовались от ударно-сдавливающего воздействия твердого предмета. Ссадины образовались от направленного по касательной воздействия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Шагдалеев А.А. в настоящее время не отмечается признаков хронического психического расстройства, слабоумия, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, исключающих вменяемость, и не отмечалось таковых в момент совершения инкриминируемого ему деяния, когда он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Как психически здоровый человек, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, Шагдалеев А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Шагдалеев А.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем, может предстать перед следствием и судом. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию в настоящее время Шагдалеев А.А. не нуждается. Анализ материалов уголовного дела, а так же данных настоящего экспериментального психологического исследования показал, что Шагдалеев А.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился.

Анализируя показания подсудимого о непричастности к нанесению смертельного ранения ФИО5, а также отсутствие умысла на причинение тяжких телесных повреждений ФИО10, суд приходит к выводу, что эти показания являются способом избежать уголовной ответственности и противоречат исследованным судом доказательствам. Суд принимает в качестве достоверных показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым удар ножом ФИО5 подсудимый причинил после ссоры. В этих же показаниях, Шагдалеев А.А. указал, что после нанесения удара ножом ФИО2, нож остался у него в руке и в этот момент между ним и потерпевшим ФИО10 происходила драка. Доводы подсудимого и защиты о невозможности причинения ранения ФИО5 имевшимся у Шагдалеев А.А. ножом опровергаются показаниями потерпевшего, согласно которым в момент нападения на него у Шагдалеев А.А. были два ножа, каждым из которых, согласно заключению эксперта (№ от ДД.ММ.ГГГГ г.), могло быть причинено повреждение ФИО5 Вместе с тем, ножом, который со слов подсудимого находился у него при себе, ранения потерпевшим причинены быть не могли в силу его конструктивных особенностей, которые существенно отличаются от особенностей ножей, которыми могли быть причинены повреждения. В связи с чем, показания подсудимого в данной части суд расценивает критически.

Показания потерпевшего ФИО10 последовательны, полностью соответствуют материалам дела и вышеуказанному заключению эксперта. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего не имеется. Доводы подсудимого и защиты о том, что потерпевший напал на подсудимого с ножом, а последний вынужден был обороняться, опровергаются не только показаниями потерпевшего, но и заключением эксперта (№ <данные изъяты>), согласно которому у потерпевшего ФИО10 имеется не менее 3 колото-резанных ран в области жизненно важных органов. Суд отмечает, что в момент причинения ранений поясницы и затылочной области, потерпевший находился спиной к Шагдалеев А.А., что, кроме прочего, также подтверждает наличие у него умысла на причинение телесных повреждений, а не на самооборону.

Полученные Шагдалеев А.А. телесные повреждения (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), с учетом их характера и локализации, подтверждают показания потерпевшего ФИО10 о происходившей борьбе между ними, и не свидетельствуют о нападении потерпевшего на подсудимого.

Нанесение ударов ножом в место скопления жизненно важных органов свидетельствует о том, что Шагдалеев А.А. предвидел возможность наступления смерти ФИО2 и возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, сознательно допускал эти последствия, то есть действовал умышленно.

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности Шагдалеев А.А. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шагдалеев А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти ФИО5, а также по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни.

Суд полагает необходимым согласиться с размером материального ущерба в сумме 54490 (пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто) рублей, заявленного потерпевшим ФИО2, которые им израсходованы в ходе организации похорон ФИО7

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Размер расходов, связанных с организацией и проведением похорон, подтвержден следующими документами, исследованным в судебном заседании: договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по организации похорон и погребению, актом приема-передачи оказанных услуг по организации похорон и погребению от ДД.ММ.ГГГГ года, счет-заказ к договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> квитанция на оплату ритуальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31800 (тридцать одна тысяча восемьсот) рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22590 (двадцать две тысячи пятьсот девяносто) рублей. Подсудимым и защитой размер ущерба не оспаривался.

В качестве компенсации морального вреда потерпевший ФИО2 просил взыскать 500000 (пятьсот тысяч) рублей, мотивируя размер иска нравственными и физическими страданиями, в связи с утратой родственника. Кроме того, у убитой ФИО5 <данные изъяты> и компенсация морального вреда необходима для обеспечения воспитания.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Суд полагает заявленная потерпевшим сумма морального вреда подлежит снижению, так как фактически включает в себя требование о возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, предусмотренное ст.1088 ГК РФ.

С учетом положений ст.ст.151, 1101, 1088 ГК РФ, требований разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер морального вреда до 300000 рублей. При этом, за потерпевшим сохраняется право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении вреда лицу, понесшему ущерб в результате смерти кормильца.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шагдалеев А.А. ранее не судим (т.1, л.д.118), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 112), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д. 115, 116), не работает.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает «явку с повинной», вызов скорой помощи, непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих обстоятельств суд не имеется. Оснований для признания состояния алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, который совершил умышленные тяжкое и особо тяжкое преступления против личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих суд полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, то есть с назначением наказания в виде реального лишения свободы, не применяя дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Шагдалеев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.111 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно Шагдалеев А.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Шагдалеев А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Шагдалеев А.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 54490 (пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто) рублей, в счет возмещения морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: три ножа, одежда Шагдалеев А.А. (ботинки, брюки с ремнем, рубашка, куртка), одежда ФИО5 (халат, платье, трусы, бюстгальтер, чулки), хранящиеся в камере вещественных доказательств Куйбышевского межрайонного следственного отдела СУ СКР по <адрес>, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: одежда потерпевшего ФИО10, хранящиеся в камере вещественных доказательств Куйбышевского межрайонного следственного отдела СУ СКР по <адрес>, вернуть потерпевшему после вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Черняков