Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2020 (2-4085/2019;) ~ М-2830/2019 от 18.09.2019

Дело 2-738/2020

24RS0013-01-2019-003661-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Демидовой В.В.,

при секретаре Бурмакиной Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евстроповой Ирины Викторовны к Киселеву Андрею Викторовичу, Васильевой Ольге Васильевне о признании договора недействительным, переводе прав покупателя на земельный участок, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Евстропова И.В. обратилась в суд с иском к Киселеву А.В. о переводе прав покупателя на земельный участок. Требования мотивировала тем, что истцу принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №23 с к.н. № площадью 959 кв.м. по адресу: <адрес>. Сособственником 1/2 доли ранее являлась Васильева О.В. 9.09.2019 заключен договор купли-продажи № 64/19 1/2 доли в праве на спорный земельный участок в пользу Киселева А.В., что следует из официального сообщения арбитражного управляющего Гридяева В.Н. № 4154392 от 11.09.2019 в сети «Интернет». Из сведений, размещенных в сети «Интернет», следует, что в отношении Васильевой О.В. возбуждено дело о банкротстве № №, рассматриваемое в Арбитражном суде Красноярского края; арбитражным управляющим назначен Гридяев В.Н.; который организовал публичные торги по продаже имущества должника - спорного земельного участка, торги в форме открытого аукциона признаны несостоявшимися; к участию в торгах допущен один заявитель - Соснин М.А., действующий в качестве агента в интересах принципала Киселева А.В.; договор купли-продажи будет предложено заключить единственному участнику по начальной цене лота - 173700 рублей. Организатор торгов, действующий от имени должника Васильевой О.В., нарушил преимущественное право покупки спорного имущества, принадлежащее истцу, не направил уведомление с предложением приобрести спорное имущество ни до начала торгов, ни после определения цены продажи. Просила перевести на истца права покупателя Киселева А.В. по договору купли-продажи № 64/19 от 09.09.2019, предметом которого является 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 5-7 т.1).

Впоследствии истец исковые требования изменил, привлек соответчиком Васильеву О.В., просил признать договор купли-продажи от 9.09.2019 № 64/19 недействительным, перевести на Евстропову И.В. права покупателя Киселева А.В. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с к.н. № по договору купли-продажи от 9.09.2019 № 64/19, признать право собственности на 1/2 доли земельного участка с к.н. №. Требования мотивировала тем, что согласно п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. П. 3 ст. 163 ГК РФ установлено, что если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п.2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. Абз. 3 ч. 1 ст. 42 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению. П. 2 ст. 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (л.д. 126-129 т.1).

Представитель истца Милько А.В. (по доверенности- л.д. 14 т.1) в судебном заседании исковые требования поддержал. Представители ответчика Киселева А.В. Кувшинов Г.А., Мамедзаде Р.Р.о. (по доверенности, Устав- л.д. 130, 179, 195, т.1), Гридяева В.Н.- Евдокимова А.И. (л.д. 16 т.2) просили в иске отказать.

Истец, ответчики Васильева О.В., Киселев А.В., третьи лица Гридяев В.Н., Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 201 т.1, л.д. 2-6 т.2, 133об т.1).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно ст. 42 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона), а также договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ продавец при заключении договора купли- продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях сдельного участка и ограничениях его использования.

В силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу требований ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН собственниками земельного участка с к.н. № по 1/2 доли являются Евстропова И.В. и Васильева О.В.; зарегистрировано ограничение прав и обременение указанного объекта недвижимости без определения срока (л.д. 92-94 т.1).

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № № от 26 декабря 2018 года по заявлению Васильевой О.В. о признании себя несостоятельным (банкротом) при наличии задолженности в размере 465545 рублей 33 копейки признана банкротом Васильева О.В. и в ее отношении открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 19 июня 2019 года; утвержден финансовым управляющим имуществом должника Гридяев В.Н. (л.д. 57-71 т.2).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2019 по делу № № установлено, что сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018 №242, стр.165; утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества Васильевой О.В.; установлена начальная цена продажи имущества должника в размере 193000 рублей (л.д. 30-47 т.2).

Определением Арбитражного суда Красноярского края об утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 25.11.2019 по делу № № установлено, что определением от 19.06.2019 срок процедуры реализации имущества Васильевой О.В. продлен до 19.09.2019. В целях реализации указанного имущества финансовым управляющим проведены первоначальные торги в форме открытого аукциона, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Финансовым управляющим назначены повторные торги по реализации данного недвижимого имущества в форме открытого аукциона, прием заявок осуществляется до 09.09.2019, проведение торгов назначено на 10.09.2019. По результатам повторных торгов с единственным участником торгов Сосниным М.А. (агентом Киселева А.В.) заключен договор купли-продажи от 9.09.2019 № 64/19, стоимость имущества должника по которому составила 173700 рублей. Денежные средства от Соснина М.А. в качестве оплаты за реализуемое имущество в размере 173700 рублей по договору № 64/19 от 09.09.2019 поступили в конкурсную массу должника в полном объеме, распределены на погашение текущих обязательств должника и удовлетворение требований кредиторов должника в размере 161541 рубль, 12159 рублей зарезервированы финансовым управляющим (л.д. 47-56 т.2).

По договору купли-продажи от 09 сентября 2019 г. № 64/19 Васильева О.В. (Продавец) в лице финансового управляющего Гридяева В.Н., действующего на основании Решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2018 по делу № №, передала в собственность Киселева А.В. (Покупатель), на основании Протокола № 8620-1 от 09.09.2019 о результатах проведения открытых торгов по Лоту №1, земельный участок с к.н. 24:11:0220325:112, доля в праве 1/2, общая стоимость имущества 173700 рублей (л.д. 33 т.1).

Уведомлением Управления Росреестра по Красноярскому краю от 2.12.2019 №КУВД-001/2019-14810234/2 приостановлена государственная регистрация прав в отношении земельного участка с к.н. №, поскольку представленный на государственную регистрацию права договор нотариально не удостоверен, по форме не соответствует требованиям действующего законодательства. В ЕГРН в отношении указанного участка имеются ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ: номер зоны № ограничения использования объектов недвижимости в границах охранной зоны воздушной линии электропередач установлены в соответствии с п. 8-15 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ № 160 от 24.02.2009 (начало действия 5.06.2018). Договор купли-продажи не содержит указание на имеющиеся ограничения при использовании земельного участка. Данное обстоятельство в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 26 Закона препятствует проведению государственной регистрации (л.д.101-103 т.1).

Как пояснял в судебных заседаниях представитель истца, Евстропова И.В. и Васильева О.В. являются собственниками по 1/2 доли земельного участка с к.н. №. В отношении Васильевой О.В. возбуждено дело о банкротстве № № в Арбитражном суде Красноярского края; финансовым управляющим назначен Гридяев В.Н.; который организовал публичные торги по продаже имущества должника – 1/2 доли спорного земельного участка, к участию в торгах допущен один заявитель - Соснин М.А., действующий в качестве агента в интересах принципала Киселева А.В.; договор купли-продажи предложено заключить единственному участнику по начальной цене лота - 173700 рублей. 9.09.2019 заключен договор купли-продажи № 64/19 принадлежащей Васильевой О.В. 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок в пользу Киселева А.В. Организатор торгов, действующий от имени должника Васильевой О.В., нарушил преимущественное право покупки спорного имущества, принадлежащее истцу, не направил уведомление с предложением приобрести спорное имущество ни до начала торгов, ни после определения цены продажи. Оспариваемый договор ничтожен в силу положений ст. 163 ГК РФ, ст. 42 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку нотариально не удостоверен. Просил признать договор купли-продажи от 9.09.2019 № 64/19 недействительным, перевести на Евстропову И.В. права покупателя Киселева А.В. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с к.н. № по договору купли-продажи от 9.09.2019 № 64/19, признать право собственности Евстроповой И.В. на 1/2 доли земельного участка с к.н. №.

Ответчик Киселев и его представители в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражали, указывая, что 9 сентября 2019 года Гридяевым В.Н.- финансовым управляющим Васильевой О.В. и Киселевым А.В. заключен договор купли-продажи 1/2 доли спорного земельного участка. К Гридяеву В.Н. обратился истец с требованием о переводе права покупателей. 18 сентября 2019 года зарегистрировано исковое заявление истца к Киселеву А.В. и Васильевой О.В. в Емельяновском районном суде Красноярского края. В силу данных обстоятельств Гридяев В.Н. и Киселев А.В. не удостоверили договор у нотариуса, так как имеется спор относительно данного имущества в производстве суда. Истец требует признать договор ничтожным, так как не соблюдена нотариальная форма сделки. Требование не подлежит удовлетворению, так как истец не обладает правом обращения в суд с данным требованием. Истец не является стороной сделки, а также не обращался в суд о признании недействительным результатов торгов. Договор купли-продажи заключен 09 сентября 2019 года на основании результатов проведения открытых торгов по лоту №1 от продажи имущества должника Васильевой О.В. согласно протоколу №8630-1. Таким образом, сделка совершена не на основании соглашения Васильевой О.В. и Киселева А.В., а в результате участия в открытых торгах по вышеуказанному лоту. Организатор торгов уведомил всех лиц путем размещения информации о проведении торгов на сайте. Истец направил претензию после проведения торгов и размещения информации. До этого момента истец не направлял соответствующие письма и уведомления о наличии сособственников и его адресных данных. Сообщение финансового управляющего о признании должника несостоятельной (банкротом) и открытии в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018 №242, стр.165, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.12.2018 за № №.

В судебном заседании представитель Гридяева В.Н. против удовлетворения требований возражала, указав, что процедура открытых торгов по продаже 1/2 доли спорного земельного участка соблюдена; преимущественного права покупки у истца не имелось, как и препятствий для участия в торгах. Денежные средства в сумме 173700 рублей выплачены кредиторам; процедура реализации имущества гражданина завершена.

В судебном заседании 10.03.2020 ответчик Васильева О.В. пояснила, что является матерью истца Евстроповой И.В. На спорном земельном участке с семьей дочери построили дом с баней. Сначала ей говорили, что земельный участок никто не покупает. Торги назначены на 10.09.2019, а 9.09.2019, когда позвонили, им сказали, что спорный участок продан.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что согласно выписке из ЕГРН сособственниками земельного участка с к.н. № по 1/2 доли являются Евстропова И.В. и Васильева О.В.; зарегистрировано ограничение прав и обременение указанного объекта недвижимости без определения срока.

Определением Арбитражного суда Красноярского края об утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 25.11.2019 по делу № № установлено, что определением от 19.06.2019 срок процедуры реализации имущества Васильевой О.В. продлен до 19.09.2019. В целях реализации указанного имущества финансовым управляющим проведены первоначальные торги в форме открытого аукциона, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Финансовым управляющим назначены повторные торги по реализации данного недвижимого имущества в форме открытого аукциона, прием заявок осуществляется до 09.09.2019, проведение торгов назначено на 10.09.2019. По результатам повторных торгов с единственным участником торгов Сосниным М.А. (агентом Киселева А.В.) заключен договор купли-продажи от 9.09.2019 № 64/19, стоимость имущества должника по которому составила 173700 рублей. Денежные средства от Соснина М.А. в качестве оплаты за реализуемое имущество в размере 173700 рублей по договору № 64/19 от 09.09.2019 поступили в конкурсную массу должника в полном объеме, распределены на погашение текущих обязательств должника и удовлетворение требований кредиторов должника в размере 161541 рубль, 12159 рублей зарезервированы финансовым управляющим.

По договору купли-продажи от 09 сентября 2019 г. № 64/19 Васильева О.В. (Продавец) в лице финансового управляющего Гридяева В.Н., действующего на основании Решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2018 по делу № A33-32463/2018, передала в собственность Киселева А.В. (Покупатель) на основании Протокола № 8620-1 от 09.09.2019 о результатах проведения открытых торгов по Лоту №1 земельный участок с к.н. №, доля в праве 1/2, общая стоимость имущества 173700 рублей (л.д. 33 т.1).

Рассматривая дело по заявленным требованиям, суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. П. 3 ст. 163 ГК РФ установлено, что если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п. 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. В силу ч. 1 ст. 42 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению. П. 2 ст. 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от 09 сентября 2019 г. № 64/19 нотариально не удостоверен, нарушает охраняемые законом интересы Евстроповой И.В., суд полагает возможным признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с к.н. № от 9.09.2019 № 64/19, заключенный Васильевой О.В. в лице финансового управляющего Гридяева В.Н. и Киселевым А.В.

Поскольку Евстропова И.В. стороной указанной сделки не является, ее интересы подлежат защите признанием данной сделки ничтожной, суд полагает необходимым не применять последствий недействительности сделки.

Учитывая, что признан недействительным договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с к.н. № от 9.09.2019 № 64/19, заключенный Васильевой О.В. в лице финансового управляющего Гридяева В.Н. и Киселевым А.В., указанная сделка не влечет юридических последствий, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о переводе прав покупателя на земельный участок с к.н. №, признании права собственности на земельный участок с к.н. № отказать.

Более того, в ЕГРН в отношении спорного земельного участка имеются ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ: номер зоны № ограничения использования объектов недвижимости в границах охранной зоны воздушной линии электропередач установлены в соответствии с п. 8-15 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ № 160 от 24.02.2009 (начало действия 5.06.2018); договор купли-продажи не содержит указание на имеющиеся ограничения при использовании земельного участка, данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о переводе прав покупателя на земельный участок с к.н. №, признании права собственности на земельный участок с к.н. №

Настоящее решение является основанием для возврата Евстроповой И.В. внесенных в УСД в Красноярском крае по чек – ордеру от 8.11.2019 денежных средств в размере 173700 рублей (л.д. 71 т.1).

Довод представителей Киселева А.В. о том, что представленный на государственную регистрацию права договор от 9.09.2019 № 64/19 нотариально не удостоверен, что было бы устранимо, не обоснован. Суд учитывает, что сторонами на государственную регистрацию представлен ничтожный в силу закона договор, Евстропова И.В. намерена приобрести принадлежащую Васильевой О.В. долю, что подтвердила в судебном заседании, указанный договор не мог быть нотариально удостоверен.

Довод представителей Киселева А.В. о том, что по требованиям о признании договора ничтожным, так как не соблюдена нотариальная форма сделки, истец не обладает правом обращения в суд, не являясь стороной сделки, противоречит буквальному толкованию ст.ст. 166,168 ГК РФ, установившим, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Учитывая, что истец является собственником 1/2 доли спорного участка, на данном участке расположены строения, что не оспаривалось Киселевым А.В., утверждала Васильева О.В., истец имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку именно истцу принадлежит право выбора способа защиты права при обращении в суд, истец избрал установленный законом способ защиты права, довод представителей Киселева А.В. о том, что поскольку договор купли-продажи заключен 09 сентября 2019 года на основании результатов проведения открытых торгов по лоту №1 от продажи имущества должника Васильевой О.В., надлежащим способом защиты права является исключительно оспаривание результатов торгов, не обоснован.

К доводу представителей Киселева А.В. о том, что организатор торгов уведомил всех лиц путем размещения информации о проведении торгов на сайте, сообщение финансового управляющего о признании должника несостоятельной (банкротом) и открытии в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018 №242, стр.165, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.12.2018 за № №, что является достаточным для реализации имущества, находящегося в долевой собственности, суд относится критически. Согласно буквальному толкованию ст. 250 ГК РФ указанных уведомлений недостаточно. В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Из статей статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

При этом, выписки из ЕГРН о собственниках недвижимости являются открытой информацией. В распоряжении финансового управляющего имелась информация о месте регистрации, месте жительства, телефоне Евстроповой И.В. (л.д. 15 т.2), данную информацию в материалы дела представил Гридяев В.Н. Таким образом, судом установлено, что у Гридяева В.Н. имелась обязанность, а так же возможность по телефону, указанным самой Евстроповой И.В. местам жительства и регистрации предложить Евстроповой И.В. приобрести 1/2 долю спорного земельного участка после установления цены по результатам открытых торгов.

Как указывали представители Киселева А.В. в отзыве на иск, в целях реализации указанного имущества финансовым управляющим проведены первоначальные торги в форме открытого аукциона, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Финансовым управляющим назначены повторные торги по реализации данного недвижимого имущества в форме открытого аукциона, прием заявок осуществляется до 09.09.2019, проведение торгов назначено на 10.09.2019. Определением Арбитражного суда Красноярского края об утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 25.11.2019 по делу № № так же установлено, что прием заявок на открытые торги осуществлялся до 09.09.2019, проведение торгов назначено на 10.09.2019, определением от 19.06.2019 срок процедуры реализации имущества Васильевой О.В. продлен до 19.09.2019, договор купли-продажи спорного земельного участка заключен 9.09.2019. Как поясняла Васильева О.В. в судебном заседании (л.д. 134 т.1), на 10.09.2019 назначены торги, 9.09.2019 позвонила юристу, ей сказали, что земельный участок продан. Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что право права Евстроповой И.В. нарушены, в том числе тем, что финансовым управляющим не предоставлена возможность воспользоваться преимущественным правом покупки спорного имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. Лишь в случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника могло быть реализовано Киселеву А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евстроповой Ирины Викторовны к Киселеву Андрею Викторовичу, Васильевой Ольге Васильевне о признании договора недействительным, переводе прав покупателя на земельный участок, признании права собственности удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с к.н. № от 9.09.2019 № №, заключенный Васильевой Ольгой Васильевной в лице финансового управляющего Гридяева Виктора Николаевича и Киселевым Андреем Викторовичем.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение является основанием для возврата Евстроповой Ирине Викторовне внесенных в УСД в Красноярском крае по чек – ордеру от 8.11.2019 денежных средств в размере 173700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2020