Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2015 ~ М-179/2015 от 19.05.2015

                                     Дело № 2-218/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 17 августа 2015 года

    Лахденпохский районный суд в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Рыбаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой Евгении Александровны к Брик Николаю Петровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Иск предъявлен по тем основаниям, что хх.хх.хх Брик Н.П. управляя автомобилем Шевроле, государственный номер хх.хх.хх, при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю Форд государственный номер хх.хх.хх (водитель ФИО8), в результате чего произошло столкновение автомобилей. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Брик Н.П. п.13.4 ПДД РФ. В результате аварии собственнику автомобиля Форд Рубцовой Е.А. причинен материальный ущерб. Страховая компания ЗАО «СК АСК-Петербург» выплатило Рубцовой Е.А. страховое возмещение, определенное на основании Отчета ИП Р,Д,В, хх.хх.хх, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа – хх.хх.хх рублей, а также возместило расходы на экспертизу в размере хх.хх.хх рублей, итого хх.хх.хх рублей. Согласно указанному Отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет хх.хх.хх рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, составляет хх.хх.хх рублей (хх.хх.хх.). В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика разницу стоимости ремонта с учетом износа и без учета износа в размере хх.хх.хх рублей и судебные расходы.

    В судебное заседание истец Рубцова Е.А., извещенная надлежащим образом, не явилась, направив письменное ходатайство об уточнении исковых требований, просила суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенную на основании судебной экспертизы в размере хх.хх.хх рублей, расходы по уплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере хх.хх.хх рублей, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Брик Н.П. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что своей вины в ДТП хх.хх.хх не отрицает, с заключением эксперта согласен, размер восстановительного ремонта без учета износа, определенную экспертом не оспаривает, но полагает сумму завышенной, так как в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении супруг истца пояснял, что выплаченных денежных средств им хватило, может не хватило только чуть-чуть.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – ОСАО «Ресо-Гарантия», ЗАО «СК АСК-Петербург» филиал ЗАО «СК АСК-Петербург» г.Петрозаводск, Рубцов В.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не направили, об отложении дела не ходатайствовали.

Третье лицо, Авакян А.С. в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

    Уточнив позицию истца, заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх в 17 часов 20 минут на перекрестке хх.хх.хх – хх.хх.хх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Ланос», регистрационный номер хх.хх.хх, принадлежащий на праве собственности Авакян А.С., под управлением водителя Брик Н.П. и автомобиля «Форд», государственный номер хх.хх.хх, принадлежащий истцу Рубцовой Е.А., под управлением водителя Рубцова В.А.

Право собственности истца на автомобиль «Форд» государственный номер хх.хх.хх подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

    В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что в момент совершения ДТП, хх.хх.хх года, транспортным средством «Шевроле Ланос», государственный номер К 305 ММ 10, управлял ответчик Брик Н.П. Указанный факт, кроме материалов дела, подтверждается также и объяснениями ответчика.

    Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и объяснениями ответчика, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что он не отрицает своей вины в совершении указанного ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от хх.хх.хх (л.д. 6), составленной по факту ДТП, произошедшего хх.хх.хх на перекрестке хх.хх.хх в хх.хх.хх Республики Карелия с участием а/м «Шевроле Ланос», государственный номер хх.хх.хх, водителем ТС Брик Н.П. был нарушен п. 13.4 Правил ДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) со страховой компанией ЗАО «СК АСК-Петербург». Собственником транспортного средства «Шевроле Ланос» Авакян А.С. аналогичный договор ОСАГО заключен со страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно отчету, составленному ИП Р,Д,В, хх.хх.хх, об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Форд Мондео», хх.хх.хх, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила хх.хх.хх рублей, с учетом износа хх.хх.хх рублей.

На основании отчета ИП Р,Д,В, хх.хх.хх, истцу выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в сумме хх.хх.хх рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от 02.06.2015 года по делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению хх.хх.хх от хх.хх.хх ООО «Фортуна плюс» в результате ДТП, произошедшего хх.хх.хх полная гибель транспортного средства марки «Форд Мондео», хх.хх.хх не наступила, ремонт транспортного средства и приведение его в первоначальное состояние возможно, восстановительный ремонт целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей на хх.хх.хх составляет хх.хх.хх рубля, с учетом износа – хх.хх.хх рубль. Рыночная стоимость автомобиля «Форд», на дату ДТП – хх.хх.хх составляет хх.хх.хх рубля.

Результаты указанной экспертизы ответчик, в судебном заседании, не оспаривал.

Суд находит, что экспертиза проведена в соответствии с законом, является допустимым доказательством, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поэтому суд, оценивая экспертизу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, принимает ее за основу для определения размера ущерба.

    Учитывая, что восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, является возможным, стоимость ремонта не превышает стоимости ТС, так как доказательств полной гибели транспортного средства в результате ДТП суду не представлено, суд находит, что восстановление нарушенного права истца в результате ДТП, должно осуществляться путем возмещения ему расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, то есть восстановительных расходов.

В судебном заседании достоверно установлено, что выплата страхового возмещения не покрыла реальный материальный ущерб, так как страховой компанией выплачена страховая сумма в размере – хх.хх.хх рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Выплата страховой компанией ущерба, причиненного ДТП в соответствии с договором страхования, не лишает потерпевшего права на предъявление требований о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба непосредственно к причинителю вреда, исходя из принципа полного возмещения ущерба, с учетом положений статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о причинении вреда Брик Н.П. вследствие непреодолимой силы или умысла истца, ответчиком не представлено. Оснований для уменьшения размера ущерба, судом не установлено.

    Доказательств, освобождающих Брик Н.П. от обязанности возместить истцу ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в судебное заседание также не представлено.

    Кроме того, ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком обжаловалось. Решением Петрозаводского городского суда постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводск оставлено без изменения и вступило в законную силу.

    По мнению суда, истец правомерно требует возмещение ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов, так как размер ущерба, подлежащий взысканию, должен определяться исходя из суммы реально причиненного потерпевшему ущерба.

Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в размере хх.хх.хх рублей, при этом как указано выше, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа деталей хх.хх.хх рубля, то разница в размере хх.хх.хх рублей (хх.хх.хх,), не покрытая страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца хх.хх.хх рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг (л.д. 35) и расписки Е,Р,С, (л.д.34), Рубцова Е.А. произвела оплату услуг представителя в размере хх.хх.хх рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебные расходы, связанные с участием представителя, документально подтверждены на сумму хх.хх.хх рублей. По мнению суда, размер указанных судебных расходов на оплату услуг представителя соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела, количеством судебных заседаний, в связи с чем в силу ст. 100 ГПК РФ является разумным.

Указанный размер судебных расходов Брик Н.П. в судебном заседании не оспаривался.

В силу ст. 98 ГПК РФ также взысканию с Брик Н.П. в пользу Рубцовой Е.А. подлежат судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Брик Николая Петровича в пользу Рубцовой Евгении Александровны хх.хх.хх

     Взыскать с Брик Николая Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна плюс» стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере хх.хх.хх

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Лахденпохский районный суд Республики Карелия.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2015 года.

    Судья: И.В.Жданкина