Решение по делу № 2-1461/2014 ~ М-868/2014 от 10.04.2014

Дело №2-1461/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Очковой С.С.

при секретере Сибгатуллиной Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

10 июня 2014 года

гражданское дело по иску Тюменцева С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», к Соловьеву Ю. К. о возмещении страховой выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тюменцев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», к Соловьеву Ю.К. о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 28.09.2013 г. в 19 часов 00 минут в г. Прокопьевске напротив дома №91 по ул. Строителей имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «HYNDAI HD LWB COVNTY», государственный регистрационный знак <...>», принадлежащий Соловьеву Ю.К. и автомобиля    «NISSAN SUNNY» государственный регистрационный знак <...>», под управлением Тюменцева С.В., автогражданская ответственность застрахована – ООО «Россгострах». В результате ДТП был поврежден его автомобиль. Данное ДТП произошло по причине нарушения водителем Соловьевым Ю.К. п.9.10 ПДД РФ, т.к. он, управляя автобусом, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновение, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Истец обратился в страховую компанию, которая произвела выплату в размере 23596 рублей. С чем истец не согласен, считает данную сумму сильно заниженной и не соответствующей действительности, так как по оценке независимого эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 149137 рублей.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 96404 рублей; штраф в размере 48 202 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; взыскать с Соловьева Ю.К. материальный ущерб в размере 29137 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания извещены надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца – Штрейх И.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Соловьев Ю.К. исковые требования признал частично. Требования о возмещении материального вреда в размере 29137 рублей признал, в удовлетворении требований о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей просит отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика Соловьева Ю.К., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <...>89483 от ДД.ММ.ГГГГ в совершении ДТП виновен водитель Соловьев Ю.К., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. За нарушение ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, состоящее в причинно-следственной связи с ДТП, предусмотренная административная ответственность в соответствии с КоАП РФ в размере 1000 рублей.

В результате ДТП автомобиль марки «NISSAN SUNNY» государственный регистрационный знак «Т253CC42», принадлежащий Тюменцеву С.В., был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которой на данном автомобиле были повреждены: задний бампер, заднее правое крыло, заднее левое крыло, задний капот, заднее стекло, задняя левая и правая блок фары, возможны скрытые дефекты.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

      В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате, причиненного ущерба автомашине. В результате чего Тюменцеву С.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 23596,92 рублей.

Согласно п. 6 Постановления Правительства от 24.04.2003г. № 238 «Об организации независимой экспертизы транспортных средств» потерпевший самостоятельно определяет эксперта-техника, с которым заключает договор о проведении экспертизы.

В связи с тем, что Тюменцев С.В., посчитал данную сумму недостаточной для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, он обратился к ИП Аверину С.В. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «NISSAN SUNNY» государственный регистрационный знак «Т253CC42». Согласно отчету <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN SUNNY» государственный регистрационный знак «Т253CC42» составляет 149137 рублей.

Ответчиками не оспорен отчет независимого эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Данная оценка у суда не вызывает сомнения, так как она основана на визуальном осмотре автомобиля, приведены формулы расчетов по определению калькуляции ремонта автомобиля, по проценту износа, а также указана используемая литература при даче оценки, также данный отчет полно отражает поврежденные в результате ДТП запчасти, которые соответствуют полученным повреждениям указанным в сведениях о водителях и транспортных средствах от 28.09.2013г.

Потому суд считает возможным принять за основу отчет ИП Аверина С.В. <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Тюменцеву С.В. в размере 23 596, 92 рублей.

Следовательно, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» должно быть взыскано в счет возмещения материального ущерба 96404 руб.,

В п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред – статья 1064 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах у Соловьева Ю.К. возникает    обязательство,    по возмещению причиненного истцу     в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда.

Следовательно, задолженность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия у ответчика - Соловьева Ю.К. перед истцом составит - 29137 рублей (149137 рублей - 120000 рублей = 27137 рублей).

В соответствии с постановлением Правительства от 28.06.2012г. №17 Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спору о защите прав потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного характера, отнесен и регулируется ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции от 21 декабря 2004 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Добровольно ООО «Росгосстрах» требования истца выполнены не были.

    По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

    Иск удовлетворен на сумму 96404 руб.

    Учитывая вышеизложенные требования закона, суд считает возможным взыскать сумму штрафа в сумме 48202 руб. в пользу истца.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Что касается требований истца Тюменцева С.В. о взыскании в его пользу с ответчика Соловьева Ю.К. в счет компенсации морального вреда 10000 руб., то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение причинение Тюменцеву С.В. физических и нравственных страданий в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы истца, связанные с оплатой услуг независимого эксперта ИП Аверина С.В.составляют 5000 руб. и подтверждаются квитанцией <...> от 26.11.2013г., а также расходы истца, связанные с оформлением доверенности на представителя, составляют 700 руб. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме с ответчика Соловьева Ю.К. в размере 5 000 руб. по оплате услуг независимого эксперта и 200 руб. за оформление нотариальной доверенности. С ответчика ООО «Росгосстрах» - 500 руб. за оформление нотариальной доверенности.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

    Расходы истца по оплате услуг представителя составляют 10 000 руб., подтверждаются квитанцией <...> от 26.11.2013г., в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам.

    Учитывая сложность дела, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает целесообразным с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и разумности взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы за представительство в размере 8000 рублей с ответчика Соловьева Ю.К. 2000 руб.

    На основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

    Согласно ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, в размере 3092,12 руб., с ответчика Соловьева Ю.К. – 1074,11 руб. согласно сумм иска имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тюменцева С. В. доплату страховой выплаты в сумме 96 404 рубля (девяносто шесть тысяч четыреста четыре рубля); штраф в размере 48 202 рубля (сорок восемь тысяч двести два рубля); убытки в размере 500 рублей (пятьсот рублей); расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей (восемь тысяч рублей).

    Взыскать с Соловьева Ю. К. в пользу Тюменцева С. В. материальный ущерб в размере 29 137 рублей (двадцать девять тысяч сто тридцать семь рублей); убытки в размере 5200 рублей (двести рублей); расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей (две тысячи рублей).

    В иске к Соловьеву Ю. К. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3092 рублей 12 копеек (три тысячи девяносто два рубля 12 копеек).

Взыскать с Соловьева Ю. К. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1074 рубля 11 копеек (одна тысяча семьдесят четыре рубля 11копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме (мотивировочная часть решения изготовлена 25 июня 2014 года).

           Судья:                                                       С.С.Очкова