Решение по делу № 33а-16423/2017 от 23.08.2017

Судья Докшина Е.Н. Дело № 33а-16423/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Жейновой С.И.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Степкиной О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому Кочнева Петра Юрьевича к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отдела города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шангину Александру Андреевичу, Чемезовой Александре Юрьевне, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Кочнева Петра Юрьевича

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 декабря 2010 года с Кочнева П.Ю. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 740087 руб. 20 коп., обращено взыскание на транспортное средство модели L4Н2-М18/22, 2008 года выпуска, VIN № с установлением начальной продажной цены в размере 850000 рублей 00 копеек. На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист, в связи с чем 23 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шангиным А.А. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство № 9208/11/04/66, предметом исполнения которого является взыскание с Кочнева П.Ю. в пользу ООО «Русфинанс Банк» суммы в размере 740087 руб. 20 коп.

В связи с утратой исполнительного листа и выдачей его дубликата судебным приставом-исполнителем вновь возбуждено исполнительное производство № 22037/15/66004-ИП от 06 августа 2015 года по взысканию с Кочнева П.Ю. в пользу ООО «Русфинанс Банк» суммы задолженности в размере 740087 рублей 20 копеек.

10 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 22038/15/66004-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на автомобиль.

Административный истец Кочнев П.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Шангина А.А., Чемезовой А.Ю., в чьем исполнении находились исполнительные листы. Доказательств того, что должник Кочнев П.Ю. скрывал автомобиль и препятствовал исполнительным действиям, не имеется, вместе с тем, судебными приставами-исполнителями действий в отношении данного транспортного средства не предпринималось. Более того, судебными приставами-исполнителями совершены действия по розыску денежных средств Кочнева П.Ю. и иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, по запрету его отчуждения, между тем, совершение указанных действий в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на имущество, которое он не скрывал, по мнению административного истца, представляется необоснованным.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 июня 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Кочнева П.Ю. отказано.

На решение суда административным истцом Кочневым П.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит о его отмене, принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в самом административном исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела административный истец Кочнев П.Ю. извещен телефонограммой 29 августа 2017 года, административные ответчики судебные приставы-исполнители Шангин А.А., Чемезова А.Ю., представитель УФССП России по Свердловской области извещены электронной почтой 29 августа 2017 года, представитель заинтересованного лица ООО «Русфинанс Банк» извещен заказным письмом с уведомлением 29 августа 2017 года. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Предметом оспаривания по настоящему делу является признание незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по вышеуказанным исполнительным производствам.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее административное исковое заявление, пришел к выводу об отсутствии такого бездействия судебных приставов-исполнителей в связи с совершением последними всех необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Более того, суд первой инстанции верно указал, что решение суда не исполнено в связи с поведением самого должника Кочнева П.Ю.

Доводы административного истца об отсутствии доказательств сокрытия им залогового автомобиля и воспрепятствования действиям судебных приставов-исполнителей в обращении взыскания на него, судебная коллегия полагает несостоятельными, не свидетельствующими о бездействии должностных лиц службы судебных приставов, поскольку законом именно на должника возложена обязанность по исполнению судебного акта, в том числе, в добровольном порядке, поскольку принудительный порядок исполнения судебных постановлений является исключительной мерой. Именно должником Кочневым П.Ю. не представлено доказательств надлежащего исполнения решения суда, равно как и письменных заявлений на имя судебных приставов-исполнителей с указанием адреса местонахождения автомобиля для возможности его изъятия, последующей продажи и погашения суммы долга в рамках возбужденных исполнительных производств.

Доводы Кочнева П.Ю. об отсутствии необходимости совершения судебными приставами-исполнителями действий по розыску денежных средств и иного имущества, принадлежащих ему на праве собственности, учитывая, что транспортное средство им не скрывается, также не свидетельствуют о бездействии последних, поскольку совершение указанных действий обусловлено поведением самого должника, в течение длительного времени не исполняющего требования исполнительного документа, соответствует положениям ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению судебного акта.

Кроме того, административным истцом Кочневым П.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов, как стороны в исполнительном производстве, совершаемыми исполнительными действиями, а также бездействием судебных приставов-исполнителей, о котором заявлено в административном исковом заявлении. Вместе с тем, согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Такая совокупность условий в данном случае отсутствует.

Более того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии злоупотребления правами со стороны должника Кочнева П.Ю., поскольку по смыслу приведенных выше норм материального права, все действия административного истца, в том числе, направленные на оспаривание действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, по существу направлены на избежание ответственности его как должника по исполнительному производству, прямого уклонения от исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, и неисполненного с 2011 года до настоящего времени.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей. Более того, совершенные ими исполнительные действия соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены в пределах предоставленных судебным приставам-исполнителям полномочий в рамках исполнительного производства, не нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца, поскольку задолженность по исполнительному производству в настоящее время не погашена. Судебная коллегия также полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований административного истца Кочнева П.Ю. в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют положениям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кочнева Петра Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий Соболева Т.Е.

Судьи Жейнова С.И.

Захарова О.А.