Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1511/2020 ~ М-1495/2020 от 27.10.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2020 года г.Самара

Самарский районный суд г.Самары в составе:

судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1511/2020 по исковому заявлению Гошиной Е.Ю. к Милинской Т.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Гошина Е.Н. обратилась в суд с иском к Милинской Т.В., о взыскании денежных средств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 954 446 рублей, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) в размере 1101 961 рублей, задолженность по плановым процентам из расчета 23% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 557 рублей, неустойка (пени) за нарушение обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки в размере 425 928 рублей, задолженность по плановым процентам по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 23% годовых на сумму непогашенного основного долга (1 101 961 рубль) до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда), задолженность по неустойке по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1 процента на сумму основного долга (1 101 961 рубль) за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда), а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 772 рубля, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ПАО «ВТБ 24 (кредитор) и Ответчиком было заключено кредитное соглашение № (далее - Кредитное соглашение) на сумму 1 500 000 рублей. Заемщик обязался возвратить кредит частями в сроки, установленные Соглашением и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. составила 1 322 616 ролей, в т.ч.: задолженность по кредиту 1 101 961 рублей; задолженность по плановым процентам 182 615 рублей; задолженность по пени на сумму основного долга 25 378 рублей; задолженность по пени на сумму процентов 12 660 рублей. Между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» перешло право требования по Кредитному соглашению. ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и Гошина Е.Ю. заключили между собой договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.,    по которому ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» уступило Гошиной Е.Ю. права (требования) задолженности по кредитному соглашению и другие права, связанные с указанными обязательствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 954 446 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 1 101 961 рублей; задолженность по плановым процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 426 557 рублей; задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 425 928 рублей. В связи с чем истец, вынужден обратиться с вышеуказанным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по известному месту жительства ответчика. Каких-либо возражений от ответчика в суд не поступило. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221 и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Банк ВТБ 24» и Милинской Т.В. было заключено кредитное соглашение № на сумму 1 500 000 рублей. Заемщик обязался возвратить кредит частями в сроки, установленные соглашением и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых, с суммой ежемесячного аннуитетного платежа, указанному в графике платежей.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положения ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809, 819 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», но смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Заемщик нарушил условия договора займа и несвоевременно производил оплату займа и процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 9-12) и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1.12. Кредитного Договора стороны согласовали ответственность Ответчика при возникновении просроченной задолженности, а именно «обязанность Ответчика уплатить пени из расчета 0,1 процента от суммы задолженности (сумма основного долга, проценты за пользование кредитом) за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.3 Особых условий кредитного соглашения, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности за период фактического пользования кредитом. Следовательно, с даты заключения кредитного договора до фактического исполнения решения суда подлежат начислению проценты на сумму основного долга.

Из расчета истца следует, что задолженность заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 322 616 рублей, в том числе: задолженность по кредиту в размере 1 101 961 рубль; задолженность по плановым процентам в размере 182 615 рублей; задолженность по пени на сумму основного долга в размере 25 378 рублей; задолженность по пени на сумму процентов в размере 12 660 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки прав требований №, в рамках которого ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» перешло право требования по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и Гошиной Е.Ю. заключен договор уступки прав (требований) № по условиям которого, ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» уступило Гошиной Е.Ю. права (требования) задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и другие права, связанные с указанными обязательствами.В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1).

Статьей 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 954 446 рублей, в том числе: задолженность по кредиту в размере 1 101 961 рублей; задолженность по плановым процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 557 рублей; задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 928 рублей.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком доказательств наличия задолженности в ином размере суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку истцом доказан факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному договору, требования истца о взыскании задолженности по кредиту (основной долг) в размере 1 101 961 рубль и процентов за пользование кредитом из расчета 23 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 557 рублей подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условие об уплате неустойки вытекает из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчиком Милинской Т.В. при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей ее обязанность по уплате неустойки в вышеуказанном размере. Кроме того, при заключении договора ответчик располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Пунктом 1.12 кредитного договора стороны согласовали ответственность ответчика при возникновении просроченной задолженности, а именно обязанность ответчика уплачивать пени из расчета 0,1% от суммы задолженности (сумма основного долга, проценты за пользование кредитом) за каждый день просрочки.

Поскольку размер задолженности по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 425 928 рублей, при этом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме основного долга), в связи с чем суд полагает правильным снизить размер пени и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (352 дня) в размере 70 000 рублей, исходя из требований ст. 395 ГК РФ.

Между тем, суд не находит оснований для снижения пени по день исполнения обязательства по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания указанных выше норм и их разъяснений следует, что неустойка может быть снижена судом только в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу, что размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 п. 2, п. 3 ст. 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины при цене иска более миллиона рублей частично освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Истец является инвалидом II группы, что подтверждается справкой об инвалидности серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 15 842 рубля 57 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гошиной Е.Ю. к Милинской Т.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Милинской Т.В. в пользу Гошиной Е.Ю., задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг по кредиту в размере 1 101 961 рубль, задолженность по плановым процентам за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 557 рублей, неустойка (пени) по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, а всего 1 598 518 рублей.

Взыскать с Милинской Т.В. в пользу Гошиной Е.Ю. задолженность по плановым процентам по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 23 % годовых на сумму непогашенного основного долга (1 101 961 рубль) до даты фактического погашения задолженности.

Взыскать с Милинской Т.В. в пользу Гошиной Е.Ю. задолженность по неустойке по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1 % на сумму основного долга (1 101 961 рубль) за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности.

Взыскать с Милинской Т.В. государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 15 842 рубля 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2020 г.

Судья:     Коваленко О.П.