Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4742/2013 ~ М-4680/2013 от 27.09.2013

дело № 2-4742/13

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 20 ноября 2013 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой К.В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Киселева К.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, сославшись на следующее. В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был застрахован принадлежащий истцу автомобиль Ford Fusion (гос. рег. знак №) по рискам «ущерб и хищение». В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ застрахованному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. В этой связи заявлено требование о взыскании со страховой компании <данные изъяты>. страхового возмещения с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Также заявлены требования о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., предусмотренного пунктами 5-6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шигин Е.С. иск поддержал в полном объеме, указав, что расчет процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму страхового возмещения, следует проводить с даты вступления решения суда в законную силу по день реального исполнения решения суда.

Ответчик возражений на иск не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом. По правилам части 3 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русская страховая транспортная компания» и Киселевой К.В. заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Ford Fusion (гос. рег. знак №). Договор страхования заключен по страховым рискам «ущерб и хищение» на страховую сумму <данные изъяты> руб. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора ДД.ММ.ГГГГ застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб.

Истец обратился к страховщику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

Страховая компания, признав случай страховым, направила истца для проведения оценки поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Смоленск-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате наступившего страхового случая составила <данные изъяты>.

Суд признает данное экспертное исследование достоверным и принимает его в качестве доказательства, поскольку оснований сомневаться в правильности этих выводов у суда не имеется.

Приведенные обстоятельства, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены. По правилам статьи 56 ГПК РФ бесспорных и достоверных доказательств обратному суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика также не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У ставка рефинансирования, начиная с 14 сентября 2012 г. установлена в размере 8,25 % годовых.

Исходя из заявленного требования, проценты в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (8,25 % годовых) подлежат начислению на сумму 56 546 руб. 82 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день реального исполнения решения суда.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Федеральный закон 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит норм, регламентирующих обстоятельства возмещения страхователям неустойки. В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и в частности, нормы статьи 28 Федерального Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Цена страховой услуги определяется страховой премией, на что обращено внимание судов в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Из дела видно, что страховая премия по договору страхования составила <данные изъяты> руб.

Период просрочки выплаты подлежит определению с момента истечения срока для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления настоящего иска).

Вместе с тем, руководствуясь требованиями статьи 333 ГК РФ, с учетом положений абзаца 5 части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказания услуги, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб.

В отношении требования истца о денежной компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В пункте 45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанная норма в императивном порядке предписывает исчислять размер штрафа от общей суммы, присужденной судом в пользу истца, поскольку такой алгоритм в полной мере позволяет восстановить нарушенные права потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный пунктами 5-6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ОАО «Русская страховая транспортная компания» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Киселевой К.В. <данные изъяты>. страхового возмещения с начислением на данную сумму 8,25% годовых, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Киселевой К.В. <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда, а также <данные изъяты>. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход местного бюджета <данные изъяты> госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья О.А. Капустин