Решение по делу № 2-1825/2017 ~ М-1296/2017 от 31.03.2017

                                        Дело 2-1825\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года                            г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи -Сахновской О.Ю.,

при секретаре -Новгородцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волобуевой С. А. к П.А.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Волобуева С.А. обратилась в суд с иском к П.А.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением-квартирой (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что на основании обменного ордера от (дата) истец с родителями- ФИО1 и П.А.Я. вселилась в жилое помещение по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре и все были зарегистрированы по месту жительства. В последствии в квартиру по рождению были вселены дети истца и зарегистрированы в ней. В марте 1995года ответчик был осужден к лишению свободы на срок 7 лет, в связи с чем был снят с регистрационного учета. После освобождения из мест лишения свободы в 2001году ответчик мер ко вселению в квартиру не предпринял, регистрацию в квартире не оформил, его место нахождения неизвестно. По заявлению истца ответчик объявлен в розыск, но меры розыска результатов не дали.

Определением суда от 20.04.2017 года в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены- УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (отдел по вопросам миграции), Ч.К.А.

В судебном заседании истец Волобуева С.А. на требованиях настаивала, дала пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснила, что в 1995году ее отец был осужден за убийство своей супруги, т.е. матери истца. После освобождения из мест лишения свободы ответчик пришел в квартиру единожды, они поговорили, он познакомился с внучкой-дочерью истца, сообщил, что будет проживать у своей матери по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. После этого истец отца не видела, в квартиру он не вселился, регистрацию вновь не оформил. Со слов сестры ответчика- ФИО2 известно, что отец некоторое время действительно проживал у матери, сестра помогала ему устроиться на работу, а через некоторое время он ушел и больше его никто не видел. В 2010году умерла мать ответчика, в наследство вступила ФИО2. В декабре 2016года истец подала заявление на розыск отца, из карточки ф-1 предоставленной УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре известно, что в 2004году отец обращался за выдачей паспорта, и указал место жительства (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Истец приходила по данному адресу, но в квартире проживает семья, которой ничего неизвестно о П.А.Я. Поскольку ответчик после освобождения из мест лишения свободы с 2000 года не предпринимал мер ко вселению в квартиру, следовательно в данном жилье он не нуждается, в связи с чем просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Ответчик П.А.Я. в судебное заседание не явился, место его жительства неизвестно, по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) снят с регистрационного учета в связи с осуждением (дата).

Представитель ответчика- адвокат Турская Р.П., назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, требования не признала и пояснила, что причины не проживания ответчика в спорном жилом помещении не установлены, в связи с чем оснований для признания П.А.Я. утратившим право пользования этим жилым помещением по (адрес) не имеется.

В судебное заседание 3-е лицо- Ч.К.А. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании требования истца поддерживала и поясняла, что видела ответчика, который приходится ей дедушкой по линии матери одиножды, в малолетнем возрасте, он принес фрукты и конфеты. Более он не приходил и в квартире не проживал, место его жительства неизвестно.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что длительное время, около 30 лет проживает в (адрес) (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, квартира расположена на 1 этаже. В (адрес) проживал П.А.Я. с супругой и дочерью С.. Из-за убийства супруги П.А.Я. находился в местах лишения свободы. По возвращению в 2001году он встретился с П.А.Я. в (адрес) этого же подъезда, где они распивали спиртное. Свидетель поинтересовался где будет жить ответчик, он ответил, что ему есть где жить. Более свидетель П.А.Я. никогда не видел, хотя последние 15 лет он находится на пенсии, не работает, постоянно находится дома.

Представитель 3-его лица- УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (отдел по вопросам миграции) в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя.

    Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что на основании обменного ордера от (дата) истец с родителями-ФИО1, П.А.Я. были вселены в (адрес).(адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре и зарегистрированы в ней (дата). В связи с убийством ФИО1 приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) П.А.Я. был осужден по ст. (иные данные) УК РФ к 7годам лишения свободы. В связи с осуждением (дата) П.А.Я. был снят с регистрационного учета по указанному адресу. По рождению дети истца- Ч.К.А., ФИО5 (дата) года рождения, ФИО6 (дата) рождения были вселены в жилое помещение и зарегистрированы в нем по месту жительства. (дата) П.А.Я. был условно-досрочно освобожден из ЯБ (№) (адрес) края, убыл в г.Комсомольск-на-Амуре. В последствии ответчик регистрацию в спорной квартире не оформил, мер ко вселению не предпринял. С декабря 2016года ответчик по заявлению Волобуевой С.А. объявлен в розыск. До настоящего времени меры розыска результатов не дали.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: обменным ордером, справкой о зарегистрированных лицах, требованием ф.106 на П.А.Я., пояснениями истца, 3-его лица, свидетеля.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

     В соответствии со ст. 5 ФЗ от 29.12.2004года № 189-ФЗ " О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ, вступивший в силу с 01.03.2005года, применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В данном случае, учитывая, что правоотношения возникли до введения в действие Жилищного Кодекса РФ и продолжают действовать, необходимо руководствоваться как нормами ЖК РСФСР, так и нормами нового Жилищного Кодекса РФ.     Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Учитывая, что ответчик П.А.Я. в 1993 году был вселен в жилое помещение – (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре на основании обменного ордера совместно с супругой и детьми на постоянное место жительства и был зарегистрирован по месту жительства, в связи с чем приобрел право пользования этим жилым помещением.

В соответствии с п.3. ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи это правило распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает на него право.

Разъяснения по применению ч.3 ст.83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.1999 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ»). В частности разъяснено следующее:

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Далее судом установлено, что после освобождения ответчика из мест лишения свободы он единожды в 2001году приходил в спорную квартиру с целью увидеться с дочерью-истцом по делу и внучкой. При этом намерений вселиться в жилое помещение он не заявил, и таких мер не предпринял до настоящего времени. Ответчик некоторое время проживал у своей матери по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, после чего выехал, место его жительства до настоящего времени не установлено, меры розыска органами полиции также не дали результатов.

Кроме того, установлено, что ответчик с 2000 года не предпринял мер по оформлению регистрации в квартире. При оформлении паспорта гражданина РФ в мае 2004 года регистрацию в спорной квартире не восстановил, напротив указал в качестве места жительства- квартиру по (адрес), в которой также не проживает и не зарегистрирован. Сведений о месте работы ответчика также не установлено.

После смерти матери ответчика- ФИО4 в 2010году ответчик в права наследования не вступил, свидетельство о праве на наследство на квартиру по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре выдано наследнику первой очереди ФИО2 (сестре ответчика), что подтверждается материалами наследственного дела.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что П.А.Я. с 2000 года не проживает в (адрес).(адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре без уважительных причин, его отсутствие носит постоянный характер.

Бездействие П.А.Я. на протяжении 17 лет свидетельствует о его добровольном отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, и как следствие о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения).

Таким образом, П.А.Я. следует признать утратившим право пользования жилым помещением по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ –снятие с регистрационного учета гражданина производится на основании решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением либо о выселении данного гражданина.

Поскольку ответчик в 1995 году был снят с регистрационного учета из спорной квартиры, хотя и в связи с осуждением, оснований для снятия его с регистрационного учета в судебном порядке не имеется.

     Руководствуясь ст. ст. 194 -198 5 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Волобуевой С. А. – удовлетворить частично.

    Признать П.А.Я. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

    В удовлетворении остальной части иска- отказать.

    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья : О.Ю. Сахновская