Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6406/2019 ~ М-4848/2019 от 04.10.2019

Дело № 2-6406/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                г. Воронеж    13 декабря 2019 года

    Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Лимаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «МАКС» к Соболеву Егору Романовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

        АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Соболеву Е.Р.     о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 91700 руб.,       а также 2951 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

             В обоснование исковых требований истец указал, что 06.09.16 г. произошло ДТП, с участием Митсубиши Лансер, гос. номер (№) под управлением    Соболева Е.Р. и автомобиля    Хендай Солярис, гос. номер (№) под управлением    Назаренко А.И. Гражданская ответчика была застрахована в АО «МАКС». Виновным в ДТП признан водитель Соболев Е.Р. Поскольку на момент ДТП автомобиль Митсубиши Лансер, гос. номер Т762АЕ136 был застрахован в ПАО Росгосстрах выплатил потерпевшему страховое возмещение на ремонт поврежденного автомобиля в размере 51173,97 рублей.       В свою очередь АО МАКС перечислено    ПАО СК Россгострах денежные средства в размере 91700 руб. Таким образом,    к АО «МАКС» перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

              Истец АО «МАКС» извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание    представителя не направил,    просил рассмотреть дело в    свое отсутствие.

              Ответчик    Соболев Е.Р. извещался судом о времени и месте судебного заседания. Однако от получения судебной корреспонденции    уклонился, в почтовое отделение не явился, судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, поведение ответчика судом расценено как отказ от получения судебной корреспонденции.    Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

              Суд, изучив письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Части 1 и 2 ст.1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

        В судебном заседании установлено, что 06.09.16 г. произошло ДТП, с участием Митсубиши Лансер, гос. номер (№) под управлением    Соболева Е.Р. и автомобиля    Хендай Солярис, гос. номер (№) под управлением    Назаренко А.И. Гражданская ответчика была застрахована в АО «МАКС».

              Автомобиль Хендай Солярис, гос. номер (№)    под управлением    (ФИО)5 получил технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Соболев Е.Р. Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в АО «МАКС» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0374657308.

Страховая компания    потерпевшего была застрахована     в ПАО СК «Росгосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения     от имени АО «МАКС» в размере 91700 руб.

    АО «МАКС» в порядке      соглашения о     возмещении    убытков перечислило ПАО СК «Россгострах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 91700 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

          В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

03.06.2014 года ЗАО «МАКС» направило ответчику     претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерба, причиненный в результате ДТП.

Однако ответчик, в добровольном порядке не      возместил    ущерб.

         Таким образом,    размер ущерба,    наступившего по вине ответчика, составил 91700 рублей.

         Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

         Ответчик в судебное заседание не явился, возражения    на исковое    заявление не представил, размер убытков не оспорил. На настоящий момент задолженность Соболева Е.Р. возникшая перед истцом не погашена, и составляет 91700 рублей.

         Суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

     Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2951 рублей. Поскольку, исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанную сумму также следует взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС»

    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, ГПК РФ, - суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» удовлетворить.

    Взыскать с Соболева    Егора Романовича в пользу АО «МАКС» ущерб в порядке регресса суброгации размере 91700 рублей,     расходы по оплате госпошлины в размере 2951 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

      Судья:                                                                    А.В. Колычева