Решение по делу № 2-677/2016 ~ М-689/2016 от 03.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 14 сентября 2016 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Севостьяновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова Александра Константиновича к Мительскому Антону Борисовичу о взыскании задолженности и процентов по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа от 04.11.2015 года и от 16.12.2016 года, указывая на то, что им были предоставлены ответчику денежные средства по первому договору займа от 04.11.2015 года в сумме <...> рублей с уплатой процентов, предусмотренных пунктом 1.2 по 10000 рублей ежемесячно и по второму договору от 16.12.2015 года предоставлены денежные средства в размере <...> рублей с уплатой процентов по договору по 20000 рублей в месяц. Ответчик изначально погашал проценты, однако впоследствии перестал их выплачивать и не вернул суммы основного долга. Истец просит взыскать с ответчика по договору займа от 04.11.2015 года задолженность по основному долгу в размере 100000 рублей и проценты по договору в размере 50000 рублей за период с 05.02.2016 года по 05.07.2016 года, а также задолженность по договору от 16.12.2015 года в размере 150000 рублей и проценты по этому договору в размере 60000 рублей за период с 17.04.2016 года по 17.07.2016 года.

Истец в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Представитель истца настаивает на исковых требованиях в полном объеме, указав, что изначально ответчик исполнял обязательство по уплате процентов надлежащим образом как по первому договору займа, так и по второму, но впоследствии прекратил исполнять обязательства в одностороннем порядке.

Ответчик, уведомленный о дате и времени судебного заседания должным образом, в том числе посредством телефонограммы, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Основанием ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства является его вина (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ ответчик несет бремя доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать вещь, выплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Исходя из статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как видно из материалов дела, 04 ноября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику деньги в сумме <...> рублей (пункт 1.1.). Пунктом 1.2. договора установлено, что за пользование заемными денежными средствами ответчик ежемесячно уплачивает по 10000 рублей. Срок возврата займа определен 04.12.2015 года. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема- передачи денежных средств от 04.11.2015 года. <...>

Таким образом, истец исполнил обязательства по указанным договорам займа в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца изначально по указанным выше договорам займа соответственно до 05.02.2016 года и 17.04.2016 года ответчик частично исполнял условия договора, выплачивая истцу проценты, однако впоследствии отказался от исполнения договорных обязанностей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 100000 рублей – основной долг и проценты по договору в размере 50000 рублей за период с 05.02.2016 года по 05.07.2016 года, а также задолженность по договору от 16.12.2015 года в размере 150000 рублей и проценты по этому договору в размере 60000 рублей за период с 17.04.2016 года по 17.07.2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, никаких доказательств того, что ответчик своевременно возвратил заемные денежные средства истцу, не имеется, и ответчиком в суд представлено не было, равно как и отсутствуют доказательства того, что сумма займа возвращена ответчиком после обращения истца в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договорам займа.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 100000 рублей, а также процентов за период с 05.02.2016 года по 05.07.2016 года в размере 50000 рублей по договору займа от 04.11.2015 года и 150000 рублей, а также проценты за период с 17.04.2016 года по 17.07.2016 года в размере 60000 рублей подлежат удовлетворению.

    При таких обстоятельствах, признавая исследованные в судебном заседании доказательства достаточными и оценивая их в совокупности, суд находит иск о взыскании задолженности по договору займа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также в силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, имеются основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату представителя, при этом суд учитывает количество судебных заседаний, их продолжительность, уровень сложности дела, квалификацию представителя и сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги адвокатов и с учетом разумности, полагает возможным взыскать с ответчицы данные расходы в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаповалова Александра Константиновича к Мительскому Антону Борисовичу о взыскании задолженности и процентов по договорам займа, удовлетворить.

Взыскать с Мительского Антона Борисовича в пользу Шаповалова Александра Константиновича 381800 рублей, из которых 250000 рублей задолженность по основному долгу и 110000 рублей проценты по договорам займа от 04.11.2015 и 16.12.2015 года, 15000 рублей расходы на оплату услуг представителя и 6800 расходы по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2016 года

Судья:                                 Чолий Л.Л.