Решение по делу № 2-3184/2019 ~ М-2152/2019 от 16.04.2019

Дело № 2-3184/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года

    Балашихинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

    с участием прокурора Миргородской Ю.В.,

    при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Балашихинская областная больница» о признании виновным в неоказании медицинской помощи, взыскании материального ущерба в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Балашихинская областная больница» о признании виновным в неоказании медицинской помощи, взыскании материального ущерба в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она впервые обратилась в поликлинику № по месту жительства с жалобами на слабость, головную боль, головокружение. Специалисты, измерив ей давления сказали, что у неё ничего страшного не происходит, было назначено лечение, без предварительных анализов и не поставив диагноз, а именно: контроль кровяного давления; препарат нейрокс; препарат глицин. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в данную клинику с тошнотой, головной болью, скачущим давлением, сухость во рту и полным упадком сил. Она сказала, что ей плохо и попросила открыть лист нетрудоспособности, врач открыл больничный на 3 дня и назначить на анализы. Ей назначили анализы кровь, мочу. Врач опять назначает препарат, при этом, не имея никаких исследований. Она сдала анализы, подошла еще раз к врачу, врач ей ответила, что если будут отклонения в анализах, их специалисты с нею свяжутся. Никто конечно же ей не позвонил, её состояние ухудшилось. Ввиду того, что она потеряла работоспособность она была вынуждена уволиться с работы. Так, ДД.ММ.ГГГГ она уволилась с работы. Она стала лечиться дома, в интернете смотрела симптомы и занималась самолечением, так как поняла, что ей не могут оказать профессиональной помощи в клинике. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в поликлинику с просьбой, чтобы ей назначили анализ на холестерин. Врач сказала, что данный анализ у них так быстро не делается, они её должны поставить в очередь. Она согласилась. Ей дали направление, через одну неделю подошел срок, она сдала кровь. Через две недели получила ответ, где действительно холестерин был повышен. Врач сказала, чтобы назначить лечение надо сдать анализ на липидный профиль (это определение хорошего и плохого холестерина), для этого надо идти в платную клинику. Она спросила направление и сказала, что готова ждать сколько надо, чтобы сдать анализ по квоте. Врач сказала, что у них такие анализы не делают, лечение назначить не может. Медицинская сестра услышав её возраст написала ей рукописную записку «диспансеризация 16 марта к 08 час. 00 мин.». Врач назначила ей фурагин и мексидол. Её отправили к заведующему. Она объяснила ситуацию, ей сказали тоже самое, что анализ в клинике не делают и надо обращаться в платную клинику. Она в очередной раз вышла из клинике подавленная и не понимала, что же делать. Она решила позвонит в страховое агентство «Спасские ворота», её медицинский полис принадлежит данной компании. Она позвонила по номеру телефона на обороте полиса, озвучила тему, специалист попросил время для уточнения, через 10 минут перезвонил и сказал, что данный анализ с кодом № 26001 входит в реестр бесплатных анализов, которые клиника должна была оказать, либо если нет в поликлинике такого анализа, отправить в другую клинику этого же района. Сразу же она позвонила её сестре, сестра сказала, чтобы она приезжала. Дочка в ночь отвезла её на машине в <адрес>, к сестре и маме. Так, ДД.ММ.ГГГГ её госпитализовали с предварительным диагнозом «гипертоническая болезнь» и «острый холецистит». После проведенного обследования и лечения её выписали из терапевтического отделения с диагнозом «хронический калькулезный холецистит» «дисцикуляторная энцефолопатия 2 ст. сосудистого генезиса, вестибулоатактический синдром, астено-невратичсеский синдром, гипертоническя болезнь и. т.д.». Доктор рекомендовал срочно оперироваться по удалению желчного пузыря, так как все это её состояние было спровоцировано именно этим заболеванием. Выписавшись из терапии, её положили в хирургическое отделение на операцию. Так, ДД.ММ.ГГГГ её прооперировали. ДД.ММ.ГГГГ её выписали под наблюдение участкового врача по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в поликлинику №, чтобы взять номерок к хирургу, но ей сказали, что хирург в военкомате и его не будет месяц. Она сообщила, что ей нужно закрыть больничный лист, её отправили к участковому врачу. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на прием к участковому врачу, она сказала, что в настоящее время жалоб нет, нужно закрыть больничный лист после операции. Врач протянула ей в ответ уже закрытый больничный лист. Она вышла, никаких записей в анкету не было сделано, у неё даже не посмотрели швы, заросли они или нет, прием к врачу вообще не зафиксирован. Ей предложили сдать анализы, но она быстро вышла из клиники, их помощь ей уже не была так нужна. Теперь, когда все проблемы позади, она обязана узнать именно так её должны были обслуживать в государственной поликлинике №. Действиями медицинского персонала грубо допущены нарушения правил и стандартов оказания медицинской помощи. При проведении лечения было нарушено ведение и оформление медицинской документации. Своими действиями и бездействием, медицинский персонал нарушил её права в сфере охраны здоровья граждан. На её обращения к ответчику о состоянии её здоровья и лечения, не увенчались успехом. Она длительное время находилась в неведении относительно результатов оказания ей медицинских услуг и перспектив развития основного заболевания, что на фоне подавленного настроения провоцировало стрессы и вызвало резкое ухудшение самочувствия. Нравственные или физические страдания, причиненные ответчиком, посягают на принадлежащие ей нематериальные блага и личные неимущественные права. Из-за не профессионализма врачей и не своевременным оказанием, а точнее не оказанием, специализированной медицинской помощи в экстренном порядке, у неё ухудшилось состояние здоровья. Тем самым ей был нанесен моральный вред.

Истец ФИО1 просит суд признать ответчика ГБУЗ Московской области «Балашихинская областная больница» виновным в неоказании ей медицинской помощи; взыскать с ответчика ГБУЗ Московской области «Балашихинская областная больница», в её пользу, сумму материального ущерба в виде утраченного заработка, в размере 2 556 000 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда, в размере 2 556 000 руб. 00 коп.

    В судебное заседание истец ФИО1 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ Московской области «Балашихинская областная больница» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 39-40).

    Прокурор ФИО2 исковые требования истца ФИО1 просила оставить без удовлетворения в виду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между назначением лечения врачами поликлиники № ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» и возникшим у неё заболеванием, приведшим к операции. Материальные требования истца ФИО1 в виде взыскания утраченного заработка также являются необоснованными ввиду того, что ФИО1 уволилась с работы по собственному желанию.

    Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Статья 1064 помещена в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 ("Общие положения"), находящейся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением предусмотренных законом случаев (ст. 1100 ГК РФ).

По смыслу нормативных положений § 2 главы 59 Гражданского кодекса РФ возмещение понесенных потерпевшим расходов имеет компенсационный характер, поскольку понесенные расходы имеют определенное целевое назначение - восстановление или улучшение состояния здоровья потерпевшего либо смягчение последствий полученного им увечья, а также создание приемлемых условий существования потерпевшего с учетом тех новых потребностей, которые этим увечьем (или иным повреждением здоровья) вызваны.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

П. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда здоровью возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ, презумция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представлять сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) предоставляются:

1) первичная медико-санитарная помощь, в том числе доврачебная, врачебная и специализированная;

2) специализированная медицинская помощь, высокотехнологичная медицинская помощь,

являющаяся частью специализированной медицинской помощи;

скорая медицинская помощь, в том числе скорая специализированная;

паллиативная медицинская помощь в медицинских организациях.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 33 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" первичная медико-санитарная помощь является основой системы оказания медицинской помощи и включает в себя мероприятия по профилактике, диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации, наблюдению за течением беременности, формированию здорового образа жизни и санитарногигиеническому просвещению населения. Организация оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам в целях приближения к их месту жительства, месту работы или обучения осуществляется по территориально-участковому принципу, предусматривающему формирование групп обслуживаемого населения по месту жительства, месту работы или учебы в определенных организациях, с учетом положений статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 33 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" первичная врачебная медико-санитарная помощь оказывается врачами-терапевтами, врачами-терапевтами участковыми, врачамипедиатрами, врачами-педиатрами участковыми и врачами общей практики (семейными врачами). Первичная специализированная медико-санитарная помощь оказывается врачами-специалистами, включая врачей-специалистов медицинских организаций, оказывающих специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь.

Согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи утверждается сроком на три года (на очередной финансовый год и на плановый период) Правительством Российской Федерации, которое ежегодно рассматривает представляемый уполномоченным федеральным органом исполнительной власти доклад о ее реализации.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Постановлением Правительства Московской области от 19.12.2017 года N 1079/46 утверждена Московская областная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов. Разделом III данной программы установлен перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, и категорий граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно, согласно которому медицинская помощь оказывается бесплатно, в частности, при травмах, отравления и некоторых других последствиях воздействия внешних причин.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

П. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

С учетом строго целевого характера возмещения понесенных потерпевшим имущественных затрат в связи с повреждением здоровья потерпевшему подлежат возмещению исключительно необходимые расходы, объективная нуждаемость в которых находится в прямой причинной связи с причиненным повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

По смыслу п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099-1101 ГПК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенных в результате нравственных страданий и др.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в поликлинику № ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница», с целью получения медицинской помощи. В указанный период врачом назначалось ФИО1 лечение лекарственными препаратами, а также ФИО1 выдавались направления на сдачу анализов, что подтверждается записи в медицинской карте амбулаторного больного ФИО1 (л.д. 12-23, 55-57).

ФИО1 имеет полис обязательного медицинского страхования (л.д. 11).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении БУЗ ВО Новоусманская районная больница Воронежской области, что подтверждается выписным эпикризом (л.д. 24-25) и протоколом ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

Согласно выписного эпикриза БУЗ ВО Новоусманская районная больница Воронежской области следует, что ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась в хирургическом отделении с диагнозом: ЖКБ, хронический калькулезный холецистит, обострение (л.д. 29).

Исходя из трудовой книжки на имя ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ГБУ г. Москвы в отделе снабжения производственных комплексов на должности ведущего специалиста; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена в отдел по учету гранитных изделий на должность заместителя начальника отдела; с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 48-51).

Стороной истца ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований представлены справки о доходах физического лица за 2018 года и за 2019 год (л.д. 52-53).

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ГБУЗ Московской области «Балашихинская областная больница» о признании виновным в неоказании медицинской помощи; взыскании материального ущерба в виде утраченного заработка, в размере 2 556 000 руб. 00 коп.; компенсации морального вреда, в размере 2 556 000 руб. 00 коп., не подлежат удовлетворению, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и ухудшением состояния здоровья у истца судом не установлено. В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что истцу оказана некачественная медицинская помощь, не представлено. Виновных действий со стороны врачей поликлиники № ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница», которые повлекли бы за собой причинение истцу вреда её здоровью, нравственных и физических страданий, судом не установлено, доказательств обратного истцом не представлено. В ходе судебного заседания, судом на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу судебной медицинской экспертизы для определения качества оказания истцу ФИО1 медицинской помощи, на что истец ФИО1 от назначения по делу судебной медицинской экспертизы отказалась, просила суд рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, указав, что в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих некачественное предоставление ей медицинской помощи. Кроме того, увольнение ФИО1 с места работы было произведено по её инициативе, то есть по собственному желанию. Доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение ФИО1 было связано с действиями ответчика и по вине его работников, не оказавших надлежащую медицинскую помощь ФИО1, а также в связи с отказом работниками ответчика предоставить истцу листок нетрудоспособности, стороной истца ФИО1, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, следовательно, требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в виде утраченного заработка за три последующих года являются необоснованными.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Балашихинская областная больница» о признании виновным в неоказании медицинской помощи; взыскании материального ущерба в виде утраченного заработка, в размере 2 556 000 руб. 00 коп.; компенсации морального вреда, в размере 2 556 000 руб. 00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья                                О.А.Быстрякова