Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6844/2018 ~ М-3974/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-6844/2018

Категория 045г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

с участием представителя истца Сененко С.П. Зыряновой Т.В., представителя ответчика ООО «Красмехналадка» Соколовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сененко Сергея Павловича к ООО «Красмехналадка» о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Сененко С.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Красмехналадка», мотивируя требования тем, что с 21 мая 2015 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности ведущего инженера по ОПС. 29 мая 2017 года трудовой договор был с ним расторгнут. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска увольнение признано незаконным, изменена формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию с 07 мая 2018 года, в его пользу взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 29 мая 2017 года по 18 сентября 2017 года. Указывая, что период вынужденного прогула продолжался по дату принятия решения суда о признании увольнения незаконным, просит взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 19 сентября 2017 года по 07 мая 2018 года в сумме 119673 рубля 54 коп.

В судебное заседание истец Сененко С.П. не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, уполномочил представлять его интересы Зырянову Т.В.

Представитель истца Зырянова Т.В.. действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 5-993 от 08 июня 2017 года, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что при рассмотрении спора о признании увольнения незаконным не уточняли период прогула на момент вынесения решения в целях процессуальной экономии. Просила учесть, что размер среднего дневного заработка установлен вступившим в законную силу решением суда и оно имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Представитель ответчика ООО «Красмехналадка» Соколова С.М, действуя на основании доверенности б/н от 24 августа 2018 года, иск не признала. Полагает, что истец не доказал, что неверная формулировка увольнения послужила препятствием для поступления истца на работу. Также считают, что подача настоящего иска является злоупотреблением права, поскольку у истца не имелось препятствий в реализации своего конституционного права на труд и заключении трудового договора с иным работодателем. Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как установлено решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2018 года, истец Сененко С.П. реально и фактически осуществлял трудовую деятельность в пользу ответчика в должности инженера по ОПС, но без законных оснований был уволен. Решением суда приказ об увольнении Сененко С.П. от 29 мая 2017 года признан незаконным. А поскольку работник не пожелал сохранять трудовые отношения с ответчиком формулировка основания увольнения изменена на увольнение по собственному желанию с 07 мая 2018 года. В пределах заявленных истцом требований суд взыскал с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с 29 мая 2017 года по 18 сентября 2017 года.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д. 5-12).

При таком положении, исковые требования Сененко С.П. о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19 сентября 2017 года по дату вынесения решения суда от 07 мая 2018 года, основано на законе и обоснованно.

Возражения ответчика о том, что истец не доказал факт невозможности трудоустроится из-за неверной формулировки основания увольнения, суд отклоняет, поскольку оно основано на ошибочном толковании норм права.

Невозможность трудоустроится из-за неверной формулировки основания увольнения относится к числу обстоятельств, подлежащих установлению судом только в случае, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2018 года ООО «Красмехналадка» не имело оснований для расторжения трудового договора с Сененко С.П.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд обязан изменить е, а в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

При установленных судом обстоятельствах увольнения Сененко С.П. факт препятствования формулировки увольнения трудоустройству истца не имеет юридического значения. Поскольку увольнение признано незаконным в силу прямого указания ст. 39 Трудового кодекса Российской Федерации средний заработок подлежит взысканию за весь период вынужденного прогула, который оставляет с даты незаконного увольнения по дату принятия судом решения об изменении формулировки основания увольнения, поскольку истец не пожелал сохранять трудовые отношения с ответчиком.

Размер оплаты периода вынужденного прогула составит 119673 рубля 54 коп., исходя из расчета 782 рубля 18 коп. х 153, где 782 рубля 18 коп. – средний дневной заработок истца, установленный вступившим в законную силу решением суда, 153 – количество дней вынужденного прогула с 19 сенияьбря 2017 года (даты, следующей за датой, по который взыскан заработок решением о признании увольнения незаконным) по 07 мая 2018 года – день принятия судом решения о признании увольнения незаконным.

Возражений по расчету заработка от ответчика не поступило.

С учетом изложенного с ООО «Красмехналадка» в пользу Сененко С.П. подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере 119673 рубля 54 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом понесены расходы по оплате услуг Зыряновой Т.В. по составлению искового заявления, направлению его в суд, представление интересов в суде, в размере 10 000 рублей.

С учетом объема фактически оказанных услуг по составлению искового заявления, его направлению, участию представителя в двух судебных заседаниях, суд находит размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей разумным, подлежащим возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 3 593 рубля 47 коп. (3200+2% от 119673,54), исходя из размера удовлетворенных исковых требований (119673,54).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сененко Сергея Павловича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Красмехналадка» в пользу Сененко Сергея Павловича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 119673 рубля 54 коп., возмещение судебных расходов в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Красмехналадка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3593 рубля 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова