Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4213/2017 ~ М-4722/2017 от 04.09.2017

Дело №2-4213/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017г.                                                                                     г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Магоян М.С., при участии помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Шапиро Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутузовой Анжелины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрПрогресс» о компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

установил:

Бутузова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЦентрПрогресс» о компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб., возмещении расходов на оплату услуги по постороннему уходу в сумме 90 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб. Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. истица упала на мокром полу на втором этаже торгово-развлекательного центра «Аквамолл» по ул. <адрес>. В результате падения истицей была получена травма – закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением. С места происшествия в лечебное учреждение истица была доставлена бригадой скорой медицинской помощи. В период с 23.02.2017г. по 22.03.2017г. истица проходила стационарное лечение в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. истице выполнена операция остеосинтеза шейки левой бедренной кости со смещением. До дня рассмотрения дела трудоспособность у истицы не восстановлена.

В судебном заседании истица и её представитель Фролова Н.В. на иске настаивали, пояснили следующее. В праздничный день ДД.ММ.ГГГГ. в торгово-развлекательном центре «Аквамолл» было много посетителей. Погода была тёплой. Снег на улице таял, в месте выхода людей с эскалатора на полу было влажно. Истица с племянницей и сыном направлялась в кинозал. Спокойно шла по второму этажу. Упала истица из-за наличия влаги на керамической плитке. Вред здоровью истицы был причинён по вине ответчика, поскольку ответчик не должным образом организовал уборку пола. В праздничный день посетителей было значительно больше, чем в обычные дни. Несколько часов уборка пола не проводилась. Влага на полу, покрытом керамической плиткой, могла оказаться из-за таяния снега на обуви посетителей. На полу от эскалатора, на несколько метров были видны мокрые следы. Вода могла образоваться в результате таяния снега оставшегося на обуви посетителей, в протекторе подошв. Из-за наличия воды на плитке истица потеряла равновесие и упала. Истица шла спокойным шагом, в кинотеатр не торопилась, поскольку ещё не выбрала время просмотра фильма и кинозал. После происшествия истица не могла самостоятельно себя обслуживать, в связи с чем, вынуждена была оплачивать услуги сиделки в сумме 15 000 руб. ежемесячно. Условия мирового соглашения, которые в досудебном порядке предложил ответчик, а именно компенсация в размере 50 000 руб. не были приняты, поскольку размер компенсации занижен. Из-за травмы истице установлена третья группа инвалидности. Истице предстоит проведение операции, поскольку консолидация перелома не произошла.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил следующее. Основания для возмещения истице вреда со стороны ответчика отсутствуют, поскольку истица не доказала наличие причинной связи между её падением и какими-либо нарушениями со стороны ответчика. Ответчик является собственником торгово-развлекательного центра «Аквамолл» по ул. <адрес>, однако не осуществляет продажу товаров потребителям. Все торговые площади переданы в аренду иным лицам. Между истицей и ответчиком не возникли отношения, на которые распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, ответчик заключил с ООО «МобиТрейд» договор на уборку помещений в торгово-развлекательном центре «Аквамолл». Недостатки в уборке пола на втором этаже ДД.ММ.ГГГГ. зафиксированы не были. Применённые при строительстве здания материалы, в том числе керамическая плитка на полу второго этажа здания соответствует требованиям ГОСТ.

Не оспаривал нуждаемость истицы в постороннем уходе в период, а также соразмерность платы за данную услугу в размере 90 000 руб.

Кроме того, указал на завышении истицей размера компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «МобиТрейд» в суд не явился, в отзыве просил в иске отказать, указал, что доказательства наличия жидкости на полу в месте падения истицы отсутствуют.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. около 15 часов 30 минут на втором этаже многофункционального торгово-развлекательного комплекса «Аквамолл» по ул. <адрес> (далее - МТРК «Аквамолл») истица поскользнулась на мокром полу и упала. В результате падения истице причинён закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истица проходила стационарное лечение в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. истице выполнена операция остеосинтеза шейки левой бедренной кости. До дня рассмотрения дела трудоспособность у истицы не восстановлена, истице установлена инвалидность третьей группы. На оплату услуги по постороннему уходу в течение 6 месяцев истица затратила 90 000 руб.

При разрешении вопроса о том, подлежат ли применению к отношениям между истицей, имевшей намерение посмотреть фильм в МТРК «Аквамолл» и собственником МТРК «Аквамолл» положения Закона «О защите прав потребителей» суд учитывает следующее.

Ответчик с целью извлечения прибыли организовал функционирование МТРК «Аквамолл» таким образом, чтобы потребители имели возможность получить в указанном центре комплекс услуг, в том числе по продаже товаров, организации общественного питания, просмотра фильмов. Ответчик, имея заинтересованность в деятельности МТРК «Аквамолл», за свой счёт организовал привлекательные для потребителей условия, в том числе для пребывания в центре вне зависимости от того, заключит ли в итоге потребитель какой-либо договор на приобретение товара или на получение услуги.

Доводы о том, что ответчик не участвует в оказании услуг потребителям, а лишь сдаёт помещения в аренду, суд находит несостоятельными. Имея заинтересованность в привлечении посетителей и получении арендной платы от передачи торговых площадей в МТРК «Аквамолл» ответчик участвует в организации всего комплекс услуг, предлагаемых потребителям. Так, из содержания договора с ООО «МобиТрейд» и пояснений представителя ответчика следует, что ответчик за свой счёт организовал уборку помещений в МТРК «Аквамолл», в том числе помещений второго этажа, где упала истица.

Ответчик принимает участие в организации деятельности МТРК «Аквамолл» и, в конечном итоге в оказании услуг потребителям, находящимся в указанном центре и имеющим намерение получить в этом центре услуги или приобрести товары.

Если принять позицию ответчика, то окажется что к числу потребителей, по смыслу Закона «О защите прав потребителей», не могут быть отнесены граждане, входящие в МТРК «Аквамолл» до момента заключения какого либо договора.

Такая позиция противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей». Так, в Законе к числу потребителей отнесены граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истица находилась на втором этаже МТРК «Аквамолл», имела намерение воспользоваться услугами по организации развлечений, но ещё не сделала выбор. При этом отказ от намерения посетить кинозал не изменяет правовое положение гражданина, пребывающего МТРК «Аквамолл».

В связи с этим суд находит обоснованными доводы истицы о том, что на отношения между истицей посетившей МТРК «Аквамолл» и собственником указанного комплекса, организовавшим уборку помещений комплекса распространяется действия Закона «О защите прав потребителей».

В силу положений Закона «О защите прав потребителей» исполнитель услуги обязан доказать надлежащее качество предоставленной потребителю услуги. В суде представитель ответчика пояснил, что в распоряжении ответчика имелась видеозапись с камер наблюдения зафиксировавшая падение истицы и что видеозапись не сохранилась. В момент происшествия стороны не произвели фиксацию состояния пола в месте, где произошло падение истицы.

Кроме того, обязанность по возмещению вреда истице ответчик несёт и по общим правилам из причинения вреда, поскольку факт причинения вреда истице в момент пребывания в МТРК «Аквамолл» подтверждён, а доказательства наличия вины истицы в происшествии суду не предоставлены. Пояснения представителя ответчика о том, что истица упала из-за того, что торопилась на просмотр фильма в кинотеатре, ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пояснения истицы о том, что её падение было вызвано наличием влаги на полу из-за большого потока посетителей в выходной праздничный день, из-за наличия мокрых следов на полу, подтверждаются показаниями свидетелей присутствовавших на месте происшествия в момент падения истицы, а именно показаниями ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Свидетели со стороны ответчика, работник службы охраны ФИО9, администратор ФИО10 и работник магазина расположенного напротив места падения истицы ФИО11 в суде показали, что пол на втором этаже был чистым. Вместе с тем, из обстоятельств происшествия, не оспариваемых сторонами следует, что непосредственно после падения рядом с истицей свидетелей со стороны ответчика не было. Они могли видеть обстановку позже. На месте происшествия был сын истицы, который один препятствовал подошедшим на крики истицы любопытным гражданам производить фотосъёмку происшествия с помощью сотовых телефонов. Затем сын истицы пытался вызвать скорую помощь с помощью сотового телефона, а после нескольких неудачных попыток нашёл работника службы охраны, который и принял меры к вызову бригады скорой медицинской помощи.

Таким образом, свидетели со стороны ответчика могли обозревать обстановку на месте происшествия спустя какое-то время после падения истицы, а не сразу после происшествия. Общеизвестным является свойство воды испаряться с поверхности. Время необходимое для испарения водяной плёнки в отапливаемом помещении незначительно.

В связи с этим суд находит достоверными показания истицы, свидетелей со стороны истицы о том, что в месте падения на плитке влага присутствовала, и что наличие воды на плитке явилось причиной падения истицы.

При таких обстоятельствах суд находит требования истицы о компенсации морального вреда и возмещении расходов на посторонний уход обоснованными.

Ответчик не оспаривал нуждаемость истицы в постороннем уходе и соразмерность платы за 6 месяцев по 15 000 руб., а всего в сумме 90 000 руб. В связи с этим суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуги по постороннему уходу денежной суммы в размере 90 000 руб.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

Размер компенсации зависит от характера, и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Критерии определения размера компенсации морального вреда, установлены положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность страданий истицы связанных с травмой, суд находит обоснованным взыскание в пользу истицы с ответчика 180 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд находит заявление истицы о возмещении расходов в сумме 7 000 руб. на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По тем же основаниям суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бутузовой Анжелины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрПрогресс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрПрогресс» в пользу Бутузовой Анжелины Валерьевны счёт компенсации морального вреда 180 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуги по постороннему уходу 90 000 руб., на оплату услуг представителя 7 000 руб.

В остальном в иске о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрПрогресс в доход местного бюджета госпошлину 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                А.М. Елистратов