Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4683/2018 ~ М-3330/2018 от 29.06.2018

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

              28 ноября 2018 года                                      г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Мартыновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Д.А.С. к К.Э.М. о возмещении материального ущерба,

Установил:

Д.А.С. обратился в суд с иском к К.Э.М. с требованием о взыскании    стоимости    восстановительного ремонта      транспортного средства в размере    87 194,69 руб, расходов по экспертизе    6 500 руб., почтовых расходов 417,80 руб..

В обоснование требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ), в 19 часов, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля Мазда 6, г.н. (№), под управлением водителя К.Э.М.. Собственник - К.Э.М. На момент ДТП автогражданская ответственность не застрахована; автомобиля Мицубиси Каризма, г.н. (№), водитель - собственник: Д.А.С., страховой полис: САО «ВСК страховой дом» XXX (№); автомобиля ВАЗ 21053, г.н. (№). Водитель - К.В.В.. Собственник - К.В.А.. Полис ЗАО «МАКС» ЕЕЕ (№); автомобиля Хендэ Солярис, г.н. (№). Водитель - Б.С.В.. Собственник - Б.Е.В.. Полис «Альфа- Страхование» XXX (№). В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля    истец обратился в    экспертную организацию, согласно результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 87 194,69 рубля,     за проведение    экспертизы истцом оплачено 6 500 рублей.    Ответчик    стоимость ремонта не    возместил в добровольном порядке. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с    настоящим иском.

Истец Д.А.С. извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился,    просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца     Беляев Д.А., действующий на основании доверенности и по ордеру, в судебном заседании исковые требования истца поддержал,    просил    взыскать с К.Э.М. в пользу Д.А.С. возмещение материального ущерба по стоимости восстановительного ремонта 87 194 рублей 69 копеек, расходы за проведение экспертизы 6 500 рублей, почтовые расходы 417 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 024 рублей,    а всего 122 136 рублей 49 копеек.

Ответчик    К.Э.М. извещался через канцелярию суда, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не доложено.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Суд полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ), в 19 часов, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля Мазда 6, г.н. (№), под управлением водителя К.Э.М.. Собственник - К.Э.М. На момент ДТП автогражданская ответственность не застрахована; автомобиля Мицубиси Каризма, г.н. (№), водитель - собственник: Д.А.С., страховой полис: САО «ВСК страховой дом» XXX (№); автомобиля ВАЗ 21053, г.н. (№). Водитель - К.В.В.. Собственник - К.В.А.. Полис ЗАО «МАКС» ЕЕЕ (№); автомобиля Хендэ Солярис, г.н. (№). Водитель - Б.С.В.. Собственник - Б.Е.В.. Полис «Альфа- Страхование» XXX (№).

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.Э.М., об этом свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении.

    Таким образом, причиной указанного дорожно-транспортного происшествия являются виновные действия водителя К.Э.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Ущерб подлежит возмещению за счет причинителя вреда.

Для определения    размера причиненного материального ущерба, истец обратился    в независимую экспертизу       ООО «Воронежская городская коллегия независимых экспертов», согласно результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 87 194,69 рубля, за проведение    экспертизы истцом оплачено 6 500 рублей.

Независимая техническая экспертиза проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432- П.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС №1642-0-0 от 16.12.2010 г.)

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, суд в соответствии с положениями ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы ущерба в размере 87 194,69 рублей,    непосредственно с причинителя вреда.

Оснований сомневаться в размерах причинённого ущерба и убытков у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по    оплате за производство экспертизы в размере 6 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 417,80 рублей. (л.д. 42,44,45,46).    Данные расходы подтверждаются    документально и соответственно подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании    представителем истца    было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что     интересы      истца представлял    Беляев Д.А.,     действующий на основании    доверенности и по ордеру.

За составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях истец оплатил 25 000 рублей, что подтверждается      представленными в материалы дела квитанциями (л.д.63,64).

         Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований, характер оказанных юридических услуг, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах общей юрисдикции, пришел к выводу о том, что размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей отвечает критериям разумности.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с    ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При подаче иска истец уплатил госпошлину 3 024 рублей (л.д. 3), которую в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с К.Э.М. в пользу Д.А.С. в возмещение материального ущерба по стоимости восстановительного ремонта 87194 рублей 69 копеек, расходы за проведение экспертизы 6500 рублей, почтовые расходы 417 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3024 рублей,    всего 122136 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                            С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 03.12.2018 г.