Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1271/2021 ~ М-1238/2021 от 30.08.2021

36RS0020-01-2021-002333-47

Дело № 2-1271/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 12 октября 2021 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Поляковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Савельеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Гусейнли Лятифу Тами Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2021 г. в Лискинский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Гусейнли Лятифу Тами Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивированное истцом тем, что 19 сентября 2021 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Гусейнли Лятифом Тами Оглы был заключен кредитный договор № 625/0000-0831233 путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания Согласия на кредит, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 862 955 рублей на срок по 20 ноября 2023 г. под 10,90 % годовых, однако ответчик, в нарушение принятых обязательств, осуществлял платежи с нарушением условий кредитного договора, и по состоянию на 18 апреля 2021 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 891 192 рубля 52 копейки, с учетом того, что истец самостоятельно снизил сумму предусмотренных договором штрафных санкций до 10% от их общей суммы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика 823430 рублей 89 копеек, из которых: сумма основного долга составляет 721 193 рубля 53 копейки, плановые проценты за пользование кредитом - 94 708 рублей 29 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 7 529 рублей 07 копеек, а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11434 рубля.

Представители истца ПАО Банк ВТБ, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца по доверенности №36 АВ3342400 от 15 января 2021 г. Салова Н.В. в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка ВТБ (ПАО), заявленные требования поддержала в полном объеме и просила в случае неявки ответчика вынести заочное решение.

Ответчик Гусейнли Л.Т.О., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, доказательств в опровержение заявленных исковых требований не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении в его отсутствие не заявил, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 68 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию стороны истца, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон, в том числе ответчика, извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Офертой в силу ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Судом установлено и подтверждено Согласием на кредит, являющимся индивидуальными условиями кредитного договора № 625/0000-0831233 от 19 сентября 2018 г., анкетой-заявлением на получение кредита, а также общими условиями кредитования (л.д. 14-16), что ответчиком было подано заявление о заключении с ним кредитного договора на потребительские нужды, согласно которому ответчику предоставлялся кредит в сумме 862955 рублей сроком на 60 месяцев, то есть по 19 сентября 2023 г. под 10,90 % годовых с ежемесячными суммами платежа в размере 18 719 рублей 73 копейки, за исключением последнего, составляющего 18 742 рубля 29 копеек, оплата производится ежемесячно 19 числа. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях - в подписанных ответчиком анкете-заявлении о предоставлении кредита, индивидуальных условиях (л.д. 14-15). Согласно п. 15 Анкеты-заявления истец дал согласие на подключение программы добровольного страхования, до него доведена информация об условиях программы, информация о том, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и срок возврата, приобретение дополнительных услуг банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору, дисконт, предоставляемый в случае добровольного приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования, устанавливается в размере 1 процентного пункта. Из выписки по счету Гусейнли Л.Т.О. № 40817810803514006697 (л.д. 3-36) видно, что 19 сентября 2018 г. им произведена оплата страховой премии за продукт Финансовый резерв Лайф+. Кроме того, как следует из п. 4.1. индивидуальных условий, процентная ставка (10,90%) определена как разница между базовой процентной ставкой (18%) и дисконтом (7,1%), который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья.

Подписав индивидуальные условия, истец подтвердил, что с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей до подписания договора он ознакомлен.

Указанный выше кредитный договор заключен с соблюдением требований ст. ст. 339, 820 ГК РФ.

Факт выдачи банком 19 сентября 2018 г. денежных средств в сумме 862 955 рублей заемщику в соответствии с заключенным договором подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика № 40817810803514006697 (л.д. 31-36), расчетом просроченной задолженности (л.д. 10-13), данное обстоятельство не оспорено также и ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, однако, в нарушение принятых обязательств, погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита (л.д. 10-13, 31-36).

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по состоянию на 18 апреля 2021 г., согласно которому у ответчика образовалась ссудная задолженность в размере 721193 рубля 53 копейки, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в сумме 94 708 рублей 29 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов, в размере 75290 рублей 70 копеек (л.д. 10-13). Истец добровольно снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций, и просит взыскать сумму основного долга в размере 721 193 рубля 53 копейки, плановые проценты за пользование кредитом в сумме 94 708 рублей 29 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 7 529 рублей 07 копеек (л.д. 7)

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Согласно общим условиям кредитного договора (п. 3) банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, и иные предусмотренные условиями договора платежи, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита согласно условиям договора (л.д. 16).

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по погашению задолженности, 26 февраля 2021 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о наличии просроченной задолженности, в котором заявил о необходимости досрочного возврата ответчиком всей суммы задолженности (сумму кредита и процентов) в срок до 14 апреля 2021 г. (л.д. 18, 19).

Несмотря на это, заемщик своих обязательств не исполнил, до настоящего момента требование не исполнено, задолженность не погашена, ответ на требование о досрочном погашении задолженности истцом не получен.

Судом с соблюдением принципа состязательности предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание. Однако ответчиком не представлено суду доказательств исполнения им кредитного договора, в том числе подтверждающих, что заемные обязательства им исполнены своевременно и надлежащим образом. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не погасил образовавшуюся по кредитному договору задолженность, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 31-36), в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд считает обоснованным.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами был заключен в порядке ст. 432 ГК РФ с использованием офертно-акцептной формы. При этом все необходимые условия договора согласованы в анкете-заявлении на получение кредита, общих условиях кредитования, индивидуальных условиях кредита, к которым заемщик присоединился, обязался соблюдать, что подтверждается личной подписью Гусейнли Л.Т.О., следовательно, до заемщика была доведена необходимая информация о существенных условиях договора до его заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. ст. 329, 337 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку в сумме, определенной договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Правовые подходы по вопросам уменьшения неустойки судом изложены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 69 которого если должником является не коммерческая организация и не индивидуальный предприниматель, а иное лицо, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 72).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Истец добровольно снизил сумму задолженности по пени по просроченному долгу, задолженность по пени до 10% от общей суммы штрафных санкций, и оснований для ее большего снижения судом не усматривается.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме: 823430 рублей 89 копеек, из которых: сумма основного долга составляет 721 193 рубля 53 копейки, плановые проценты за пользование кредитом - 94 708 рублей 29 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 7529 рублей 07 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 11434 рубля, уплаченная при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением от 20 августа 2021 г. № 511982 (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Банка ВТБ (ПАО) к Гусейнли Лятифу Тами Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Гусейнли Лятифа Тами Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № 625/0000-0831233 от 19 сентября 2018 г. в размере 823430 (восемьсот двадцать три тысячи четыреста тридцать) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек, из которых: сумма основного долга составляет 721 193 рубля 53 копейки, плановые проценты за пользование кредитом составляют 94 708 рублей 29 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 7 529 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11434 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля, а всего с Гусейнли Лятифа Тами Оглы взыскать 834864 (восемьсот тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 89 (восемьдесят девять) копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2021 г.