Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2185/2019 ~ М-1616/2019 от 25.04.2019

№ 2-2185/19 <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Коротких Ю.Ю.,

с участием:

представителей истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области по доверенностям Данцер Д.А., Сотниковой Э.Н.,

представителя ответчика Тарасевич О.А. на основании ордера адвоката Непринцева В.А.,

представителя третьего лица администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Иноземцевой Ю.В.,

представителя третьего лица ИП Васильева А.А. по доверенности Бобковой Ю.Н.,

представителя третьего лица ГУ МЧС России по Воронежской области по доверенности Тимошенкова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к Тарасевич Ольге Анатольевне об истребовании из незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны - подвала, расположенного по адресу: <адрес>,

установил:

Истец ТУФАУГИ по Воронежской области обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в реестре федерального имущества учитывается защитное сооружение гражданской обороны - подвал, расположенный по адресу: <адрес>, данный статус также подтверждается паспортом убежища; в собственность Воронежской области и городского округа город Воронеж указанные объекты не передавались и из состава федеральной собственности не выбывали; защитные сооружения гражданской обороны находятся исключительно в собственности РФ; вместе с тем, 06.08.2012 администрация городского округа город Воронеж заключила договор № Ц-020-12 купли-продажи спорного нежилого помещения с ИП Васильевым А.А., после чего между Васильевым А.А. и ответчицей Тарасевич О.А. был заключен договор купли-продажи в отношении данного объекта недвижимости; в марте 2019 года была проведена плановая проверка эффективности использования и сохранности федерального недвижимого имущества – защитного сооружения гражданской обороны по адресу: <адрес>, в результате которой было установлено, что указанное помещение используется частными лицами; поскольку спорное помещение выбыло из владения Российской Федерации помимо воли собственника, то у Тарасевич О.А. не возникло право собственности на спорное помещение и в настоящее время оно находится в незаконном владении последней (л.д. 3-5).

Определением суда от 29 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МЧС России по Воронежской области.

В судебном заседании представителя истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области по доверенности Сотникова Э.Н., представитель третьего лица администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Иноземцева Ю.В. заявили ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ответчика Тарасевич О.А. на основании ордера адвоката Непринцев В.А. не возражал против прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель третьего лица ИП Васильева А.А. по доверенности Бобкова Ю.Н. при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу полагался на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ МЧС России по Воронежской области по доверенности Тимошенков В.Ю. не возражал против прекращения производства по делу.

Ответчик Тарасевич О.А., третье лицо ИП Васильев А.А. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 этой же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются: характер спорных правоотношений и их субъективный состав.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в п. 2 Постановления от 18.08.1992 года N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», арбитражному суду, в частности, подведомственны споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с техническим паспортом на жилой <адрес>, спорный объект недвижимости представляет собой подвальное помещение.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании Тарасевич О.А. с 2017 года имеет статус индивидуального предпринимателя, спорный объект недвижимости в настоящее время не используется в связи с возникшими правопритязаниями со стороны истца; при покупке данного подвального помещения планировалось его использование в предпринимательских целях, использовать данное недвижимое имущество в личных целях нет возможности.

Из выписки из ЕГРИП от 14.05.2019 следует, что ответчица имеет статус индивидуального предпринимателя с 17.04.2017; дополнительными видами деятельности указана аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код 68.20).

Таким образом, между ответчицей Тарасевич О.А., как установлено в судебном заседании, имеющей статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и истцом ТУФАУГИ в Воронежской области имеется спор, возникший в связи с незаконным владением ответчицей спорным объектом недвижимости, являющимся защитным сооружением гражданской обороны, выбывшим из владения Российской Федерации помимо воли собственника.

Суд исходя из того, что критерием разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами является субъектный состав и характер споров, приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об экономическом характере спора. По субъектному составу и содержанию исковых требований настоящее дело отнесено к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пп. 1 п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в силу ст. 27 АПК РФ такого рода требования подведомственны арбитражному суду.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к Тарасевич Ольге Анатольевне об истребовании из незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны - подвала, расположенного по адресу: <адрес> прекратить.

Разъяснить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области право обращения с указанным иском к ИП Тарасевич Ольге Анатольевне в арбитражный суд Воронежской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Панин С.А.

<данные изъяты>