Решение по делу № 12-57/2013 от 19.11.2013

Дело № 12-57/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Иордан А.Ю., при секретаре Ивакиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

17 декабря 2013 года

жалобу Алексеева А.В. на постановление инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 05 ноября 2013 года о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 05 ноября 2013 года Алексеев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи передвижением на автомобиле <данные изъяты>, №, с неработающими габаритными огнями.

В жалобе на постановление инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 05 ноября 2013 года Алексеев А.В. просит отменить указанное постановление, полагает, что у него отсутствует состав административного правонарушения. Указывает на то, что он на автомобиле действительно двигался с неисправностью, однако с соблюдением необходимых мер предосторожности (с включенной аварийной сигнализацией), к месту ремонта (стоянки). Инспектор указанное не принял во внимание и вынес постановление, которое он считает незаконным.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску - И. в судебном заседании пояснил, что считает доводы жалобы не обоснованными. В постановлении Алексеев расписался, никаких возражений от него не поступило. Событие правонарушения имело место, так как задняя часть автомобиля не освещалась, аварийная сигнализация в задней части не работала. С указанным нарушением Алексеев не мог двигаться, так как были плохие погодные условия.

Алексеев А.В. в судебное заседание не явился, имеется конверт с пометкой «истек срок хранения».

Суд, руководствуясь разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу, определил рассмотреть жалобу в отсутствие, лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав представителя ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску – И., приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Согласно п. 3.3 «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» в перечень неисправностей автомобилей, при которых запрещается их эксплуатация, входит не работающие в установленном режиме внешние световые приборы и световозвращатели.

Суд находит неубедительными доводы Алексеева А.В. о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, отсутствует.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из постановления об административном правонарушении следует, что 05 ноября 2013 года Алексеев А.В. в связи с передвижением на автомобиле <данные изъяты>, №, с неработающими габаритными огнями, нарушил ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. №). При этом, протокол об административном правонарушении подписан Алексеевым А.В., несогласий не отражено. Доводы Алексеева А.В. о том, что он управлял автомобилем с неработающими габаритными огнями, однако с включенной аварийной сигнализацией, суд считает неубедительными, так как они опровергаются письменными материалами по делу (составленным протоколом). Кроме того, Алексеев А.В. имел возможность сообщить о несогласии в протоколе, однако указал, что с нарушением согласен.

Вина Алексеева А.В. подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, а также пояснениями представителя ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску – И.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания представитель ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску – И., суду пояснил, что при составлении постановления Алексеев в нем расписался, никаких возражений от него не поступило. Событие правонарушения имело место, задняя часть автомобиля не освещалась, аварийная сигнализация в задней части не работала. Погодные условия были плохие. Алексеев двигался с выключенной аварийной сигнализацией, не горели габариты.

Суд находит показания И. убедительными, они подтверждаются составленным постановлением об административном правонарушении, <данные изъяты> заинтересованности объективно ничем не установлено, а то обстоятельство, что сотрудником полиции было выявлено административное правонарушение, не приводит к такому выводу.

Доводы Алексеевым А.В. о том, что он управлял автомобилем с неработающими габаритными огнями, с включенной аварийной сигнализацией, суд находит неубедительными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела. Факт нарушения ПДД подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Требования ст. 26.1 КоАП РФ об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены. Представленные по делу доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административное наказание назначено Алексееву А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Алексеева А.В. и отмены постановления о назначении административного наказания.

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5. КоАП РФ, исключающие производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 05 ноября 2013 года о назначении Алексееву А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Алексеева А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья /подпись/ А.Ю. Иордан

Копия верна.

Судья: А.Ю. Иордан