Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2016 от 23.05.2016

Дело № 11-48/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 21 июля 2016 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

при секретаре судебного заседания - Яшковой А.В.,

с участием в деле

истца – Филатова Д. В., его представителя Видяевой М. В., действующей на основании доверенности от 20 июля 2016 года,

ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, его представителя Колединой О. А., действующей на основании доверенности от 11 июля 2016 года,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, его представителя Гордеевой М. В., действующей на основании доверен­ности № 40/8 от 11 января 2016 года, Пахомова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Филатова Д. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения убытков расходов на оплату услуг представителя,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2016 года иск Филатова Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения убытков расходов на оплату услуг представителя, удовлетворен частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Филатова Д.В. в счет возмещения убытков взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 3000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что указанная в решении сумма в счет возмещения убытков не подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации, так как данный орган является ненадлежащим ответчиком по делу. Поскольку иск предъявлен к Российской Федерации, как к ответчику по делу, то представителем Российской Федерации в деле по иску о возмещении вреда (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. В данном случае истец ссылается на незаконность действий инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД Пахомова А.В., соответственно, надлежащим ответчиком по данному делу будет являться главный распорядитель бюджетных средств – Министерство внутренних дел Российской Федерации. Суд первой инстанции не применил норму материального права, подлежащую применению, а именно пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления. Просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец Филатов Д.В. и его представитель Видяева М.В. исковые требования поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать. Также просили взыскать с ответчика в пользу Филатова Д.В. судебные расходы, которые понес истец в суде апелляционной инстанции в размере 8000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Рос­сийской Федерации Коледина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - МВД по Республике Мордовия Гордеева М.В. доводы апелляционной жалобы не поддержала. Вместе с тем полагала, что решение от 28 марта 2016 года подлежит отмене, поскольку не установлены виновные лица.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требова­ний относительно предмета спора, Пахомов А.В. не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельных требова­ний относительно предмета спора, Пахомова А.В.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное судебное постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2016 года иск Филатова Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения убытков расходов на оплату услуг представителя, удовлетворен частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Филатова Д.В. в счет возмещения убытков взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 3000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей. В остальной части иска отказано.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2015 года в отношении Филатова Д.В. инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Пахомовым А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска от 13 октября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Филатова Д.В. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из искового заявления истца Филатова Д.В. и представленных суду доказательств, на момент рассмотрения Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия дела об административном правонарушении в отношении Филатова Д.В., адвокат Наумова О.В. участвовала в деле об административном правонарушении в качестве защитника на основании заключенного между нею и Филатовым Д.В. 14 сентября 2015 года договора поручения № 26 об оказании юридической помощи, тем самым Филатов Д.В. понес убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, а именно расходы на оплату услуг защитника и иных юридических услуг, оказанных защитником, при представлении его интересов в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Данные факты не оспорены представителем ответчика Министерства Финансов Российской Федерации и представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – МВД России по Республике Мордовия.

Несение Филатовым Д.В. расходов в сумме 23 000 рублей за оказанные юридические услуги в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается:

договором поручения № 26 об оказании юридической помощи по защите интересов в суде по административному делу по ч.1 ст.12.27. КоАП РФ, заключенным 14 сентября 2015г. между Филатовым Д.В. и адвокатом Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов Наумовой О.В.;

протоколами судебных заседаний от 29-30 сентября 2015 года и 13 октября 2015 года при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Филатова Д.В. подтверждается участие Наумовой О.В. в судебных заседаниях и представление интересов Филатова Д.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении;

квитанцией № 515 от 02 декабря 2015 года о внесении Филатовым Д.В. в кассу Мордовской республиканской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия за ведение дела 5 000 рублей;

квитанцией № 543 от 18 декабря 2015 года о внесении Филатовым Д.В. в кассу Мордовской республиканской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия за ведение дела 10 000 рублей;

квитанцией № 547 от 21 декабря 2015 года о внесении Филатовым Д.В. в кассу Мордовской республиканской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия за ведение дела 5 000 рублей;

квитанцией № 553 от 22 декабря 2015 года о внесении Филатовым Д.В. в кассу Мордовской республиканской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия за составление искового заявления 3 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам, предусмотренным частями 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны. Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, а также с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует, что возбужденное в отношении Филатова Д.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, прекращено по реабилитирующему основанию – за отсутствием состава административного правонарушения.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и других судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Заявленные Филатовым Д.В. расходы в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что ответчиком является распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности – Министерство внутренних дел Российской Федерации, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм права.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган.

В силу части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении в отношении Филатова Д.В. было возбуждено на основании Федерального закона – Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Суд первой инстанции правильно исходил из сферы административной юрисдикции, в рамках которой осуществлялось производство. Поэтому ответственность за возмещение убытков, носящих процессуальный характер, была правильно возложена на Министерство финансов Российской Федерации, выступающее от имени казны.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о взыскании убытков с ненадлежащего ответчика не нашли объективного подтверждения в судебном заседании.

Удовлетворяя исковые требования Филатова Д.В., мировой судья также правильно в соответствии с частью 1 статьи 98, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, установлены все юридически значимые обстоятельства, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого по существу правильного решения судьи.

Представителем истца Видяевой М.В. в возражениях на апелляционную жалобу было заявлено ходатайство о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации расходов на оплат услуг представителя Видяевой М.В. в сумме 7000 рублей и расходов на оформление доверенности представителя Видяевой М.В. в сумме 1000 рублей.

Требование о взыскании судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции в размере 8000 рублей, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем договор об оказании юридических услуг, заключенный с Видяевой М.В., суду стороной истца представлен не был. Имеющаяся в материалах дела доверенность составлена для представления Видяевой М.В. интересов Филатова Д.В. во всех судебных органах. Однако достоверно установить принадлежность данной доверенности к рассмотрению настоящего дела не представляется возможным. Расписка Видяевой М.В. о получении от Филатова Д.В. денежных средств в сумме 7000 рублей не свидетельствует о наличии каких-либо договорных отношений между Видяевой М.В. и Филатовым Д.В. по представлению интересов Филатова Д.В. в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в материалах дела не имеется и суду не представлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя истца и оформление доверенности именно по настоящему спору.

В связи с чем требование, заявленное истцом Филатовым Д.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Филатова Д. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения убытков расходов на оплату услуг представителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства представителя истца Видяевой М. В. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Филатова Д. В. судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции в размере 8000 рублей, отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2016 года.

Судья О.П. Ледяйкина