Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2019 (2-4651/2018;) ~ М-3298/2018 от 28.06.2018

           Дело №2-17/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е. И.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

с участием представителя истца Козлукова В.В., действующего на основании доверенности <адрес>0 от (ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Курбатовой Т.И., действующей на основании доверенности (№)/Д от (ДД.ММ.ГГГГ),

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дроговозова (ФИО)9 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

          Дроговозов А.П. обратился в суд      с иском к ООО «СК «Согласие» с учетом уточнения просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере (№) рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере (№) штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя.

        В обоснование указав, что между Дроговозовым А.П. и (№) руб., безусловная франшиза (№) руб., страховая премия (№) предмет договора: (№) (№). Согласно справки о ДТП, застрахованное транспортное средство, получило повреждение в результате ДТП произошедшего 16.03.2018г. Об имевшем место страховом случае, страхователь уведомил страховую компанию и 19.03.2018г. представил все необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр. Согласно заключения (№) от 18.04.2018г., стоимость восстановительного ремонта превышает - действительную стоимость транспортного средства и составляет: (№)., стоимость годных остатков определена в размере (№) руб. Согласно условий Правил страхования, к конструктивной гибели ТС относится случай, при котором затраты на ремонт имущества превышают 70% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». Согласно условий Правил страхования, в случае конструктивной гибели застрахованного ТС, страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страхового возмещения производится за вычетом размера безусловной франшизы и стоимости годных остатков. Согласно информационного письма страховой компании от 20.04.2018г., в случае конструктивной гибели застрахованного ТС, если страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер ущерба должен определяется по формуле - страxoвая сумма (№) - безусловная франшиза (30 000.00) - годные (№) = страховое возмещение (№) Страховая компания произвела страховую выплату в размере (№) руб. 25.04.2018г. страхователь обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере (№) руб. из расчета страховая сумма (4810000,00)- безусловная франшиза( 30000)- годные остатки (1749243,00) = страховое возмещение (3030757)- выплаченное страховое возмещение (1 717660). До настоящего времени доплату страхового возмещения страховщик не произвел, отказа в адрес страхователя не направил. Неправомерными действиями страховой компании нарушено право потребителя на получение услуг, надлежащего качества, что повлекло невозможность своевременного восстановления застрахованного имущества и причинение вреда страхователю, который является одной из сторон договора страхования, а поэтому имеет основанный на законе интерес в выполнении условий договора, невыплата в полном объеме страхового возмещения по которому, нарушает гражданские права истца ( т. 1 л.д. 3-5, 79-80).

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( т. 1 л.д. 78).

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

     Представитель истца (ФИО)6, действующий на основании доверенности <адрес>0 от (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 73) уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, поддержал представленные письменные возражения на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 23).

       Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» (ФИО)7, действующая на основании доверенности (№)/Д от (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 6), исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление ( т. 1 л.д. 81-85, т. 2 л.д. 14-16).

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, приходит к следующему.

                    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

          Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

      В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из указанной нормы и согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

          В силу статьи 9 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

          Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

            Согласно п.п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренных гл. 9 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 420 ГК РФ).

В силу требований п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент заключения договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 428 ГК РФ Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец заключил с ООО «СК «Согласие» договор страхования автотранспортного средства (№) страховой полис (№) (№)-ТФ, согласно которому застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль (№) по риску каско (ущерб и Угон) страховая сумма (№) руб., страховая сумма (№) руб. Безусловная франшиза 30000 руб.

         Срок действия договора с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)

        Договор страхования (полис) заключен на основании устного заявления страхователя в соответствии с правилами страхования транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) и условиями страхования по страховому продукту «Каско».

По всем вопросам, не урегулированным полисом, стороны договора руководствуются условиями страхования (приложение (№) к полису) и Правилами страхования, которые прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью. Страхователь с условиями страхования (приложение (№) к полису) и правилами страхования ознакомлен и обязуется их выполнять. Правила страхования вручены, условия договора страхования, изложенные в полисе, в правилах страхования и условиях страхования разъяснены и понятны, с условиями договора страхования согласен (т. 1 л.д. 6).

Условия, на которых заключался данный договор страхования, определены в Правилах добровольного страхования автотранспортных средств от (ДД.ММ.ГГГГ)

Страховая сумма оплачена истцом согласно копии счета на оплату от (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 7).

В период действия договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) застрахованный автомобиль (№) (№) гос. рег. номер (№) принадлежащий истцу на праве собственности согласно копии свидетельства о регистрации транспортного среда и ПТС, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно справке о ДТП <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 11-12, 155,180).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии и страховой выплате ( т. 1 л.д. 10, 93).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 выдано направление на проведение технической экспертизы (т. 1 л.д. 96)..

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком произведен осмотр автомобиля истца согласно копии акта осмотра транспортного средства (№) (т. 1 л.д. 86-89 ).

Согласно письма от (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком был продлен срок рассмотрения заявленного события, в связи с проведением дополнительной проверки представленных документов в соответствии с п. 10.1.5. правил страхования (т. 1 л.д. 97).

Страховой компанией были направлены истцу письма от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)/УБ и от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) согласно которых, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 70 % от его страховой(действительной) стоимости, что в соответствии с п. (ДД.ММ.ГГГГ) правил страхования является конструктивной гибелью ТС.

В соответствии с правилами страхования, истцу было предложено два варианта выплаты страхового возмещения на выбор:

1. При условии передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие», расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2. Правил страхования. При этом Страхователь передает остатки ТС Страховщику или уполномоченному им лицу. В этом случае сумма страхового возмещения (№) руб.

2.Если остатки ТС остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1. Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС, которая составляет (№) рублей. В этом случае сумма страхового возмещения (№) О своем решении истцу необходимо сообщить в подразделение урегулирования убытков по КАСКО, путем подачи заявления (т. 1л.д. 13, 100).

Истец (ДД.ММ.ГГГГ) обратился к ответчику с заявлением о принятии в качестве обоснования суммы страхового возмещения заключение специалиста от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), согласно заключения стоимость годных остатков составила (№) руб., сумма страхового возмещения (№) которую истец просил выплатить в установленные законом сроки ( т. 1 л.д. 14).

Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) ООО «СК «Согласия» истцу отказано в пересмотре оценки стоимости годных остатков с приложением расчета (т. 1 л.д. 101-102).

В связи с наступлением страхового случая, на основании заявления истца о выплате страхового возмещения, страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату в размере 1 717 660,00 руб., что подтверждается копий акта о страховом случае от (ДД.ММ.ГГГГ) и копий платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 103, 104).

Согласно п. 10.1. договора страхования выплата страхового возмещения на основании калькуляции под. «а» п. 11.1.5 Правил страхования не предусмотрена.

Коструктивная гибель-состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и (или) в результате утраты его частей, при котором: стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы в отношении соответственно ТС и (или) ДО на дату наступления страхового случая, ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению ( п. (ДД.ММ.ГГГГ) правил страхования).

Согласно п. 3.1.1. правил страхования ущерб - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате ДТП.

Согласно п. 10.1.5. правил страховщик вправе увеличить срок рассмотрения представленных страхователем документов. В этом случае страховое возмещение выплачивается в сроки, указанные в п.п. 11.2.4. в случае конструктивной гибели при выборе страхователем варианта выплаты страхового возмещения предусмотренного п.11.1.6.1. ( ТС остается в собственности страхователя) в течении 45 рабочих дней считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Конструктивная гибель признается на основании калькуляции страховщика или отчета независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком, либо на основании предварительного заказ- наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ (п. 11.1.9. правил страхования).

Выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб» в случае конструктивной гибели ТС производится за вычетом стоимости восстановительного ремонта по поврежденным или утраченным деталям и агрегатам (п. (ДД.ММ.ГГГГ) правил страхования).

Согласно п. 11.1.3. правил страхования восстановительный ремонт определяется на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств» утвержденных банком России и действующим на дату наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ.

Согласно заключению (№), 10979/8-2 от (ДД.ММ.ГГГГ) исходя из анализа материалов гражданского дела (№), можно говорить, что повреждения (№), указанные в акте осмотра ТС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) под позициями 1, 2, 4-8, 10-14, 15 (поверхностные следы), 18-20, 21 (поверхностные следы), 24, 25, 26 (поверхностные следы), 27, 29, 34, 36, 38, 39, 41-47, 51 (в нижней части), 53 (в нижней части), 54 (в нижней части), 55-59, 61-63, 65, 66, 71-75, 77-84, 86-105, 107, 108 и в акте осмотра ТС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) под позициями 1-16, 17 (поверхностные следы), 19 (поверхностные следы), 21, 24, 25 (в нижней части), 26, 28, 29 (поверхностные следы), 30-36, 37 (в нижней части), 38, 40-44, 46, 50 (поверхностные следы), 51 -65 проиллюстрированы на фотографиях, а механизм их образования в целом не противоречит механизму образования повреждений ТС при заявленных обстоятельствах ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), а следовательно нельзя исключить возможность их образования в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) (т.е. при съезде (№) в кювет и дальнейшего наезде на деревья).

Важно отметить, что повреждения элементов днища ТС (в акте осмотра ТС(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) - поз. 1, 39, 41-45, 77-79, 84, 86-101; в акте осмотра ТС(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) - поз. 52-65) могли возникнуть только в случае, если под снежным покрытием кювета находились твердые объекты наподобие камней и т.п., если судом будет установлено, что под толщей снега в кювете подобные объекты отсутствовали, тогда образование повреждений на элементах днища будет нехарактерно для заявленных обстоятельств ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ).

Повреждения а/м «БМВ Х5» г.р.з. С 005 АУ 136 указанные в акте осмотра ТС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) под позициями 15 (следы остаточной деформации), 16, 17, 21 (следы остаточной деформации), 22, 26 (следы остаточной деформации), 31, 33, 37, 51-54 (в верхней части элементов), 76, 106 и в акте осмотра ТС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) под позициями 17 (следы остаточной деформации), 18, 19 (следы остаточной деформации), 22, 25 (в верхней части сиденья), 29 (следы остаточной деформации), 37 (в верхней части сиденья), 39, 47, 50 (следы остаточной деформации), с технической точки зрения, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. иными слова не соответствуют этим обстоятельствам.

Заявляемые повреждения а/м «БМВ Х5» г.р.з. С 005 АУ 136 указанные в акте осмотра ТС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) под позициями 3, 9, 23, 28, 30, 32, 35, 40, 48-50, 60, 64, 67-70, 85, 109 и в акте осмотра ТС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) под позициями 48, 49, не подтверждаются предоставленными фотоматериалами, поэтому у эксперта отсутствует объективная возможность определить как наличие, характер, так и возможный механизм следообразования повреждений на данных деталях (если таковые вообще имеются).

Необходимо отметить, что, исходя из исследования, повреждения элементов, расположенных в нижней части автомобиля «(№) государственный регистрационный знак (№), включающие в себя также и повреждения рулевого механизма и АКПП, могли возникнуть только в случае, если под снежным покрытием кювета находились твердые объекты наподобие камней, если судом будет установлено, что под толщей снега в кювете подобные объекты отсутствовали, тогда образование повреждений на элементах днища будет нехарактерно для заявленных обстоятельств ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) Тем не менее, повреждения, имеющиеся на рулевом механизме и АКПП исследуемого автомобиля, требуют проведения замены указанных агрегатов по основаниям, подробно указанным в исследовательской части.

        Исходя из этого, экспертом принято решение произвести расчет стоимости восстановительного ремонта по двум вариантам: с учетом вышеуказанных повреждений элементов днища; без учета вышеуказанных повреждений элементов днища.

         На основании проведенного исследования, с учетом выводов по предыдущим вопросам, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «(№) государственный регистрационный знак (№) относящихся к результатам ДТП 16.03.2018г. с учетом применения «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России:

без учета вышеуказанных повреждений элементов днища АМТС, без учета износа составляет (№) руб.; а с учетом износа составляет (№)

       с учетом вышеуказанных повреждений элементов днища АМТС, без учета износа составляет (№) руб.; а с учетом износа составляет (№) руб.;

       Стоимость восстановительного ремонта во всех имеющихся вариантах расчета не превышает 70% страховой суммы - (№) руб., соответственно полная гибель АМТС не наступила и расчет стоимости годных остатков не производился.

          Суд принимает представленное заключение, так как оно дано экспертами в пределах их познаний, эксперт имеют соответствующее образование, квалификацию по экспертным специальностям, стаж работы, предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

          Ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

         Согласно п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

        Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1714-О, предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную, дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судебная экспертиза выполнена экспертами, имеющими необходимый стаж и опыт работы, надлежащим образом предупрежденными о своих правах, обязанностях и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертов являются однозначными, не содержат неточностей, неясностей или противоречий, что в совокупности не свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных экспертами при ее проведении.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, предусмотренных п. 1, п. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения повторной, дополнительной экспертизы, вопреки возражениям и ходатайству стороны истца, не имеется.

Указанное судебное заключение эксперта соответствует положениям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение является логичным, соответствует материалам дела, экспертиза проведена на основании материалов дела и административного материала.

В связи с изложенным, доводы представителя истца на недостоверность заключения и исключения его из перечня доказательств по делу, поскольку оно не отвечает требованиям полноты и всестороннего проведения исследования в соответствии с нормами ст. ст. 4.8 ФЗ от 31. 05.2001 г. (№) «О государственной судебно экспертной деятельности в РФ», не состоятельны.

          Поскольку по результатам исследования, повреждения элементов днища ТС (в акте осмотра ТС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) - поз. 1, 39, 41-45, 77-79, 84, 86-101; в акте осмотра ТС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) - поз. 52-65), могли возникнуть только в случае, если под снежным покрытием кювета находились твердые объекты наподобие камней, доказательств нахождения указанных объектов под толщей снега в кювете в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела установить не удалось, суд приходит к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений элементов днища АМТС, без учета износа в размере 1320500 руб. с учетом п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

           Доводы представителя истца о получении повреждений днища в связи с наездом на столб, который имеется на фото (№) в экспертном заключении, не состоятельны поскольку, согласно заключения (л.д. 216) в кювете, правее видимых следов перемещения по снегу, лежит бетонная конструкция (визуально похожая на фрагмент бетонного столба), вокруг которой следов перемещения, как самой конструкции, так и какого-либо ТС не наблюдается.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере (№) руб. из расчета страховая сумма (№) безусловная франшиза( (№) годные остатки ((№) = страховое возмещение (№) выплаченное страховое возмещение ((№)

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 1320500 руб., ответчиком согласно платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), истцу произведена выплата страхового возмещения в размере (№) руб., суд с учетом вышеуказанных обстоятельствах приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований (ФИО)2 о взыскании недоплаты страхового возмещения, связи с полной выплатой страхового возмещения.

Также требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку судом в ходе рассмотрения дела, не установлено нарушений ответчиком прав истца как потребителя, страховое возмещения выплачено в установленное сроки с учетом п. 10.1.5. и п.11.1.6.1. правил страхования.

Поскольку суд, отказывает в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на представителя.

              Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа - отказать.

       Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

              Судья                                                            Е.И. Шаповалова

                      мотивированное решение

                     составлено (ДД.ММ.ГГГГ)г.